ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42868/2017

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»: ФИО2, дов. от 21.12.2016

от ПАО «Южный Кузбасс»: ФИО3, дов. от 25.12.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017,

принятое судьей Жбанковой Ю.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

по иску ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО «Южный Кузбасс» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 26 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.498 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) 5 269 500 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов № 0000612/FS94Д-1935ЮК-12 от 10.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 10.12.2012 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0000612/FS94Д-1935ЮК-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты.

По согласованным сторонами условиям договора, а также в соответствии с п. 6 Договора, поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», в связи с чем обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

При наличии поручения покупателя об организации транспортировки поставщик осуществляет от своего имени, но за счет покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставленных нефтепродуктов железнодорожным транспортом (п. 6.4 Договора). 

Согласно п. 6.6 Договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ «ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Пунктом 19.8 Договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 506, 517 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности представленными истцом сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» обстоятельств простоя 331 вагона на станции назначения, указав на обоснованное непринятие истцом представленных ответчиком сводных ведомостей нахождения вагонов под грузовыми операциями как не предусмотренных договором и не подтверждающих исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы ответчика о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Металлургшахтспецстрой», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ПАО «Коршуновский ГОК», ОАО «Ванинский морской торговый порт, АО ХК «Якутуголь» как не соответствующие положениям ст.51 АПК РФ, и о пропуске срока исковой давности, указав, что истец, не имеющий доступа к базе ОАО «РЖД» относительно простоя вагонов, не мог узнать о факте простоя ранее дат направления ему третьими лицами претензий.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, фактически основанные на несогласии с оценкой судами таких обстоятельств дела, как момент, с которого истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, указывая на конкретный момент, с которого подлежит исчисление срока исковой давности, не привел нормативного либо фактического обоснования возможности истца достоверно узнать о сверхнормативном обороте каждого вагона.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-42868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова