﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-640/2021

город Воронеж

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				Осиповой М.Б.,

судей									Алферовой  Е.Е.,

                                                                                           Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии:

от Администрации Кромского района Орловской области: Кузнецов А.С. представитель по доверенности, Мальфанов С.А. представитель по доверенности № 179 от 12.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»: Лежепеков И.С. представитель по доверенности от 28.12.2020;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кромского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу № А48-640/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1185749001745, ИНН 5752078676) к Администрации Кромского района Орловской области ( ОГРН 1025701258120, ИНН 5714001873) о взыскании 4 717 933 руб. 35 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Кромского района Орловской области (ответчик, Администрация) о взыскании 4 717 933 руб. 35 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №01542000007200000980001 от 10.03.2020 (уточнение от 12.07.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Администрации Кромского района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» взыскана задолженность в размере 4 717 933 руб. 35 коп., 46 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 119 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом при производстве работ были допущены отступления от требований, предусмотренных в сметной документации, что привело к недостаткам работ. Кроме того, как полагает, ответчик, предусмотренные сметной документацией работы были выполнены не в полном объеме.

При этом, ответчик также не согласен с выводами эксперта, относительно  того , что фактическая стоимость и объем выполненных работ составляют 4 717 933,35руб. Опровергая указанный вывод эксперта, Администрация указывает, что ширина песчаного основания дороги составляет 49,95 м, согласно условиям контракта должна быть 3,5 м. Устройство обочин (толщина 10 см, ширина 0,5 м.) должно быть осуществлено только из щебня, без слоя песка. Увеличение ширины песчаного основания для ведения дорожных работ не требовалось.

Кроме того, Администрация Кромского района Орловской области оспаривает изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что согласно представленному контррасчету, ответчик иск признал в части  4 175 411,00 руб. заявленных требований.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правовая позиция ответчика  заключалась в возражении против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, тогда как сметный расчет стоимости некачественно выполненных работ был представлен по запросу суда в судебном заседании от 16.03.2021.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

В судебное заседание суда апелляционной представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «Профстрой» (Подрядчик) и Администрацией Кромского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №01542000007200000980001, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Ретяжи Кромского района Орловской области» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Место выполнения работ: Орловская область, Кромской район, Ретяжское сельское поселение, с. Ретяжи (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет в текущих ценах 4 763 781 руб.50 коп.

Пунктом 5.1.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало работ 10.05.2020, окончание работ -10.07.2020.

В п. 6.4.4 контракта стороны согласовали, что по окончании приемки результатов работ Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания  документов о приемке. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем Подрядчику выдается предписание.

В соответствии с п. 6.6.3 контракта, расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о завершении работ по муниципальному контракту и приемке завершенных работ (письмо № 11/20 от 10.09.2020, письмо № 23/20 от 15.10.2020, письмо № 24/20 от 26.10.2020, письмо № 25/20 от 27.11.2020, письмо № 26/20 о 14.12.2020).

При приемке работ ответчиком выявлены замечания по выполненным работам, что также подтверждено третьим лицом и отражено в письме №5600-20 от 12.11.2020 с приложением ведомости измерений.

Истец выполнял строительные работы по исправлению замечаний, уведомляя об этом ответчика, просил произвести приемку выполненных работ.

Ответчик, письмами №2671 от 13.11.2020 и №3027 от 22.12.2020 отказался от приемки работ и их оплаты в связи с невыполнением полного объема работ, предусмотренных сметной документацией.

11.11.2020 ООО «Профстрой», ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ, а также на устранение недостатков, направило в адрес Администрации претензию с предложением удовлетворить ее в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

10.09.2020 письмом № 11/20 и 15.10.2020 письмом №23/20  истец обратился к ответчику с сообщением о готовности к сдаче результата работ .

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 в присутствии представителя Подрядчика был составлен акт комиссионного осмотра о фиксации недостатков выполненных работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Ретяжи Кромского района Орловской области».

Данный акт о фиксации недостатков направлен ответчиком в адрес истца письмом №2468 от 21.10.2020 с просьбой устранить недостатки работ в кратчайшие сроки.

В связи с устранением недостатков работ, 26.10.2020, ООО «Профстрой» обратилось письмом №24/20 к Администрации с просьбой провести повторную приемку выполненных работ.

29.10.2020 с участием представителя Подрядчика был составлен акт комиссионного осмотра о фиксации недостатков выполненных работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Ретяжи Кромского района Орловской области». Комиссией было решено, что подрядчику необходимо досыпать покрытие автодороги до толщины, предусмотренной сметной документацией.

Акт повторного осмотра был направлен ответчиком в адрес истца письмом №2586 от 05.11.2020 с просьбой, устранить недостатки работ в срок до 10.11.2020.

13.11.2020 ответчик направил  в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» составлена ведомость измерений и письмо о несоответствии выполненных работ объемам, предусмотренным сметной документацией. Кроме того, в письме указано на нарушение технологии производства работ. В связи с изложенными обстоятельствами, Администрация просила выполнить объем работ, предусмотренный сметной документацией.

Таким образом, при приемке работ ответчиком выявлены замечания по выполненным работам, что также подтверждено третьим лицом и отражено в письме №5600-20 от 12.11.2020 с приложением ведомости измерений.

Письмом от 27.11.2020 ООО «Профстрой» уведомило ответчика о том, что все строительные работы по исправлению замечаний будут завершены до 04.12.2020.

14.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» в адрес Администрации было направлено письмо №26/20 о завершении работ по исправлению замечаний с просьбой провести приемку работ.

17.12.2020 с участием представителя Подрядчика был составлен акт повторного комиссионного осмотра о фиксации недостатков выполненных работ по объекту :Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Ретяжи Кромского района Орловской области».

Ответчик письмом №3027 от 22.12.2020 отказался от приемки работ и их оплаты в связи с невыполнением полного объема работ, предусмотренных сметной документацией, а также в связи с нарушением технологии производства работ.

Ввиду наличия у сторон спора относительно качества выполненных работ, а также объема работ, определением суда первой инстанции от 21.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Пашинину Николаю Николаевичу.

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы: 

- фактическая стоимость и объём выполненных ООО «Профстрой» работ составляет 4 717 933,35руб.;

- в связи с тем, что полотно автомобильной дороги соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», ОДН 218.046- 01 «Проектирование нежестких дорожных одежд» возможна эксплуатация вышеназванной автомобильной дороги. Возникающие в процессе эксплуатации автодороги в с. Ретяжи Кромского района Орловской области деформации и разрушения могут быть устранены плановыми ремонтами исключительно покрытия дороги.

В своем заключении эксперт указывает, что по результатам выполненных замеров выявлено, что длина автодороги 2680 м, ширина дорожного полотна составляет в среднем 4,84м (по контракту 3,5м), толщина щебня 11,92 см (по контракту 15 см), толщина песка 9,92 (по контракту 15см); разница по объёмам песка и щебня объясняется тем, что при производстве работ по расклинке щебня нижний слой щебня втапливается в песчаное основание и при замере толщин отсыпанного материала четкую границу раздела между ними определить затруднительно. Согласно заключению эксперта отклонения при замерах песка составляют 2%, щебня – 6%, что с достаточной степенью точности свидетельствует о соответствии объёма отсыпанного песка и щебня в полотно автодороги в с. Ретяжи смете.

Также указано, что при осмотре выполненного дорожного полотна выявлено, что в местах монтажа двух водопропускных труб имеет место разрушение портальных стенок. Из-за наличия значительных дефектов все 4 портальные стенки не пригодны для дальней эксплуатации. Требуется все 4 портальные стенки демонтировать и выполнить вновь в строгом соответствии с требованиями контракта. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния дефекты по устройству дорожного полотна относятся к Категории «В»– «дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на основные несущие конструкции сооружениям». Возникающие в процессе эксплуатации автодороги в с. Ретяжи Кромского района Орловской области деформации и разрушения могут быть устранены плановыми ремонтами исключительно покрытия дороги.

Оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции был заслушан эксперт, предупреждённый под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ. Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон. Как пояснил эксперт, ширина дорожного полотна, выполненная подрядчиком, больше, чем предусмотрено контрактом (3,5м); некачественно выполненные работы по устройству четырех портальных стенок исключены им из общей стоимости выполненных работ, поскольку они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Несоответствие толщины конструктивного слоя верхней  дорожной одежды в двух вскрытиях из двенадцати не влечет невозможность эксплуатации автодороги.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы не представлялись, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт, что автомобильная дорога уже используется по прямому назначению.

При проведении экспертизы результатов работ экспертной организацией была установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом установленного несоответствия объема и качества работ, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, и пояснений пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 4 717 933 руб. 35 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №01542000007200000980001 от 10.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении, а также в решении арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.	

Кроме того, Администрация, настаивая на том, что спорные работы не качественные, не представила доказательств  невозможности эксплуатации отремонтированной автомобильной дороги. 

При этом, из материалов дела усматривается, что при определении стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, экспертом была учтена стоимость выявленных недостатков, которые  не препятствуют эксплуатации дороги, но влияют на стоимость работ. 

Довод ответчика о том, что вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик исковые требования в части  4 175 411,00 руб. не признавал, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Действительно, составление ответчиком локального сметного расчета на сумму 4 175 411,00 руб.по предложению суда первой инстанции (т.1 л.д.128) в рассматриваемом случае не может расцениваться как признание иска в части, либо как признание каких-либо обстоятельств ( ч.3 ст.70 АПК РФ). Письменно ответчиком о признании иска полностью либо в части либо о признании обстоятельств не заявлялось, соответствующих данных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражено.

Однако, как указано выше,  само по себе ошибочное указание суда первой инстанции в решении на признание иска ответчиком в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что при оценке обоснованности заявленных истцом  требований  суд исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по праву удовлетворив требования истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу № А48-640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кромского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			М.Б. Осипова

Судьи   								Е.Е. Алферова

									С.И. Письменный