АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

07.02.2018                                                                     Дело № А62-8811/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 07.02.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Полимер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию г. Смоленск в лице Администрации  города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Полимер» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о взыскании ущерба, полученного в результате незаконного бездействия Администрации города Смоленска, в размере 767 178,2 руб.  

Муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между невыдачей разрешения на строительство и понесенными Обществом убытками.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, Закрытое акционерное общество «Полимер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября – Попова в г.Смоленске и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003: 09 06:0005 площадью 5000 кв.м., расположенном на пересечении ул.25 Сентября – Попова в г.Смоленске.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу № А62-2104/2015 признаны незаконными действия Администрации города Смоленска по отказу в выдаче Закрытому акционерному обществу «Полимер» разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября – Попова в г.Смоленске, как несоответствующие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003: 09 06:0005 площадью 5000 кв.м., расположенном на пересечении ул.25 Сентября – Попова в г.Смоленске, в течении десяти дней со дня представления Закрытым акционерным обществом "Полимер" в адрес Администрации города Смоленска документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами вышестоящих инстанций данное решение оставлено без изменений.

Между ЗАО «Полимер» (заказчик) и ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» (подрядчик) 16 февраля 2016 года был заключен Договор подряда на выполнение дорожно-строительных работ (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие дорожно-строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске»: строительство временной дороги из песчано-гравийной смеси, строительство проездов и автостоянки, тротуара, отмостки, проезда для пожарных машин, установка бортового бетонного камня.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются проектно-технической документацией «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 ФИО3».

Вышеуказанные работы ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г.Витебск» (член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей свид. № 0367.01 -2012-390150694-С-110) обязалось выполнить на земельном участке, расположенном на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в городе Смоленске с кадастровым номером 67:27:003 09 06:0005 площадью 5000 кв.м. 

Согласно условиям договора ЗАО   «Полимер» обязалось в срок до 04.04.2016 передать подрядчику сформированный земельный участок, проектно-сметную документацию и разрешение на строительство.

Однако, несмотря на вступивший 18.11.2015 в законную силу судебный акт, Администрация разрешение на строительство Обществу не выдало.

Общество полагает, что указанным незаконным бездействием Администрации было сорвано исполнение Договора подряда, в связи, с чем стороны данного договора понесли убытки.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора подряда, изложенного в Дополнительном соглашении к договору подряда от 04.04.2016, в случае нарушения сроков передачи сформированного земельного участка (п. 4.1.1. настоящего Договора) Заказчик передает Подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. номиналом 50 рублей в количестве 183 штук на общую сумму 19 832 634,15 российских рублей по договорной цене 108 375,05 российских рублей за 1 штуку (2-х кратная стоимость работ по настоящему договору)».

ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» в своем письме, от 05.07.2016 г. № 1160 в одностороннем порядке расторгло Договор подряда и в целях исполнения п.9.2 Договора потребовало от ЗАО «Полимер» передать облигации Государственного внутреннего займа 1982 г. номиналом 50 рублей в количестве 183 штук.

Во исполнение требований подрядчика ЗАО «Полимер» было вынужденно в соответствии с договорами купли-продажи от 08.12.2016 и от 14.12.2016 приобрести вышеуказанные облигации государственного займа в требуемом количестве.

30.01.2017 года в целях исполнения пункта 8.3. Договора подряда и на основании уведомления о расторжении указанного договора АО «Полимер» направило ценным письмом в адрес ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 рублей в количестве 183 штук.

Общая договорная стоимость 183 штук облигаций Государственного внутреннего займа 1982 г. номиналом 50 рублей в соответствии с договорами купли продажи от 08.12.2016, от 14.12.2016 составляет 4 245 600 руб. Однако ЗАО «Полимер» оплатило переданные по договорам купли-продажи вышеуказанные облигации лишь на сумму 766 600 руб., оставаясь должным продавцу за данные облигации еще 3 479 000 руб.

Таким образом, убытки АО «Полимер» в рамках сорванного Договора подряда на выполнение дорожно-строительных работ от 16.02.2016 в виде прямого действительного ущерба, причиненного действиями Администрации г. Смоленска связанные с неисполнением ею решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 (Дело № А62-2104/2015), и невыдачей разрешения на строительство составляют 766 600 руб. Убытки ЗАО «Полимер», связанные с отправлением заказного ценного письма со 183 облигациями Государственного внутреннего займа 1982 г. номиналом 50 рублей в адрес ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» составляют 578,2 руб. Общая сумма убытков ЗАО «Полимер» составила 767 178,2 руб.

Общество направило в адрес Администрации претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу № А62-2104/2015 признаны незаконными действия Администрации города Смоленска по отказу в выдаче Закрытому акционерному обществу «Полимер» разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября – Попова в г.Смоленске. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003: 09 06:0005 площадью 5000 кв.м., расположенном на пересечении ул.25 Сентября – Попова в г.Смоленске, в течении десяти дней со дня представления Закрытым акционерным обществом "Полимер" в адрес Администрации города Смоленска документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное решение было обжаловано Администрацией, судом апелляционной инстанции оставлено без изменений (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015).

15.12.2015 Общество в рамках дела №А62-2104/2015 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

16.12.2015 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 005144528 на обязание Администрации выдать разрешение на строительство.

Общество направило данный лист в службу судебных приставов.

Постановлением от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 19.01.2016 в суд поступила кассационная жалоба Администрации на решение суда по делу №А62-2104/2015.

28.01.2016 кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А62-2104/2015 оставлены без изменения.

Как пояснил представитель Общества разрешение на строительство Администрацией до настоящего времени не выдано.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено и Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о незаконности бездействия Администрации, выразившимся в неисполнении судебного акта и невыдаче Обществу разрешения на строительство.

Общество указало, что после вступления решения суда по делу №А62-2104/2015 в законную силу, полагая, что в ближайшее время будет выдано разрешение на строительство, заключило с ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45» (подрядчик) договор подряда от 16 февраля 2016 года на выполнение дорожно-строительные работы на объекте Заказчика «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске».

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков передачи земельного участка (п. 4.1.1 настоящего договора) заказчик передает подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. номиналом 50 руб. в количестве 183 шт. на общую сумму 19 832 634,15 российских руб. по договорной цене 108 375,05 российских рублей за 1 шт. (2-х кратная стоимость выполнения работ по настоящему договору). 

При этом согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику сформированный земельный участок со всеми необходимыми документами, проектно-сметной документацией и разрешением на строительство, пригодный для производства дорожно-строительных работ по акту приема-передачи не позднее 04.04.2016.

04.04.2016 между ЗАО «Полимер» и ОАО «Дорожно-строительное управление №45» было подписано дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в пункты 9.1 и 9.2 договора подряда. В частности, пункт 9.2 был изложен в следующей редакции «В случае нарушения сроков передачи земельного участка (п. 4.1.1. настоящего Договора) заказчик передает Подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. номиналом 50 рублей в количестве 183 штук на общую сумму 19 832 634,15 российских рублей по договорной цене 108 375,05 российских рублей за 1 штуку (2-х кратная стоимость работ по настоящему договору)».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при буквальном толковании указанных условий договора следует, что штрафные санкции подлежали наложению на заказчика в случае непередачи подрядчику в срок до 04.04.2016 земельного участка.

Причины, препятствующие передаче в установленный срок подрядчику земельного участка, в материалах дела не указаны.

Суд полагает, что к непередаче разрешения на строительство санкции пункта 9.2 договора отношения не имеют.

Кроме того, суд полагает, что заключая 16.02.2016 договор подряда, Общество могло предвидеть, что разрешение на строительство в срок до 04.04.2016 может быть не выдано. Данное обстоятельство подтверждается обращением Общества 15.12.2015 в рамках дела №А62-2104/2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлением данного листа в январе 2016 года в службу судебных приставов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016), а также обращением Администрации с кассационной жалобой.

Администрация указала, что в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке  судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 и впоследствии Администрация неоднократно привлекалась судебным приставом к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016, от 19.07.2016, от 22.08.2016 и пр.).

Истец не отрицал, что о данных фактах ему было известно. Также представители истца указали, что с Администрацией города у Общества на протяжении длительного периода времени складываются негативные отношения.  

На вопрос суда о том, чем руководствовалось Общество при заключении договора подряда при наличии условия о выплаты двукратной стоимости выполненных работ по договору в виде передачи облигаций на общую сумму 19 млн.руб., истец пояснений не дал.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик понес какие-либо затраты, связанные с исполнением договора, либо имела место упущенная выгода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии риска неполучения разрешения на строительство в срок до 04.04.2016, Общество заключает фактически на кабальных условиях договор подряда и несет заявленные убытки, несмотря на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации, не только не приняло меры во избежание сложившейся ситуации, но и фактически создало ее, поскольку ничто не препятствовало Обществу заключить данный договор после получения разрешения на строительство. Иного не доказано.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо документов в обоснование установленной сторонами договора цены одной облигации – 108 375,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что само по себе исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Полимер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова