11/2023-27726(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-836/2019  17 августа 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  

по делу № А29-836/2019 

по жалобе ФИО1 

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Геотис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Геотис» (далее - ООО «Геотис») в Арбитражный суд Республики Коми  обратилась ФИО1 с жалобой на неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.  

В обоснование жалобы указано, что в деле о банкротстве иной организации - ООО  «Компания Феникс» в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки,  совершенной данным обществом в пользу ООО «Геотис», конкурсный управляющий  ФИО2 не принял каких-либо мер по отстаиванию интересов общества. В  частности, ФИО2 не знакомился с материалами дела; не представил суду  переданные ему первичные документы по оспоренной сделке; не выразил правовой  позиции относительно названного спора; не обеспечил явку в судебное заседание в ходе  рассмотрения спора.  

Определением от 09.01.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с  отсутствием к тому правовых оснований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2023 оставил  определение от 09.01.2023 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 03.04.2023.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 20,  пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как полагает податель  жалобы, непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на  представление интересов ООО «Геотис» в деле о банкротств ООО «Компания Феникс»,  является небрежным бездействием. Такое неправомерное бездействие могло повлечь  нарушение прав ООО «Геотис» и конкурсных кредиторов. Правовые основания для отказа  в удовлетворении жалобы отсутствовали.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.06.2023 поручил  Арбитражному суду Республике Коми организацию видеоконференц-связи для  рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству ФИО1  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу   № А29-836/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  27.12.2019 признал ООО «Геотис» несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества открыл конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего  утвердил ФИО2  

Определением от 15.04.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геотис» на основании статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

ФИО1, в свою очередь, обжаловала действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по следующим  мотивам.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.03.2019 по делу   № А29-13051/2015 признал ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом),  открыл в отношении его имущества конкурсное производство.  

В рамках названного дела рассматривался обособленный спор о признании  недействительной сделки по перечислению ФИО3 обществу «Геотис» за ООО  «Компания Феникс» 1 500 000 рублей и о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскании денежных средств в указанном размере с ООО «Геотис» в пользу  Компании.  

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по названному спору,  запрашивал, в частности, у конкурсного управляющего ООО «Геотис» первичные  документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в размере  

1 500 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Геотис» ФИО2 требование  суда не исполнил, в судебных заседаниях не участвовал, правовую позицию по спору не  направлял. Такое поведение конкурсного управляющего, по мнению ФИО1,  нельзя признать добросовестным и разумным. Бездействие конкурсного управляющего  могло привести к нарушению прав и законных интересов, как самого заявителя, так и  должника, его кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем  обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, непредставление в  материалы дела первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО  «Компания Феникс» и ООО «Геотис», связано с несвоевременной передачей ему  документации бывшим руководителем должника ФИО1  

Суды двух инстанций установили, что документы финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Геотис» направлялись конкурсному управляющему несвоевременно,  частями. В связи с непередачей документации конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать документацию  общества. Определением суда от 28.08.2020 требования конкурсного управляющего были  удовлетворены. Документацию, касающуюся взаимоотношений между ООО «Геотис» и  ООО «Компания Феникс», конкурсный управляющий ФИО2 получил 13.07.2020.  В связи с большим объемом полученных документов проанализировать документацию в  кратчайшие сроки оказалось затруднительно, а 22.07.2020 копии первичных документов  были представлены в обособленный спор ФИО1 по определению суда от  02.06.2020 по делу № А29-13051/2015.  

С учетом данных обстоятельств, вина конкурсного управляющего ФИО2 во  вмененном ему бездействии при рассмотрении обособленного спора в деле   № А29-13051/2015 отсутствовала.  

Доказательства того, что поведение ФИО2 при рассмотрении упомянутого  спора привело к нарушению прав заявителя, кредиторов или должника, в материалы дела  не представлены.  

Определением суда от 13.11.2020 по делу № А29-13051/2015 конкурсному  управляющему ООО «Компания Феникс» ФИО4 отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ООО «Геотис», и  о применении последствий недействительности сделки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы  ФИО1  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  

правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А29-836/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова