СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17550/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод  горношахтного оборудования» ( № 07АП-1117/2023(3)) на определение от 02.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17550/2022 (судья Коптева А.Г.)  о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 350062, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 года ООО «Торговый  дом «ПромТехника», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350062, 

<

...>) (ООО  «ТД «ПромТехника», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Определением от 13.04.2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника, просит признать недействительными:  

1) договор уступки права требования № 54-18/1 от 21.06.2018 между  ООО «Куззгшо» и ООО «Технология ремонта» по уступке права требования к должнику.  

2) сделки, заключенные в рамках погашения задолженности по Договору  уступки права требования № 54-18/1 от 21.06.2018 г.: 1. Акт взаимозачета № 70  от 28.12.2018. на сумму 11 641 683,80 руб. между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД  «Промтехника». 2. Акт взаимозачета № 37 от 31.03.2019г. на сумму 4 586 941,44 руб.  ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника». 3.Акт взаимозачета № 38 от 31.05.2019г.  на сумму 8 120 000 руб. ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника». 4. Акт взаимозачета   № 39 от 30.06.2019г. на сумму 31 731,30 руб. ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника».  5. Акт взаимозачета № 40 от 31.07.2019г. на сумму 6 530 594,50 руб. ООО «Куззгшо»   и ООО «ТД «Промтехника». 6. Акт взаимозачета № 41 от 30.09.2019г. на сумму 4000  000,00 руб. ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника». 7. Акт взаимозачета № 42  от 31.10.2019г. на сумму 1 174 729,45 руб. ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника».  8. Акт взаимозачета № 1 от 14.02.2020г. на сумму 429000 руб. ООО «Куззгшо» и ООО «ТД  «Промтехника».  

3)Взаимосвязанные договоры займов ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника»:  договор займа № 8 от 22.04.2019г., договор займа № 07-19/3 от 18.07.2019 г., договор  займа № 13-19/3 от 25.07.2019 г., договор займа № 98-19/3 от 18.10.2019 г., договор займа   № 74-19/3 от 19.09.2019 г., договор займа № 118-19/3 от 08.11.2019 г., договор займа   № 13-20/3 от 14.02.2020 г.  

Применить последствия недействительности сделок. 

В арбитражный суд 01.03.2022 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста  имущества ООО «Куззгшо» (ИНН 

<

***>) на сумму, не превышающую  36 614 680 руб.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3  о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника», город Краснодар.  Наложил арест на имущество ООО «Куззгшо» (ИНН 

<

***>) на сумму,  не превышающую 36 614 680 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» обратилось  

с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27- 17550/2022от 02.03.2023 года отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ни конкурсный  управляющий, ни суд первой инстанции не указал, в силу каких доказательств, действий  или бездействий ООО «Куззгшо» станет невозможным или сделает затруднительным  исполнение судебного акта, при том, что ООО «Куззгшо» не предпринимает ни каких  действий, направленных на уменьшение имущества или денежных средств. Принятие  обеспечительных на сумму 36 614 680 рублей причинит ООО «Куззгшо» значительный  материальный ущерб.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Шахта Грамотеинская» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.03.2023 оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что в случае не принятия срочных  обеспечительных мер, имущество ответчика может быть отчуждено, в связи с чем, даже  в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, фактическое исполнение  судебного акта будет невозможно, что не отвечает интересам кредиторов. В целях  недопущения нарушения прав кредиторов путем продажи ответчиками имеющегося у них  имущества, имеются основания для принятия судом заявленных обеспечительных мер.  Кроме этого, принятие обеспечительных мер не препятствуют настоящему собственнику  владеть и пользоваться своим имуществом. Полагает, что применение данной меры  

по настоящему делу будет способствовать защите законных интересов конкурсных  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что  с учетом срочного характера обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба кредиторам, - принятие обеспечительных мер является  обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц,  осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (Постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ, к обеспечительным мерами относится, в том числе  арест имущества.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) установлено, что при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии  определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения. Правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие  над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом  2 статьи 90 АПК РФ.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 160 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется представления отдельных  доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу  спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер они не требуют высокого стандарта доказывания.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о  применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).  

Апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры заявлены  арбитражным управляющим в связи с рассмотрением заявления о признании  недействительными сделок должника и применении последствий недействительности  сделки.  

Обособленный спор о признании сделки недействительной не разрешен  по существу. При этом должна обеспечиваться возможность фактического исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного спора.  

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены  на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (заявленный размер  требования является значительным, в случае отчуждения имущества может возникнуть  

невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения  значительного ущерба кредиторам должника).  

При этом доводы о том, что ООО «Куззгшо» не предпринимает ни каких действий,  направленных на уменьшение имущества или денежных средств, подлежат отклонению,  поскольку выражают несогласие с обжалуемым судебным актом. Несогласие апеллянта  с обжалуемым судебным актом не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки  и не подтверждает нарушений судом норм права.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности  на сохранение существующего имущественного положения ответчика, обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости  принятия обеспечительных мер подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям,  разумными, связанными с предметом заявленных требований и направленными  на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие данных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

В случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения  кредиторам ущерба.  

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит не допустить вовлечения  в имеющийся спор еще большего количества участников, в случае дальнейшей  реализации спорного имущества, позволит сохранить существующее положение  без осложнения субъектного состава.  

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс  публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера  носит временный характер.  

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую  позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.  

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной  жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов заинтересованного лица.  

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению  нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,  должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены, а также доказать,  что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.  

В апелляционной жалобе податель не указывает, какие права и законные интересы  апеллянта или иных лиц нарушены принятием обеспечительных мер, в связи с чем  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, обеспечительная мера носит временный характер, действует  с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлена на обеспечение  исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов  участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным  последствиям участников возникших правоотношений. С учетом срочного характера  обеспечительных мер, исчерпывающего наличия доказательств, представленных   в обоснование заявления, не требуется. Оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются  обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены  и иные гарантии соблюдения его интересов. По ходатайству ответчика обеспечительная  мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена  тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). При этом арбитражный  суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо  частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению  заинтересованных лиц, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Возникающие вследствие принятия обеспечительных мер определенные  негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются  обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Несогласие с выводом суда  первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-17550/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод  горношахтного оборудования» из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных  в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2023 № 72.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постаЭнлоевклтреоннинеа я повдыпписоьл днеейнстов итевл ьнаф.орме электронного документа,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

 ПредседательствующийКо м у  в ы д а н а   И в а н о в  О л е г  А л е к с а н д р о в и ч О.А. Иванов 

 Судьи В.С.Дубовик 

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич