АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5424/2019

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профавто-ВЛ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу №  А51-3636/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профавто-ВЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профавто-ВЛ» (далее – ООО «Профавто-ВЛ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 15.02.2019 № 25-36/06482, и прилагаемом к нему решения             от  13.02.2019 № 6 об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 770 000 руб.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными как несоответсвующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), суд обязал таможню произвести возврат обществу  излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 770 000 руб. 

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, необоснованные, принятые без учета фактических обстоятельств по делу.

Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192,  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее – Положение о ПТС), таможенный орган считает, что для определения коэффициента расчета утилизационного сбора необходимо учитывать такую характеристику как грузоподъемность транспортного средства.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2019 производство по кассационной жалобе было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб и опубликования судебных актов по делам № А26-13371/2018  Арбитражного суда Республики Карелия и № А56-158221/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.02.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 12.03.202012.03.2020 на 17 часов 35 минут.

Учитывая, что судья Меркулова Н.В. на дату рассмотрения дела находится в отпуске, и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ, определением от 11.03.2020 произведена замена судьи                        Меркуловой Н.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Черняк Л.М. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Никитина Т.Н.,               Черняк Л.М. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых ООО «Профавто-ВЛ» поданы декларации на товары              № 10702030/230816/0048738 (далее – ДТ № 48738),                                                   № 10702030/230816/0048841 (далее - ДТ № 48841),                                                 № 10702030/080916/0052996 (далее - ДТ № 52996),                                                    № 10702030/140916/0054574 (далее - ДТ № 54574),                                                     № 10702030/140916/0054587 (далее - ДТ № 54587),                                                    № 10702030/150916/0054916 (далее - ДТ № 54916),                                                     № 10702030/150916/0054953 (далее - ДТ № 54953),                                                     № 10702030/200916/0056204 (далее - ДТ № 56204).

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек транспортных средств и паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса ввезенных грузовых автомобилей и их масса без нагрузки составили:

- 3250/1920 кг (TOYOTA DYNA 2008 г.в., шасси № KDY281-002032; ДТ № 48738); 

- 3310/1980 кг (TOYOTA REGIUS ACE 2011 г.в., кузов                                        № TRH226-0009012, ДТ № 48841);

-  3445/1930 кг (TOYOTA DYNA 2010 г.в., шасси № KDY281-0004959; ДТ № 52996); 

- 3305/2030 кг (TOYOTA HIACE 2009 г.в., кузов № КDH206-8020656; ДТ № 54574); 

- 3305/2030 кг (TOYOTA HIACE 2011 г.в., кузов № КDH206-8036500; ДТ № 54587, товар № 1); 

- 3290/1960 кг (TOYOTA REGIUS ACE 2011 г.в., кузов № TRH226-0008916; ДТ № 54587, товар № 2); 

- 3035/1760 кг (TOYOTA HIACE 2009 г.в., кузов № TRH200-0112213; ДТ № 54587, товар № 3); 

- 3125/1960 кг (TOYOTA HIACE 2011 г.в., кузов № КDH206-8034298; ДТ № 54916); 

- 3330/2000 кг (TOYOTA DYNA 2011 г.в., шасси № KDY281-0005105; ДТ № 54953); 

- 3290/1960 кг (TOYOTA REGIUS ACE 2011 г.в., кузов № TRH226-8992; ДТ № 56204).

В целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,06, который составил 309 000 руб. в отношении каждого автомобиля.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам (далее ТПО) №№ ТС-3638011, ТС-3635946, ТС-3638036, ТС-3638263, ТС-3638325, ТС-3638324,                           ТС-3638323, ТС-3640063, ТС-3640350, ТС-3640272.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06 применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о его возврате по вышеназванным ДТ в общем размере 1 770 000 руб., приложив к нему декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, копии паспортов транспортных средств, ТПО, платежные поручения.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 13.02.2019                   № 6 отказала в возврате утилизационного сбора.

Одновременно письмом от 15.02.2019 № 25-36/06482 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которой следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с вышеназванными решениями, посчитав, что они является незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 .12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для  транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0, 88 (для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны), 2,06 (для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна               150 000 руб.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных по спорным декларациям, общество, исходя из полной массы транспортных средств больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, применило коэффициент 2,06.

При этом указанная масса определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (указанной в графе 38 деклараций на товары) и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного  средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, Положения о ПТС и Пояснения к ТН ВЭД,  был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей  3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей, ввезенных по декларациям № 48738, № 48841, № 52996, № 54574, № 54587 (товары № 1, 2, 3),  № 54916, №  54953, № 56204, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 2, 06 вместо коэффициента 0, 88 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 1 770 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 770 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №  А51-3636/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Л.М. Черняк