ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8654/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 21-26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Матвеевой Ю.И., после перерыва  секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2018) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2017 года по делу № А46-8654/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5503084165, ОГРН 1045504029922) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ИНН 5507242084, ОГРН 1135543040423), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» (ИНН 5501077444, ОГРН 1045501006814) о взыскании 149 266 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 10 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 06 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», истец) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (далее – ООО «УК «Домовой комитет», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» (далее – ООО «ФСК «Застройщик», ответчик) 3 025 586 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2017 года по делу № А46-8654/2017 иск удовлетворен.

ООО «ФСК «Застройщик», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что отсутствуют основания возникновения солидарной обязанности (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и солидарной ответственности, не установлено наличие договорных отношений между ответчиками .

От ООО «Тепловая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «УК «Домовой комитет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 04.10.2016 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 26.03.2018, информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что какой-либо договор с управляющей компанией в материалы данного дела не передавался. Не смог пояснить, каким образом было определено общее имущество, переданное в управление управляющей компании, то есть передавались ли в управление теплопотребляющие установки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с управляющей компанией не составлялся к договору теплоснабжения, такой акт составлен с застройщиком и именно он являлся приложением к договору теплоснабжения. Также пояснил, что представитель ООО «ФСК «Застройщик» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции выступал в качестве представителя управляющей компании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2016 года между ООО «Тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Домовой комитет» (исполнитель) подписан договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 7-Ю-16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду исполнителю, а исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора). 

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома № 69 и 69/1 по ул. Димитрова в городе Омске. 

Расчетным периодом для оплаты коммунальных ресурсов является календарный месяц (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.7 договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом в размере 100% от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов  в предыдущем расчетном периоде. 

По расчету истца, в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 теплоснабжающая организация обеспечила подачу коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома № 69 и 69/1 по ул. Димитрова в городе Омске на общую сумму 3 025 586 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 31.10.2016 № 1075, от 30.11.2016 № 1225, 1226, от 31.12.2016 № 1383, 1384, от 31.01.2017 № 6, 7, от 28.02.2017 № 165, 166, от 31.03.2017 № 301, 302, от 30.04.2017 № 463, 464. 

Исполнитель оплату потребленных ресурсов не произвел, в связи с чем в его адрес направлены претензии от 24.03.2017 № 256, от 22.05.2017 № 565 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Однако в процессе претензионной работы выяснилось, что у ООО «УК «Домовой комитет» отсутствуют решения общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов о выборе управляющей организации, а также договор управления данными многоквартирными домами.

Как стало известно истцу, в исковой период у застройщика отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № 69 и 69/1 по ул. Димитрова в городе Омске. Между тем в период с октября 2016 года по апрель 2017 года подача тепловой энергии осуществлялась, в связи с чем истец просил взыскать 3025586 руб. 26 коп. стоимости тепловой энергии солидарно с указанных выше ответчиков.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно наличия на его стороне солидарной обязанности по оплате стоимости тепловой энергии.

Однако данные возражения подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обязанность отплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию в исковой период, обязанность по оплате энергоресурса возникла у ООО «ФСК «Застройщик» как застройщика.

При этом заключение 20.02.2016 между ООО «Тепловая компания» и ООО «УК «Домовой комитет» договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 7-Ю-16 не исключает данную обязанность подателя жалобы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют констатировать выбытие теплопотребляющих установок из владения застройщика. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, заключая обозначенный выше договор, управляющая компания не подписывала акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по дому, расположенному по адресу: ул. Димитрова, 69 к.1. Таковой 16.02.2016 подписан между МП г.Омска «Тепловая компания» и ООО «ФСК «Застройщик» (т.2 л.д.47). Именно данный акт является приложением № к договору от 20.02.2016 № 7-Ю-16. Из чего следует намерение ООО «ФСК «Застройщик» принять тепловые сети на баланс и осуществлять их эксплуатацию. 

Кроме того, ООО «ФСК «Застройщик» затруднился пояснить обстоятельства наличия договорных отношений (договора управления) с ООО «УК «Домовой комитет», передавалось ли в управление последнему общее имущество, включая теплопотребляющие установки. Какие-либо письменные пояснения, содержащие сведения об обстоятельствах заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 7-Ю-16 до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, источниках финансирования данной сделки, ответчики не представили, фактически уклонившись от установления этих обстоятельств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, из которых наряду с вышеизложенным следует и принятие в добровольном порядке ООО «УК «Домовой комитет» обязанности оплачивать тепловую энергию.

С даты заключения договора (20.02.2016) до октября 2016 года ООО «УК «Домовой комитет» производило оплату тепловой энергии на основании заключенного с истцом договора № 7-Ю-16, подписывало акты оказанных услуг. Кроме того, ООО «УК «Домовой комитет» подтверждало наличие задолженности в размере 3 034 359 руб. 11 коп. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 (т.2 л.д. 92). Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домовой комитет» участвовало в составлении актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, предоставляло истцу справки о потребленной тепловой энергии. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют предположить, что между ответчиками имеется какое-то соглашение, регулирующее правоотношения сторон в части несения расходов по оплате тепловой энергии. Основание считать данное заключение суда первой инстанции безосновательным у апелляционного суда отсутствуют. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку истец в указанный период осуществил поставку тепловой энергии, ООО «ФСК «Застройщик» и ООО «УК «Домовой комитет» как потребители обязаны оплатить эту энергию. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2017 года по делу № А46-8654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич