﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021  

Дело № А41-61904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Т.С. по дов. №186-12/20 от 30.12.2020

от ответчика: Вольхина Т.А. по дов. №54 от 14.10.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Звёздный городок Московской области

на решение от 03.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина»

к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 задолженности по оплате горячей воды в размере 705 033 руб. 92 коп. и задолженности по оплате водоотведения в размере 236 371 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области (абонент) заключен договор от 01.01.2014 № 1-ГВС/14, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором ГВС, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором ГВС режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Также между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области (абонент) заключен договор от 01.01.2014 № 1-В/14, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре водоотведения.

В обоснование исковых требований ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 2, части 1 статьи 13, частей 1, 4, 5, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 10, 14, 15, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности документально подтверждена представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Расчет задолженности осуществлен по тарифу на горячее водоснабжение, установленному пунктом 218 приложения № 1 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-Р.

Документально обоснованных возражений, а также доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Ссылка Администрации на дополнительное соглашение от 26.09.2017 № 7 к договору от 01.01.2014 № 1-ГВС/14 обоснованно отклонена судами, поскольку указанные в данном соглашении параметры установлены для определения объема потребленной ответчиком горячей воды расчетным способом. Вместе с тем, основания для определения расчетным способом объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком, отсутствуют.

В разделе V договора от 01.01.2014 № 1-ГВС/14 стороны согласовали условие об учете поданной (полученной) абоненту горячей воды путем измерения её количества приборами учета (узлами учета), расположенными на КПП № 6 (колодец № 6) № ЭРСВ-420 100 1117795 и № ЭРСВ-420 65 1101600.

Сведения о приборах учета указаны в приложении № 5 к договору от 01.01.2014 № 1-ГВС/14.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 приборы учета горячей воды являлись исправными и поверенными, что подтверждено представленными в материалы дела актом допуска в эксплуатацию узла учета от 15.11.2011 и актом осмотра узла учета коммунальных ресурсов от 01.10.2015, паспортами приборов учета, содержащими знак поверки, а также судебными актами по делам №№ А41-2096/2020, А41-2097/2020, А41-2101/2020, А41-2099/2020, А41-9304/2020, А41-2843/2020, А41-23548/2020, А41-21823/2020.

Указанный знак поверки соответствует требованиям, установленным разд. IV Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что приборы учета горячей воды поверены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку в спорный период срок межповерочного интервала приборов учета горячей воды не истек. Основания для определения объемов поставленной горячей воды расчетным способом путем применения метода гарантированного объема подачи воды отсутствуют.

В соответствии с разделом V договора водоотведения от 01.01.2014 № 1-В/14, приложением № 4 к договору № 1-В/14 и пунктом 23 Правил № 776, определение объемов принятых сточных вод для расчета исковых требований осуществлено истцом расчетным способом исходя из объема горячей воды.

Довод ответчика о том, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2014 № 1-ГВС/14 и договору от 01.01.2014 № 1-В/14 за период с 31.01.2017 по 27.12.2017 по состоянию на 27.12.2017, а также акты об оказании услуг от 21.12.2017 № 00004131 (по ГВС) и от 21.12.2017 № 00004132 (по водоотведению), подтверждающих, по мнению Администрации, отсутствие задолженности Администрации и неурегулированных претензий между сторонами, судами рассмотрен и мотивированно отклонен.

Суды установили, что указанные акты сверки от 27.12.2017 не соответствует документам первичного бухгалтерского учета, противоречат показаниям приборов учета горячей воды за спорный период, указанным в представленной в материалы дела ведомости потребления горячей воды за указанный период.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-61904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина