ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1652/2019

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя     ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 (до перерыва), от Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» представителя  ФИО4 по доверенности от 09.07.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу № А66-1652/2019, 

у с т а н о в и л:

Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИИ ЛИМИТЕД»  (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме           513 729 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, Комбинат).

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков. Действия директора Общества, в том числе действия по проверке добросовестности контрагентов по договорам перед проведением оплаты по ним, являлись разумными и соответствовали интересам данного Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании аргументы апеллянта отклонил по основаниям, приведенным в отзывах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с изложенными в ней доводами, просило жалобу удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Администрацией города Вышний Волочек Тверской области в качестве юридического лица 06.11.1992, запись о регистрации Комбината в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2002.

В период с 08.05.2014 и по настоящее время единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО2

Компания является акционером Комбината, владеющим обыкновенными акциями Общества в количестве 5 393 штуки, что составляет более 1 % от общего количества размещенных акций Общества.

По мнению Компании, в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 Комбинату причинен реальный ущерб (убытки). Убытки Комбината возникли при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 по делу   № А66-15785/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-Т» (далее – ООО «СНАБ-Т») взыскана задолженность в сумме 4 964 548 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 942 руб. 72 коп., а также               48 477 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела судом установлено, что 20.05.2015 Комбинат заключил с ООО «СНАБ-Т» договор поставки № 08-05. Общество отказалось исполнять свои обязательства по оплате поставленного ООО «СНАБ-Т» в рамках указанного договора товара. В связи с неисполнением Обществом основного обязательства перед контрагентом по оплате товара, последний также выдвинул требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что  Комбинат своевременно не оплатил полученный по договору №08-05 товар, в связи с чем требование ООО «СНАБ-Т» о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 942 руб. 72 коп. было удовлетворено в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, неисполнение Комбинатом принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом повлекло за собой взыскание расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере   48 477 руб. 45 коп.

В дальнейшем ООО «СНАБ-Т» в рамках рассмотренного дела                  № А66-15785/2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были взысканы с Общества определением суда от 05.10.2016 в сумме  77 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017  по делу  № А66-9893/2017 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в сумме 1 162 043 руб. 42 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период        с 01.05.2015 по 03.07.2017 в сумме 238 328 руб. 16 коп., а также 27 003 руб.     72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Как установлено судом, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Кроссер» (далее – ООО «Кроссер») договоры на поставку лесопродукции № 15-08 от 24.07.2014 и № 15-10 от 30.09.2014. В рамках указанных договоров у Комбината возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 162 043 руб. 42 коп., право на взыскание которой впоследствии было уступлено ООО «Кроссер» индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору цессии. В связи с наличием указанной задолженности Комбината, суд первой инстанции взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 238 328 руб. 16 коп. Дополнительным решением суда от 19.12.2017 по данному делу с Комбината также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем в рамках рассмотренного дела А66-9893/2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, которые были взысканы с Общества определением суда от 30.03.2018 в сумме 40 000 руб.

Полагая, что расходы Общества, состоящие из взысканных в рамках указанных выше дел процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 513 729 руб. 68 коп. являются убытками Комбината, возникшими по вине ответчика, который не предпринял действий по своевременной оплате возникшей в рамках названных договоров задолженности при наличии возможности её оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление       № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Пункт 1 Постановления № 62, устанавливает, что в силу пункта 5     статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В рассматриваемой ситуации ответчик, являясь генеральным директором Комбината, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по своевременному исполнению обязательств перед контрагентами с целью недопущения просрочки, влекущей начисление штрафных санкций.       ФИО2 не мог не знать, что его действия по задержке проведения оплаты в рамках заключенных договоров поставки, товар по которым был фактически поставлен в адрес Общества, не отвечают интересам Комбината, который был впоследствии привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с инициированием истцами судебных процессов.

Определением апелляционного суда от 11.09.2019 ФИО2 и Обществу было предложено представить доказательства наличия (отсутствия) возможности проведения своевременной оплаты задолженности по оплате товара, поставленного в период с 17.07.2015 по 17.08.2015, в рамках договора поставки от 20.05.2015 № 08-05, а также по договорам на поставку лесопродукции от 24.07.2014 № 15-08, от 20.09.2014 № 15-10. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик и Комбинат не представили надлежащих доказательств отсутствия на счетах Общества денежных средств в сумме, достаточной для проведения оплаты товара, поставленного в рамках указанных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе аргументы о необходимости проверки ответчиком добросовестности контрагентов по заключенным договорам с целью исключения возможности причинения ущерба Комбинату не принимаются апелляционной коллегией.

Проведение стороной договора дополнительных проверок добросовестности контрагента по договору на стадии его исполнения (оплаты поставленного товара) законом не предусмотрено. Напротив, статьями 309,   310 ГК РФ предусмотрено своевременное исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по оплате фактически поставленного товара. Проверка добросовестности контрагента может быть проведена при заключении договора в целях минимизации предпринимательского риска, но не после его заключения на стадии оплаты поставленного товара и в нарушение принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу № А66-1652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева