Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7284/2019

г. Хабаровск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2019.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682860, 

<

...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о признании незаконными предписаний от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1, № ТБ-ВТ-22/01/2019-2 в части.

при участи в судебном заседании:

от АО «ВМТП» – не явились;

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – ФИО2 по дов. № 13/2019 от 19.12.2018 (после перерыва в судебном заседании не явился).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.07.2019 до 10.30 часов 24.07.2017 и до 14.30 часов 31.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - заявитель, АО «ВМПТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, надзорный орган), в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконными предписания Управления Ространснадзора от 22.01.2019 № № ТБ-ВТ-22/01/2019-1, ТБ-ВТ-22/01/2019-2.

Управление Ространснадзора представило отзыв на заявление, в соответствии с которым предлагает в удовлетворении заявления отказать.

АО «ВМТП», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеется заявление АО «ВМТП» от 16.07.2019 № 046/607-19, поступившее в суд в электронной форме 17.07.2019, об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- признать незаконными пункты 1, 4-10, 11-14, 16-19, 21-22 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1 и пункты 1-4, 6-7 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-2 Управления Ространснадзора.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ и к рассмотрению приняты уточненные требования.

В судебном заседании представитель Управления Ространснадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, пояснив, что часть пунктов оспариваемых предписаний в настоящее время АО «ВМТП» исполнена.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя Управления Ространснадзора судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.01.2019 № 02 Управления Ространснадзора с 18.01.2019 по 22.01.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Ванинский морской торговый порт» с целью проверки исполнения предписаний от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, срок исполнения которых истек 29.11.2018.

В ходе проверки Управлением Ространснадзора выявлены факты невыполнения указанных предписаний, что отраженно в акте проверки от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019/02-в (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки Обществу выданы предписания об устранении нарушений требований законодательства в области транспортной безопасности 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1, № ТБ-ВТ-22/01/2019-2.

Не согласившись с выданными предписаниями, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которым оспаривает только пункты 1, 4-10, 11-14, 16-19, 21-22 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1, пункты 1-4, 6-7 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-2 Управления Ространснадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителя Управления Ространснадзора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), субъектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности).

На основании статьи 8 Закона о транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования № 678).

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 утверждены Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые и вступили в действие 30.03.2017 (далее – Требования № 969).

В части требования заявителя о признании недействительными пунктов 1, 4-10, 11-14, 16-19, 21-22 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1.

В пункте 1 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1 обществом не устранено. В нарушение пп. 3 пункта 5 Требований № 678, не привлечены / не сформированы для защиты ОТИ Объединенный грузовой район от АНВ подразделения транспортной безопасности, соответствующие положениям статей 10, 12.1 Закона о транспортной безопасности.

В силу пункта 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица;

Оспаривая пункт 1 предписания, АО «ВМТП» ссылается на то, что во исполнение пп. 3 пункта 5 Требований № 678, в целях привлечения подразделения транспортной безопасности между АО «Порт Ванино» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор № 160OU-2018 от 19.06.2018 об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. В преамбуле данного договора указано, что ФГУП «УВО Минтранса России» является подразделением транспортной безопасности, и в пункте 1 данного договора изложена цель его заключения - оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Порта от актов незаконного вмешательства. На официальном сайте ФГУП «УВО Минтранса России» (uvomintrans.ru), размещена информация, о том, что данное ведомственное охранное предприятие осуществляет обеспечение пропускного, внутриобъектового режимов, общественного порядка, организовывает патрулирование, организовывает группы быстрого реагирования, оснащенные оружием, специальными средствами досмотра, также сотрудники, имеют право на использование служебного огнестрельного оружия.

Таким образом, по мнению заявителя, пункт 1 предписания Управления Ространснадзора о том, что обществом не привлечено подразделение транспортной безопасности, не состоятелен. Обязанность АО «Порт Ванино» о привлечении подразделения транспортной безопасности исполнено в полном объеме. В момент проведения проверки договор № 160OU-2018 от 19.06.2018 с ФГУП «УВО Минтранса России» являлся действующим.

Суд поддерживает доводы заявителя, учитывая, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке Управление Ространснадзора не опровергло эти доводы и, вменяя нарушение, необоснованно не учло наличие заключенного АО «ВМТП» с  ФГУП «УВО Минтранса России» договора № 160OU-2018 от 19.06.2018. При этом, как следует из иных пунктов предписания, о наличии такого договора Управлению Ространснадзора было известно при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, Управлением Ространснадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность пункта 1 спорного предписания не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет признание предписания в этой части незаконным.

В пункте 4 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 7 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1 не устранено. В нарушение пп. 11 п. 5 Требований не проверены в полном объеме сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ АО «Порт Ванино» с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, а именно: сотрудники сил ОТБ Общества (сотрудники Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «ОО «ЭВЕРЕСТ-СП-Восток»), не проверены согласно пунктам 1 - 9 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что данные организации не являются силами ОТБ, принадлежащие именно Обществу. В целях проверочных мероприятий на отсутствие судимостей у персонала, осуществляющего охрану территории Порта, в ФГУП «УВО Минтранса России» направлена претензия, в ответе на которую, ФГУП «УВО Минтранса России» сообщило, что договор заключен на охрану территории, а не на защиту от АНВ, а также при трудоустройстве сотрудники проходят у работодателя все необходимые проверочные мероприятия. Таким образом, АО «Порт Ванино», как заказчик охранных услуг, не имеет право лично проводить проверочные мероприятия в отношении персонала контрагента.

Суд поддерживает доводы заявителя, учитывая, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке Управление Ространснадзора не опровергло эти доводы.

При таких обстоятельствах, Управлением Ространснадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность пункта 4 спорного предписания не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания предписания в этой части незаконным.

В пункте 5 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 8 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1 не устранено. В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона о транспортной безопасности», пп. 12 п. 5 Требований сотрудники подразделения транспортной ФГУП «УВО Минтранса России» прошли аттестацию не в полном объеме.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается, на то, что ФГУП «УВО Минтранса России», является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, именно на нем лежит обязанность проведения соответствующей аттестации и обучения своих сотрудников. Соответственно, именно указанное юридическое лицо должно сформировать команду для охраны объекта, проверив ее при трудоустройстве в соответствии со ст. 10 Закона «О транспортной безопасности», Приказом Министерства транспорта РФ от 01.04.2015 №145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», самостоятельно аттестовать и обучить своих сотрудников. На Порт, как на субъект, возложена обязанность аттестации только в случае создания собственного подразделения транспортной безопасности. АО «Порт Ванино» запрошена информация об аттестации и обучении персонала ФГУП «УВО Минтранса России». Данная организация пояснила, что сотрудники подразделения транспортной ФГУП «УВО Минтранса России» прошли аттестацию не в полном объеме. По выявленным фактам отсутствия аттестации у подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) руководству ПТБ были направлены претензии о качестве оказываемых услуг. В октябре 2018 года проведена аттестация 19 сотрудников ПТБ из общей численности ПТБ 39 человек.

Суд поддерживает доводы заявителя, учитывая, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке Управление Ространснадзора не опровергло эти доводы.

При таких обстоятельствах, Управлением Ространснадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность пункта 5 спорного предписания не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания предписания в этой части незаконным.

В пункте 6 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 9 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1 не устранено. В нарушение пп. 13 п. 5 Требований на ОТИ Объединенный грузовой район не обеспечено информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

- прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

- проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что вход на территорию АО «Порт Ванино» а так же и на ОТИ «Объединенный грузовой район» возможен только через контрольно-пропускные посты (далее КПП) порта. Территория порта имеет ограждение периметра, препятствующее проходу физических лиц вне КПП. На всех КПП имеется наглядное информирование физических и юридических лиц о требованиях законодательства транспортной безопасности. Иных мест входа/выхода из зоны транспортной безопасности на ОТИ «Объединенный грузовой район» не предусмотрено. Вход на территорию граничащего объекта «Железнодорожная станция Ванино» ОАО «РЖД» возможен только через КПП АО «Порт Ванино» и только по пропускам порта. ПТБ ФГУП УВО «Минтранса России» в своем составе имеет группу быстрого реагирования, которая в круглосуточном режиме осуществляет патрулирование территории, а так же дополнительно патрулирует наиболее рисковые участки территории порта и зону транспортной безопасности. В соответствии с требованиями инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Порт Ванино» при нахождении физического лица на территории необходимо ношение пропуска на видном месте поверх одежды. Для реализации данных требований проведена закупочная процедура и заключен договор поставки бейджев на ремешке от 28.12.18 № 03-016-2018, в количестве 1 236 штук. Наличие бейджев носимых на режимной территории поверх одежды позволяет оперативно выявлять нарушителя пропускного и внутриобъктового режимов. Также, Обществом проведена закупочная процедура на поставку предупредительных информационных знаков по транспортной безопасности в общем количестве 175 знаков и 18 информационных стендов, по итогам которой заключен договор поставки № 259DPS-2018 от 14.12.18. Закупка размещена www.b2b-mechel.ru № 1132721. Дополнительно на территории ППК-3 и ППК4 по ограждению периметра в летний период 2018 года установлено усиленное освещение периметра, обеспечивающее возможность наблюдения за ограждением в ночное время суток.

Суд поддерживает доводы заявителя, учитывая, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке Управление Ространснадзора не опровергло эти доводы.

При таких обстоятельствах, Управлением Ространснадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность пункта 6 спорного предписания не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания предписания в этой части незаконным.

В пункте 7 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 10 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 21 п. 5 Требований на ОТИ Объединенный грузовой район не оборудованы отдельные помещения или участки помещений:

- для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период проезда;

- для временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что в целях временного хранения добровольно сданных обнаруженных и изъятых в ходе досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в ЗТБ на ОТИ в караульном помещении ФГУП УВО «Минтранса России» создано и оборудовано помещение для временного хранения обнаруженных и изъятых в ходе досмотра предметов и веществ. В караульном помещении установлен закрывающийся на ключ металлический сейф для хранения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены. Вход в караульное помещение оборудован металлическими дверьми. Контроль осуществляется сотрудниками подразделения ТБ. Во исполнение Требований, Порт провел закупочную процедуру по разработке плана обеспечения транспортной безопасности и заключил договор № 66OU-2019 от 29.01.2019, соответственно до момента утверждения плана, Управление Ространснадзора не вправе требовать исполнение данного пункта.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 21 п. 5 Требований, о которых было указано в пункте 10 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя в этой части не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 8 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 11 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1 не устранено. В нарушение пп. 22 п. 5 Требований на ОТИ не оборудованы отдельные помещения или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах для проведения досмотра физических лиц (кроме КПП № 2, на котором соответствующее помещение выделено, но не оборудовано, имеется только металлический сейф для хранения предметов и веществ которые запрещены или ограничены для проноса).

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что на каждом КПП отведено место для выполнения мероприятий досмотра. На КПП № 2 оборудовано помещение для выполнения мероприятий личного досмотра. На данный момент проведена закупка и заключен договор № 232DPS-2018 от 19.10.2018 с ООО «Хаб Стандарт» на поставку модульных КПП. В настоящее время происходит монтаж новых КПП № 1а и КПП № 3, в рамках исполнения данного договора. Дополнительно проведена закупка и заключен договор № 215DPD-2018 от 18.09.2018 с организацией ООО «НИЦ» на проектирование нового КПП № 1а, общая площадь которого, будет превышать 300 квадратных метров. Строительство нового КПП запланировано на 2019-2020 гг., поскольку требует планирования и капитальных вложений в бюджет 2020 года. Для устранения данного пункта предписания Обществу требуется не менее одного года. Ространснадзор обладает информацией о статусе Общества, как субъекта естественных монополий, а также возможностью установления объективных срок для исполнения, что в дальнейшем сроков, но посчитал необходимым установить в предписании заведомо невозможный срок, что повлечет административную ответственность за неисполнение предписания. АО «Порт Ванино» в свою очередь прикладывает все возможные усилия для исполнения данного пункта в крайне короткие сроки.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 22 п. 5 Требований, о которых было указано в пункте 11 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1. Установление сроков исполнения предписания является правом Управления Ространснадзора. Заявитель с учетом возможных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению срока исполнения предписания, не лишен возможности обратиться в Управление Ространснадзора с соответствующим заявлением о продлении такого срока.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 9 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 12 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 28 п. 5 Требований не обеспечено проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра - согласно п. 17, 18 Правил проведения досмотра, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила проведения досмотра) досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, а также наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра), а также осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (далее - работники, осуществляющие наблюдение и собеседование). Таковые наданный момент в числе сил ОТБ АО «Порт Ванино» (как среди сотрудниковАО «Порт Ванино», так и сотрудников привлеченных охранных организаций)отсутствуют. Необходимые помещения для проведения досмотра физическихлиц не выделены / не оборудованы. При этом установлено, что при допуске натерриторию ОТИ автотранспортных средств неаттестованными сотрудникамиПриморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «ЭВЕРЕСТ-СП-Восток» осуществляется их досмотр способами, предусмотренными, в том числе, пунктом 57 Правил проведения досмотра, что также является нарушением вышеуказанных положений.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что для выполнения мероприятий досмотра привлечено ПТБ ФГУП УВО «Минтранса России» на основании договора № 160OU-2018 от 19.06.2018. Сотрудники ПТБ прошли аттестацию в октябре 2018 года, общее количество аттестованных лиц составляет 19 сотрудников команды Ванино. Аттестованные сотрудники Минтранса имеют право выполнять мероприятия досмотра и собеседования на КПП порта, отдельное помещение имеется на КПП-2. В целях проведения мероприятий досмотра физических лиц и транспортных средств АО «Порт Ванино» приобрело портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ «Пилот-М1». Выполнен монтаж арочного металлодетектора на КПП-4, дополнительно проводится закупка 8 ручных металлодетекторов. Каждое КПП обеспечено техническими средствами досмотра, ручными металлодетекторами, досмотровыми зеркалами, фонариками. Все КПП оборудованы системой видеонаблюдения и связи. В целях осуществления пропускного режима и контроля доступа в зону транспортной безопасности АО «Порт Ванино» привлечено по договору подразделение транспортной безопасности Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» данное подразделение в соответствии с требованиями закона о транспортной безопасности осуществляют выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности. Сотрудники Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обеспечены техническими средствами (ручными металлодетекторами, досмотровыми зеркалами, портативным обнаружителем паров взрывчатых веществ «Пилот-М1»). Для выполнения мероприятий досмотра дополнительно оборудована комната на КПП 2, в настоящее время АО «Порт Ванино» дополнительно провело закупку модульных КПП с помещением для выполнения мероприятий досмотра, дополнительного досмотра. АО «Порт Ванино» обеспечивает недопущение проникновения любых лиц вне КПП. В постоянном режиме проводятся проверочные мероприятия на отсутствие повреждений периметрального ограждения, что позволяет полностью закрыть периметр режимной территории ограждением (физическим барьером) и осуществлять допуск физических лиц и транспортных средств на ОТИ «Объединенный грузовой район» только через контрольно- пропускные посты, установленные по границам режимной территории АО «Порт Ванино», а именно КПП-1а, КПП-16, КПП-2, КПП-3, КПП-4, КПП-5, КПП-6. Иных мест входа/выхода из зоны транспортной безопасности на ОТИ «Объединенный грузовой район» не предусмотрено. Контроль доступа физических лиц и транспортных средств осуществляется подразделением транспортной безопасности Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России». Порт имеет категорию 3 и имеет возможность проводить мероприятия досмотра в соответствии с п. 57 приказа № 227.

Суд поддерживает доводы заявителя, учитывая, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке Управление Ространснадзора не опровергло эти доводы.

При таких обстоятельствах, Управлением Ространснадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность пункта 9 спорного предписания не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания предписания в этой части незаконным.

В пункте 10 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 14 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 34 п. 5 Требований не обеспечен необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра для обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на проходящих, проезжающих (перемещаемых) в указанных секторах транспортных средствах, у физических лиц, в том числе в составе грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, а именно: на КПП/постах, осуществляющих допуск в зону ТБ ОТИ Объединенный грузовой район автотранспортных средств, отсутствуют предусмотренные п. 175 Правил проведения досмотра устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. Помещения для досмотра физических лиц не оборудованы вовсе. АО «Порт Ванино» закупило в количестве 1 шт. портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ «Пилот-М1», однако факт использования данного технического средства не подтвержден.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что автомобильные контрольно-пропускные посты ОТИ АО «Порт Ванино» оборудованы металлическими воротами и автоматическими шлагбаумами. Пешеходные КПП находятся непосредственно возле автомобильных проездов, что позволяет контролировать сотруднику подразделения транспортной безопасности (далее ПТБ) как поток физических лиц, так и поток транспортных средств. На КПП сотрудниками ПТБ ведутся журналы учета транспортных средств въезжающих/выезжающих с режимной территории. Сотрудник ПТБ перед допуском на объект транспортных средств проводит проверку документов, дающих право прохода/проезда на режимную территорию и выполняет визуальный осмотр транспортного средства с использованием технических средств досмотра. При необходимости выполняется досмотр.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 34 п. 5 Требований, о которых было указано в пункте 14 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 11 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 16 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 37 п. 5 Требований не обеспечено недопущение преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ввиду неисполнения внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ (нарушение пп. 29 п. 5 Требований № 678), включая непроведение в соответствии с установленными правилами досмотровых мероприятий, а также в связи с отсутствием на КПП/постах, осуществляющих допуск в зону ТБ ОТИ Объединенный грузовой район автотранспортных средств, предусмотренных п. 172 Правил проведения досмотра металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа.

В пункте 12 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 17 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 39 п. 5 Требований на КПП на границах зоны ТБ ОТИ Объединенный грузовой район не обеспечено обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения (отсутствует подтверждение использования рентгенотелевизионных, радиоскопических установок, газоаналитической и химической аппаратуры, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Используются только ручные металлодетекторы).

В пункте 13 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 18 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 42 п. 5 Требований ОТИ Объединенный грузовой район не обеспечено принятие мер, исключающих подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путем:

- осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности;

- обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов;

- использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, что указывает на неисполнение пунктов 61, 67 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила проведения досмотра).

В пункте 14 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанного в пункте 19 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 1 п. 13 Требований на ОТИ Объединенный грузовой район не обеспечено в полном объеме принятие мер по недопущению проникновения нарушителя, оснащенного, в том числе специальными техническими средствами, в технологический сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Оспаривая пункты 11 – 14 предписания, заявитель ссылается на то, что в целях осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, контроля доступа в зону транспортной безопасности АО «Порт Ванино» привлечено по договору подразделение транспортной безопасности Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России». Данное подразделение в соответствии с требованиями закона о транспортной безопасности осуществляют выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности. Сотрудники Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обеспечены техническими средствами (ручными металлодетекторами, досмотровыми зеркалами, портативным обнаружителем паров взрывчатых веществ «Пилот-М1»). Для выполнения мероприятий досмотра дополнительно оборудована комната на КПП 2, в настоящее время АО «Порт Ванино» дополнительно провело закупку модульных КПП с помещением для выполнения мероприятий досмотра, дополнительного досмотра.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 37, 39, 42 п. 5, пп.1 п. 13 Требований, о которых было указано в пунктах 16 - 19 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 16 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 21 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 5 п. 13 Требований не обеспечено в соответствии с установленными правилами проведение подразделениями транспортной безопасности повторного и дополнительного досмотра физических лиц.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что на каждом КПП Обществом установлена система аудиозаписи разговоров. Пост обеспечения транспортной безопасности (далее ПОТБ) оборудован средством вывода аудио сигнала со всех КПП с целью непрерывного контроля данных с систем аудиозаписи. Сотрудник подразделения ТБ - видеооператор может в режиме реального времени переключаться между КПП и анализировать поступающую аудиоинформацию.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 5 п. 13 Требований, о которых было указано в пункте 21 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 17  оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 22 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 6 п. 13 Требований не осуществляется постоянный и непрерывный контроль данных систем аудиозаписи, установленных на КПП/постах ОТИ - аудиоинформация с таких систем собирается на сервер и хранится там до востребования, постоянный и непрерывный контроль за поступающей с КПП аудиоинформацией не ведется. Из представленных в период проведения проверки документов и материалов не удалось в полной мере оценить исполнение/неисполнение данного пункта предписания, в связи с чем, срок исполнения пункта предписания продлевается с целью полного его устранения субъектом транспортной инфраструктуры. Для оценки исполнения данного пункта предписания необходимо провести внеплановую выездную проверку по месту нахождения ОТИ Объединенный грузовой район АО «Порт Ванино».

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что в 2018 году Обществом приобретена и установлена система хранения данных, обеспечивающая хранение видеозаписей с КПП в 30-дневном режиме и хранение видеозаписей с ОТИ в 10 дневном режиме.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 6 п. 13 Требований, о которых было указано в пункте 22 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 18 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 23 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение пп. 8 п. 13 Требований ОТИ не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток - в ответ п. 13 распоряжения, а также в соответствии с запросом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18.05.2018 № 7-7/2612 о предоставлении  данных с систем аудио-, видеонаблюдения, СКУД с КПП ОТИ субъект транспортной инфраструктуры предоставил данные за 03.05.2018. Однако на видео невозможно определить дату и время видеозаписи, а также наименование ОТИ, файлы вручную подписаны субъектом транспортной инфраструктуры. Вместе с тем на представленных видео за 03.05.2018 в период с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин., как было указано в запросе, а именно на видео с названием «КШТ4 72 (03-05-18 11'24'34)» идет снег, тогда как на всех остальных видео с КПП ОТИ «Объединенный грузовой район» за тот же период солнечная погода, без снега. Факт, подтверждающий хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток отсутствует.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что изложенное в данном пункте действие Общества не является нарушением пп. 8 п. 13 Требований, и можно расценивать только как недостаток видео-записей предоставленных Обществом.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 8 п. 13 Требований, о которых было указано в пункте 23 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 19 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 24 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение п. 166 Правил проведения досмотра системы видео-, аудиозаписи, установленные на ОТИ Объединенный грузовой район с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах/постах, ПУОТБ ОТИ, не обеспечивают хранение данных в течение 30 суток. Согласно письму АО «Порт Ванино» от 24.05.2018 № 019/130/ТБ в период с 23.04.2018 по 30.04.2018 проводилась модернизация камер видеонаблюдения установленных на КПП, архив до 23.04.2018 был выгружен. Поэтому в соответствии с п. 13 распоряжения, а также согласно с запросу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18.05.2018 № 7-7/2612 видео с камер, установленных на КПП за 16.04.2018 предоставить невозможно. Других доказательств, проведения модернизации видеонаблюдения, не представлено.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что автомобильные контрольно-пропускные посты ОТИ АО «Порт Ванино» оборудованы металлическими воротами и автоматическими шлагбаумами. На КПП сотрудниками ПТБ ведутся журналы учета транспортных средств въезжающих/выезжающих с режимной территории. Сотрудник ПТБ перед допуском на объект транспортных средств проводит проверку документов дающих право прохода/проезда на режимную территорию и выполняет визуальный осмотр транспортного средства с использованием технических средств досмотра. При необходимости выполняется досмотр.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия п. 166 Правил проведения досмотра, о которых было указано в пункте 24 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 21 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 26 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение п. 175 Правил проведения досмотра на КПП/постах, осуществляющих допуск в зону ТБ ОТИ Объединенный грузовой район автотранспортных средств, отсутствуют устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 168 Правил проведения досмотра оснащение КПП техническими средствами для ОТИ 3 категории носит рекомендательный характер: «В ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. Для ОТИ третьей и четвертой категории данное требование по оснащению КПП является рекомендательным. Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил». Обществом приобретено портативное средство досмотра «Пилот-М» - прибор по обнаружению взрывчатых устройств.

Суд поддерживает доводы заявителя, учитывая, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке Управление Ространснадзора не опровергло эти доводы.

При таких обстоятельствах, Управлением Ространснадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность пункта 21 спорного предписания не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания предписания в этой части незаконным.

В пункте 22 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 27 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, не устранено. В нарушение ч. 8 ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности имеющиеся на ОТИ Объединенный грузовой район технические системы и средства обеспечения транспортной безопасности не прошли сертификацию в соответствии с Требованиями № 969.

Оспаривая предписание в этой части заявитель ссылается на то, что в целях модернизации системы видеонаблюдения в декабре 2017 года были закуплены 11 видеокамер разрешения 1080р. Данные камеры установлены на контрольно-пропускных постах. На мероприятия сертификации технических средств ОТБ в бюджет 2019г. заложены финансовые средства. Реализация запланирована на второй квартал 2019 года. Для устранения данного пункта предписания Обществу требуется не менее шести месяцев. Ространснадзор обладает информацией о статусе Общества, как субъекта естественных монополий, а также возможностью установления объективных сроков для исполнения, что в дальнейшем сроков, но посчитал необходимым установить в предписании заведомо не возможный срок, что повлечет административную ответственность за неисполнение предписания. АО «Порт Ванино» в свою очередь прикладывает все возможные усилия для исполнения данного пункта предписания в крайне короткие сроки.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия ч. 8 ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности, о которых было указано в пункте 27 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1. Установление сроков исполнения предписания является правом Управления Ространснадзора. Заявитель с учетом возможных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению срока исполнения предписания, не лишен возможности обратиться в Управление Ространснадзора с соответствующим заявлением о продлении такого срока.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В части требования о признании недействительными пунктов 1-4, 6-7 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-2.

В пункте 1 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, не устранено. В нарушение пп. 6 п. 6 Требований № 678, а также п. 2 Требований № 678 в Росморречфлот не представлен разработанный на основании утвержденных результатов первичной и дополнительной оценки уязвимости ТС Сизиман и ФИО3 «Порт Ванино» план обеспечения транспортной безопасности данных ТС.

В пункте 2 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, не устранено. В нарушение пп. 6 п. 6 Требований, а также п. 2 Постановления Правительства № 678 в Росморречфлот не представлен разработанный на основании утвержденных результатов первичной и дополнительной оценки уязвимости ТС ФИО4 «Порт Ванино» план обеспечения транспортной безопасности данного ТС.

В пункте 3 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 3 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, не устранено. В нарушение пп. 6 п. 6 Требований, а также п. 2 Постановления Правительства № 678 в Росморречфлот не представлен разработанный на основании утвержденных результатов первичной и дополнительной оценки уязвимости ТС Капитан ФИО5 «Порт Ванино» план обеспечения транспортной безопасности данного ТС.

Оспаривая пункты 1-3 предписания, заявитель ссылается на то, что во исполнение пп. 6 п. 6 Требований № 678 Обществом проведена оценка уязвимости ТС Сизиман, ТС Золотой, ТС Капитан ФИО5.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 6 п. 6 Требований № 678, о которых было указано в пунктах 1-3 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 4 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 4 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, не устранено. В нарушение абзаца 9 пп. 9 п. 6 Требований в ранее представленном в рамках предыдущей проверки Порядке взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие, в том числе при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра транспортного средства, отсутствует непосредственный порядок взаимодействия указанных лиц при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра ТС АО «Порт Ванино».

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что мероприятия досмотра могут выполнять только сотрудники подразделения ТБ. Во исполнение данного требования закона, АО «Порт Ванино» привлечено подразделение ТБ - ФГУП «УВО Минтранса России» по договору № 160OU-2018 от 19.06.2018 об оказании услуг по защите ОТИ и ТС от АНВ.

Суд поддерживает доводы заявителя, учитывая, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке Управление Ространснадзора не опровергло эти доводы.

При таких обстоятельствах, Управлением Ространснадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность пункта 4 спорного предписания не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания предписания в этой части незаконным.

В пункте 6 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 6 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, не устранено. В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 12 п. 6 Требований сотрудники сил обеспечения транспортной ТС не прошли аттестацию. Подтверждение прохождения сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности аттестации отсутствует.

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что ФГУП «УВО Минтранса России», является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, именно на нем лежит обязанность проведения соответствующей аттестации и обучения своих сотрудников. Соответственно именно указанное юридическое лицо должно сформировать команду для охраны объекта, проверив ее при трудоустройстве в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», Приказом Министерства транспорта РФ от 01.04.2015 №145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 №172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (с изменениями и дополнениями), самостоятельно аттестовать и обучить своих сотрудников. На Порт, как на субъект, возложена обязанность аттестации только в случае создания собственного подразделения Транспортной безопасности. Сотрудники подразделения транспортной ФГУП «УВО Минтранса России» прошли аттестацию, но не в полном объеме. По выявленным фактам отсутствия аттестации у подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) руководству ПТБ были направлены претензии о качестве оказываемых услуг. В октябре 2018 проведена аттестация 19-и сотрудников ПТБ из общей численности ПТБ.

Суд поддерживает доводы заявителя, учитывая, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке Управление Ространснадзора не опровергло эти доводы. Кроме того, такое же нарушение вменено обществу в пункте 5 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1. Необходимость включения этого же нарушения повторно в пункт 6 оспариваемого предписания Управлением Ространснадзора в отзыве не приведена.

При таких обстоятельствах, Управлением Ространснадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность пункта 6 спорного предписания не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания предписания в этой части незаконным.

В пункте 7 оспариваемого предписания отражено, что нарушение, указанное в пункте 7 предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, не устранено. В нарушение пп. 13 п. 6 Требований на ТС АО «Порт Ванино» не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся (доказательств, подтверждающих исполнение данного пункта предписания не представлено).

Оспаривая предписание в этой части, заявитель ссылается на то, что для соответствия данной норме права, в бюджет Общества МП и ГО на 2018 год запланированы и освоены по назначению финансовые средства. Информационные знаки Обществом закуплены и применены по назначению.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК порядке не представлены в Управление Ространснадзора и в суд доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, им были полностью выполнены условия пп. 13 п. 6 Требований № 678, о которых было указано в пункте 7 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2.

Предписание в этой части соответствует законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 9, 21 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1 и пунктов 4, 6 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы заявителя в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления Ространснадзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 4, 5, 6, 9, 21 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1 и пункты 4, 6 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-2 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в сфере транспорта.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в сфере транспорта в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    С.Д. Манник