СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14495/2020(9)-АК

Дело № А60-38757/2020

02 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО «Энергосбыт плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023, 

о признании недействительным перечисление в пользу АО «Энергосбыт плюс»

денежных средств по исполнительному производству номер 111874/20/66009-ИП ,

вынесенное в рамках дела № А60-38757/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  (далее –ООО «ГУК», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.08.2020, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 заявление АО «Роскоммунэнерго»  признано обоснованным, в отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209, стр.117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.02.2021, стр.135.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

27.06.2023 в арбитражный  суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления в пользу АО «Энергосбыт плюс» денежных средств по исполнительному производству№ 111874/20/66009-ИП в размере 212 835,24 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 признаны недействительными перечисление в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств по исполнительному производству номер 111874/20/66009-ИП в размере 212 835,24 руб. ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Городская управляющая компания» 212 835,24 руб., восстановлена  задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 212 835,24 руб. 

АО «Энергосбыт плюс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает , что  задолженность была взыскана в рамках исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу; исполнительный документ был предъявлен АО «ЭнергосбыТ Плюс» к исполнению в службу судебных приставов задолго до списания денежных средств, и даже до введения процедуры наблюдения, а после предъявления исполнительного документа у кредитора отсутствует возможность отслеживания и влияния на погашение требований; в последующем у кредитора отсутствует обязанность отзыва исполнительного документа, либо осуществление контроля за очередностью удовлетворения требований по исполнительному документу. Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель отмечает, что вина за нарушение очередности погашения требований кредиторов лежит на службе судебных приставов, либо конкурсном управляющем. Обращает внимание суда, что по заявлению конкурсного управляющего были признаны незаконными действия судебных приставов Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила, суд обязал судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила устранить допущенные нарушения. Одним из требований конкурсного управляющего в указанном судебном деле, было обязать возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства. Как следует из судебного акта, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, однако как в мотивировочной, так и в резолютивной части судебного акта отсутствует разрешение указанного вопроса, следовательно, судебным актом были установлены виновные действия службы судебных приставов .

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 24.08.2023 не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на списание судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника денежных средств, что повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-57683/2019 с должника в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 48631 энергоснабжения в сумме 830 30,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 606 руб.  Указанным судебным актом установлено, что задолженность сформировалась за период с 01.02.2018 по 31.07.2019. 

Исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения от 17.07.2020 возбуждено 30.09.2020, номер исполнительного производства 111874/20/66009-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-38757/2020 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 830 306,45 руб. основной задолженности , 19 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60- 57683/2019 признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника .

Как следует из заявления конкурсного управляющего, исполнительное производство номер 111874/20/66009-ИП окончено не было. 

Более того, в период с 12 по 18 июля 2022 года в рамках исполнительного производства осуществлена мера принудительного исполнения в виде списания с банковского счета должника денежных средств в размере 212 835,24 руб. с последующим перечислением этих денежных средств в пользу кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-57683/2019 и признанной определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-38757/2020 подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу №А60-68870/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО3 и заместителя начальника отдела в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 111874/20/66009-ИП от 30.09.2020 после получения уведомления о введении конкурсного производства в отношении должника ООО «Городская управляющая компания»; действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО3 и заместителя начальника отдела в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО4, выразившиеся в продолжении осуществления мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 111874/20/66009-ИП от 30.09.2020, списании со счета ООО «Городская управляющая компания» денежных средств в размере 212 835,24 руб. и перечислении этих денежных средств кредитору АО «Энергосбыт Плюс». Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Городская управляющая компания».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу должника 212 835,24 руб., также восстановив задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед АО «Энергосбыт Плюс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником (за счет должника) в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае денежные средства в счет погашения задолженности за потребленные в период с 01.02.2018 по 31.07.2019 энергоресурсы перечислены после возбуждения дела о банкротстве должника - 26.08.2020. 

 

В этой части расчеты с АО «Энергосбыт Плюс» произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, то есть АО «Энергосбыт Плюс» получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

Цель нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.08.2020, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму  212 835,24 руб. совершено  в период с 12.07.2022 по 18.07.2022, что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с оказанием предпочтения отдельному кредитору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии основания для признания такой сделки недействительной.

Как указывалось выше,  погашение задолженности производилось через исполнительное производство, возбужденное по заявлению кредитора и не оконченное судебным приставом, несмотря на требование конкурсного управляющего.

Списание денежных средств и их последующее распределение судебным приставом-исполнителем производилось в рамках сводного исполнительного производства № 111874/20/66009-СД, в которое было включено более тридцати исполнительных производств, в связи с чем конкурсный управляющий не мог проконтролировать распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем через создание картотеки на расчетном счете должника. Погашенная задолженность является «зареестровой», в связи с чем для того, чтобы осуществить такой контроль, конкурсному управляющему должником потребовалось бы создать картотеку на все текущие и все реестровые и зареестровые обязательства должника перед его кредиторами одновременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт суда первой инстанции направлен на восстановление положения сторон в их первоначальном виде - кредитор возвращает должнику полученное им вне очереди, должник вновь становится обязанным кредитору указанную сумму «за реестром» требований кредиторов, уже признанную определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60- 38757/2020 .

       Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-38757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев