﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6834/2021(1)-АК

Дело № А50-15601/2020

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Рожина С.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уренгойспецстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.06.2019, заключенного между должником и Ташкиновой О.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-15601/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Ташкинова Дмитрия Анатольевича, 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 принято к производству заявление ООО «Уренгойспецстрой» (ООО «УСС») в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Ташкинова Д.А., возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.12.2020 заявление общества «УСС» признано обоснованным, в отношении Ташкинова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утверждена Сафина Зульфия Равильевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сафиной З.Р. о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 10.06.2019, заключенного должником с Ташкиновой Ольгой Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденных прав требования к обществу «УСС» в конкурсную массу должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УСС» в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.А., финансовый управляющий имуществом Ташкиновой О.А. – Рожин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения об уступке права требования от 10.06.2019, заключенного Ташкиновым Дмитрием Анатольевичем с Ташкиновой Ольгой Александровной, недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Уренгойспецстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на безвозмездность оспариваемой сделки совершенной в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника был уменьшен на сумму уступленного права требования, за счет которого кредиторы должника могли рассчитывать на удовлетворение своих требований. Полагает ссылку суда на брачный договор, заключенный Ташкиновыми, как на основание отсутствия цели причинения вреда несостоятельной; полагает, что суд неверно истолковал условия п. 2.1 брачного договора, согласно данному пункту заработная плата Ташкинова Д.А. не являлась собственностью его супруги, так как в указанном пункте идет речь об имуществе, подлежащем регистрации. Указывает на то, что суд неверно определил статус ООО «УСС», как лица, права которого нарушенной уступкой права требования; в данном случае общество «УСС» является конкурсным кредитором должника и именно в данном статусе и были нарушены его права.

Финансовый управляющий Ташкиновых – Рожин С.А. в представленном письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить. 

Финансовым управляющим Рожиным С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов отзыва: приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2004 в отношении Ташкинова Д.А., ответ УФССП по Пермскому краю от 28.06.2021 № 59004/21/260268 на обращение Рожина С.А., ответ Индустриального районного суда г. Перми о согласовании времени для ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2206/2016 по иску Ташкинова Д.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя, распечатка с сервиса УФССП России по Пермскому краю сведений содержащиеся в Банке данных об исполнительных производств, ответ Ташкиновой О.А. на требование финансового управляющего Рожина С.А.

Представленные финансовым управляющим Рожиным С.А. документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что приобщенные к материалам дела документы были представлены только в судебное заседание, доказательств направления вновь представленных в суд документов основным участникам спора не представлено, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ознакомления с вновь представленными документами определением от 21.07.2021 , отложил судебное разбирательство на 30 августа 2020 года на 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 ввиду нахождения судьи Плаховой Т.Ю. в отпуске произведена ее замена в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ на судью Мухаметдинову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела началось с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отправку отзыва и приобщенных документов лицам, участвующим в деле, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: анализа финансового состояния должника Ташкиновой О.А. в деле № А50-35424(2019), анализа сделок должника Ташкиновой О.А., заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Ташкиновой О.А., доказательств публикации сообщения № 7084918 в ЕФРСБ, определений Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018, от 02.04.2019 по делу № А50-23323/2018, определения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 о признании БД недействительным, Новоуренгойский городской суд ЯНАО производство по уголовным делам, Новоуренгойский городской суд ЯНАО привлекаемые лица по делу № 1-1749(2021), Новоуренгойский городской суд ЯНАО следующие заседание по делу № 1-1749(2021).

Представленные финансовым управляющим Рожиным С.А. документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание, что приобщенные к материалам дела документы были представлены только в судебное заседание, доказательств направления вновь представленных в суд документов основным участникам спора не представлено, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ознакомления с вновь представленными документами, пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем определением от 30.08.2021 отложил судебное заседание на 15.09.2021.   

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Рожин С.А. просил обжалуемое определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ташкинов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в обществе «УСС».

Решением единственного участника ООО «УСС» Ташкинов Д.А. назначен на должность ликвидатора, которую он занимал в период с 09.02.2016 по 22.08.2017.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № 2-1590/2018 с общества «УСС» в пользу Ташкинова Д.А. взыскана заработная плата в сумме 643 003 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 016 руб.; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 38 346,39 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В последующем, между Ташкиновым Д.А. (первоначальный кредитор, цедент) и Ташкиновой О.А. (новый кредитор, цессионарий) 10.06.2019 было заключено соглашение об уступке права (требования) (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № 2-1590/2018 о взыскании с общества «УСС» в пользу Ташкинова Д.А. указанных сумм.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 указанного соглашения право (требование) переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения. Согласно условиям брачного контракта новый кредитор не оплачивает первоначальному кредитору за уступаемое право. 

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 по делу № 2-1590/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по решению от 30.05.2018 по указанному делу на Ташкинову О.А.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-5578/2017 общество «УСС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 по делу № А81-5578-50/2017 с Ташкинова Д.А. в пользу общества «УСС» взысканы убытки в размере 30 457 387,90 руб., составляющие стоимость утраченных транспортных средств и спецтехники должника, истребованных у Ташкинова Д.А. определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 и 24.05.2018 по указанному делу.

Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что соглашение об уступке права требования от 10.06.2019, заключенное Ташкиновым Д.А. с Ташкиновой О.А., является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), поскольку повлекло безвозмездное выбытие из состава имущества должника права требования в пользу заинтересованного лица при наличии кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В п. 7 ст. 213.9 Закона закреплено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего данного Закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – соглашение об уступке права (требования) совершена 10.06.2019, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 03.09.2020) в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Бяковой Л.П., требования которой включены в реестр требований кредиторов Ташкинова Д.А. в размере 2 496 006,08 руб. на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № 2-140/2012 (ступило в законную силу 10.04.2012).

Также из материалов дела усматривается, что у должника имелись обязательства, установленные определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 и 24.05.2018 в рамках дела №А81-5578/2017 по передаче конкурсному управляющему ООО «УСС» 32 единиц транспортных средств и спецтехники, неисполнение которых повлекло взыскание с Ташкинова Д.А. убытков в размере 30 457 387,90 руб. (данные требования явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Ташкинов Д.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из условий брачного договора. 

Также  судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено Ташкиновым Д.А. со своей супругой Ташкиновой О.А., являющейся в силу норм ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом.

В соответствии с условиями соглашения об уступке права (требования) должник уступил своей супруге Ташкиновой О.А. права требования к ООО «УСС» установленные решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № 2-1590/2018 в общем размере 770 365,39 руб.

В разделе 3 соглашения «Цена уступаемого права (требования) и порядок оплаты» (п. 3.1 соглашения) стороны установили, что согласно условиям брачного договора новый кредитор (цессионарий) не оплачивает первоначальному кредитора (цедент) за уступленное право (требование). 

Указанное свидетельствует о том, что безвозмездный характер данной сделки обусловлен наличием между супругами Ташкиновыми брачного договора от 10.01.2007.

Согласно п. 2.1 брачного договора от 10.01.2007 все имущество, приобретенное в период брака как до, так и после заключения настоящего договора, в том числе, зарегистрированного на любого из супругов (недвижимость, автотранспорт, денежные вклады в банке и проценты по ним, ценные бумаги и дивиденды по ним и т.д.) являются во время брака и в случае расторжения брака собственностью супруги – Ташкиновой О.А.

Исключение из п. 2.1 брачного договора составляет зарегистрированная за Ташкиновым Д.А. доля в уставном капитале ООО «Правовой центр «Фемида», которая в период брака является общей совместной собственностью супругов, в случае расторжения брака делится между супругами в равных долях (п. 2.2 данного договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к данному положению, учитывая положения п. 2.3 брачного договора (принадлежность каждому из супругов личных вещей, в том числе предметов роскоши), а также необходимость обеспечения должником своих личных потребностей и нужд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для трактования приведенных в пунктах 2.1, 2.2 брачного договора условий таким образом, что абсолютно все имущество должника, в том числе денежные средства в размере заработной платы и вытекающие из трудовых отношений выплаты является собственностью супруга должника – Ташкиновой О.А.    

Такое трактование обусловлено  исключительно намерениями защитится от претензий кредиторов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что брачный договор заключен 10.01.2007 после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2004 в отношении Ташкинова Д.А. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение 37 преступлений, предусмотренных п. а и п.п. а, б ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима исчисляя срок со 02.08.2003, с взысканием с Ташкинова Д.А. денежных средств в пользу 32 юридических лиц и обращения взыскание на его имущество.      

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки на безвозмездной основе при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью заключения соглашения об уступке права (требования) являлось недопущение возможности исполнения обязательств должника перед кредиторами за счет взысканных в пользу Ташкинова Д.А. заработной платы и причитающихся ему выплат.

Об указанном также свидетельствует заключение оспариваемого соглашения непосредственно после предъявления обществом «УСС» к Ташкинову Д.А. требования о взыскании убытков – 07.05.2019 (определение от 21.01.2020 по делу № А81-5578/2017).

В результате совершения оспариваемой сделкой данная цель была достигнута – право требования должника к ООО «УСС», за счет которого было возможно пополнение конкурсной массы Ташкинова Д.А. перешло его супруге на безвозмездной основе, что безусловно повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе ООО «УСС» с требованием к должнику более 30 млн. руб. 

При этом, Ташкинова О.А. не могла не знать о противоправной цели преследуемой заключением соглашения от 10.06.2019. 

Таким образом, несмотря на то, что в результате состоявшейся ввиду заключенного соглашения от 10.06.2019 смены кредитора Ташкинова Д.А. на нового кредитора Ташкинову О.А. объем обязательств общества «УСС» не изменился, общество «УСС» утрачивает возможность удовлетворения своих требований к должнику (более 30 млн. руб. убытков) за счет подлежащих взысканию с него денежных средств. 

Вопреки утверждению суда первой инстанции, в данном случае обществу ООО «УСС» во включении в реестр требований Ташкиновой О.А. размера взысканных с Ташкинова Д.А. убытков отказано. 

То обстоятельство, что брачный договор и соглашение об уступке права (требования) ранее оспаривались ООО «УСС» в общеисковом порядке по гражданско-правовым основаниям, судебными актами в удовлетворении соответствующих требований было отказано, не может влечет автоматического отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, заявленного по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также не препятствует даче судом иной оценки обстоятельствам учитывая предмет доказывания по настоящему спору.

При этом, отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд общей юрисдикции указал, что для ООО «УСС» не имеет значения, кому именно платить долг. В настоящее время это обстоятельство изменилось, поскольку ООО «УСС»  является только кредитором должника, а не супруги и данное обстоятельство имеет существенное значение. 

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вся совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с противоправной целью с причинением вреда в пользу заинтересованного лица), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемая сделка – соглашение об уступке права (требования) от 10.06.2019 подлежит признанию недействительной по указанному выше основанию. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возмездность оспариваемой сделки не установлена, сведений о перечислении ООО «УСС» в пользу Ташкиновой О.А. денежных средств во исполнение обязательств перед Ташкиновым Д.А. в деле не имеется апелляционному суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки – соглашения об уступке права требования от 10.06.2019 в виде восстановления права требования Ташкинова Дмитрия Анатольевича к ООО «Уренгойспецстрой» на сумму 770 365,39 руб.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – Ташкинову Ольгу Александровну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу № А50-15601/2020 отменить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования от 10.06.2019, заключенное Ташкиновым Дмитрием Анатольевичем с Ташкиновой Ольгой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования Ташкинова Дмитрия Анатольевича к ООО «Уренгойспецстрой» на сумму 770 365,39 руб.

Взыскать с Ташкиновой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску.

Взыскать с Ташкиновой Ольги Александровны в пользу Яцука Сергея Владимировича государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова