ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37761/2019

Дело № А40-171885/14

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТСМ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж, произведенные ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес ООО «ТСМ Управление» за счет средств Должника и оформленный платежным поручением № 3293 от 22.12.2014 г. на сумму 928 344 руб. и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО3 по дов. от 29.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес ООО «ТСМ Управление» за счет средств Должника платежным поручением № 3293 от 22.12.2014 года на сумму 928 344 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. признана недействительной сделкой перечисление ОАО «Е4-СибКОТЭС» денежных средств ООО «ТСМ Управление» по платежному поручению № 3293 от 22.12.2014 года на сумму 928 344 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ТСМ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (заказчик) и ООО «ТСМ Управление» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 002/13 от 01.06.2013 г., в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.03.2014 г. исполнитель принял на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 7 157,50 кв.м. по адресу: 

<

...>, офисное здание № 3, этажи 7,8,9,11,12,13, и 536,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 1, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 1.1., 2.3. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора перечень работ определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по комплексной уборке, включая стоимость моющих средств, необходимых для проведения уборочных работ, составляет 458 344 руб.

Согласно п. 2.4. указанного договора основанием для оплаты является счет исполнителя, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, и счет-фактура.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем (ООО «ТСМ Управление») были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО «Группа Е4»), для оплаты которых был выставлен счет № 310814-05 от 31.08.2014 г. на сумму 458 344 руб.

Копии указанного договора с дополнительными соглашениями к нему, счета № 310814-05 от 31.08.2014 г. имеются в материалах дела.

Между ОАО «Группа Е4» (заказчик) и ООО «ТСМ Управление» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию арендованных площадей, офисного здания № 3 Центра международной торговли, ОАО «Группа Е4» № 011013/01 от 01.10.2013г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по технической эксплуатации (техническому обслуживанию) инженерно-технического оборудования объекта заказчика по адресу: 

<

...>, Центра международной торговли, офисное здание № 3 - 7,8,9,10,11,12,13,14,16 и 23 этажи, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 1.1., 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость услуг в месяц составляет 470 000 руб.

Согласно п. 2.5. указанного договора основанием для оплаты является счет исполнителя, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, и счет-фактура.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем (ООО «ТСМ Управление») были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО «Группа Е4»), для оплаты которых был выставлен счет № 310714-03 от 31.07.2014 г. на сумму 470 000 рублей.

Копии указанного договора, счета № 310714-03 от 31.07.2014 г. имеются в материалах дела.

Между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и ОАО «Е4-СибКОТЭС» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13.500.000 руб. в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Копия указанного договора с дополнительным соглашением к нему имеются в материалах дела.

Платежным поручением № 3293 от 22.12.2014 г. ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислил на счет ООО «ТСМ Управление» № 40702810300000110975 в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва денежные средства в общем размере 928 344 руб. во исполнение обязательств ОАО «Группа Е4» по договорам возмездного оказания услуг № 002/13 от 01.06.2013 г. и на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию арендованных площадей, офисного здания № 3 Центра международной торговли, ОАО «Группа Е4» № 011013/01 от 01.10.2013 г. При этом в качестве назначения платежа было указано – «оплата по сч. №310714-03 исч. №310814-05 за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014».

Копия платежного поручения № 3293 от 22.12.2014 г. имеется в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве ООО «ТСМ Управление» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 928 344 рублей за счет Должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства в размере 928 344 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «ТСМ Управление» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом в счет исполнения своего обязательства, носившего текущий характер.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанный платеж недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО «Е4-СибКОТЭС» № 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед ООО «ТСМ Управление» третьим лицом ОАО «Е4-СибКОТЭС» за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по договору процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО «Группа Е4». Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 г. по делу № А445-10689/2016 также установлены обстоятельства заключения между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и ОАО «Е4-СибКОТЭС» (займодавец) договора процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014 г. и выдачи заемных денежных средств в размере 13 500 000 руб. Указанным решением суда с должника АО «Группа Е4» взыскана сумма задолженности по займу, процентов и комиссии, что также подтверждает то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику как заемных.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (19.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «Стройэнерго» в размере 3 687 562 руб. 40 коп. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433 руб. 68 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. №2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726 руб. 02 коп. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764 руб. 56 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 08.02.2013 г., №2792-К от 23.10.2013 г., №2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО «СофтЛайнТрейд» в размере 5 826 369 руб. 15 коп. основной долг, 804 038 руб. 94 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП «Кредо» в размере 7 559 887 руб. 24 коп. основного долга, 361 879 руб. 84 коп. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 928 344 руб., а из собственности АО «Группа Е4» выбыло имущество в размере 928 344 руб., представляющее собой сумму займа по договору № 39/2014 от 18.12.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, являющихся заемными и принадлежащих должнику как заемщику в силу условий договора процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 22.12.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» - 12.11.2014 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО «ТСМ Управление», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж, произведенные ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес ООО «ТСМ Управление» за счет средств Должника платежным поручением № 3293 от 22.12.2014 г. на сумму 928 344 руб. и применении последствий недействительности сделок следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку как верно указал суд первой инстанции, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен за счет денежных средств, являющихся заемными и принадлежащих должнику как заемщику в силу условий договора процентного займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТСМ УПРАВЛЕНИЕ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                    И.М. Клеандров