Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5370/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, по доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от  31 июля 2019 г.

по делу № А73-5065/2019

Арбитражного суда Хабаровского края.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре                          (ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

 о взыскании 152 368, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД - Океан»  о взыскании задолженности в размере 8 386 369,76 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г. в многоквартирные дома 

<

...> мкр. Таежный, д. №№ 1-14, находящиеся в управлении ответчика.

До рассмотрения  спора по существу  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 3 817 327,69 руб. за поставку тепловой энергии в период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. в МКД мкр. Таежный, д. №№ 1-14;  с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в МКД ул. ФИО3 

<

...>  с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. в МКД ул. Пирогова д.32; с декабря              2015 г. по декабрь 2016 г. в МКД ул. Интернациональная д.12 корп. 2; а так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиков:

- муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в части взыскания долга в размере 152 368,58 руб. за поставку тепловой энергии в период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. в МКД ул. ФИО3 

<

...> 

- муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» в части взыскания долга в размере 150 828,65 руб. за поставку тепловой энергии в период с декабря 2015 года по январь 2017 г. в МКД ул. ФИО3 

<

...> с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в отношении МКД ул. Пирогова, 32, в период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. в отношении МКД ул. Интернациональная, д.12 корп.2;

- общество с ограниченной ответственностью «Свои» в части взыскания долга в размере 21 495,67 руб. за поставку тепловой энергии в период с мая 2016 г. по июль 2017 г. в отношении МКД ул. Пирогова, д.32.

Суд принял уточнение иска и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 28.03.2019 требования разделены, делу по иску            АО «ДГК» к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре присвоен № А73-5065/2019; к обществу с ограниченной ответственностью «Свои» - № А73-5066/2019;  к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» - № А73- 5067/2019.

Определением суда от 01.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре по делу  № А73- 5065/2019 и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 20 403,62 руб. 

Уточнение иска судом принято.

Ответчик возражений относительно уточненного размера иска не заявил.

Решением суда от 31.07.2019 иск удовлетворен,  с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в сумме 20 403,62 руб. за поставку тепловой энергии в период             с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. в МКД ул. ФИО3 

<

...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре»  просит  решение суда отменить, в иске отказать. Надлежащим ответчиком считает управляющую компанию, являющуюся  исполнителем коммунальных услуг, статус которой  обязывает заключать  с ресурсоснабжающими организациями  договоры о  приобретении  коммунальных ресурсов, требовать в свою  очередь  оплаты услуг с потребителей. Решение о выборе  непосредственного способа управления многоквартирным домом не принималось, поэтому ресурсоснабжающая организация  в соответствии  с положениями статьи 155  ЖК РФ, статьями 313, 403  ГК РФ  не вправе требовать  оплаты  и взыскивать ее  непосредственно с потребителей, иск следует предъявлять к  исполнителю коммунальным услуг.

В  письменном отзыве  АО «ДГК» просит решение суда оставить  без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...> в период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. способ управления домами не был выбран. 

Ответчик являлся собственником  квартир №№ 114 по проспекту Копылова, 43; № № 70, 91, 96, 113, 115 по проспекту Копылова, 49; №№ 46, 77, 82, 86 по ул. ФИО3, 29.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 20 403,62 руб. в том числе по кв. № 114 по проспекту Копылова д.43 в размере 1 932,68 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017; по квартире № 70 по проспекту Копылова, 49 в размере 365,56 руб. за период с 01.10.2017 по 30.10.2017, по квартире № 91 по проспекту Копылова, д. 49 в размере                      3 708,20 руб. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, по квартире № 96                          по проспекту Копылова, д. 49 в размере 2 525,23 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, по квартире № 113 по проспекту Копылова, д.49 в размере                        1 385,39 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, по квартире № 115 по проспекту Копылова, д. 49 в размере 3 079,79 руб. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, по квартире № 46 по ул. ФИО3, д. 29 в размере 1 748,91 руб. за период с 01.03.2017 по 24.10.2017, по квартире № 77 по ул. ФИО3, д. 29                   в размере 464,01 руб. за период с 01.10.2017 по 30.10.2017, по квартире № 82 по ул. ФИО3, д. 29 в размере 3 197,47 руб., по квартире № 86 по ул. ФИО3, д. 29 в размере 1 996,38 руб. за период с 01.02.2017 по 30.10.2017.

В спорный период на стороне собственника муниципального жилья образовалась задолженность.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в  материалы дела  доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  удовлетворил  уточненный иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры горячего водоснабжения и отопления заключаются каждым собственником помещения от своего имени.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом собственником помещения оферты, предложенной стороной.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                                    с заключением, изменением и расторжением договоров».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом или договором в соответствии со статьей 544 Кодекса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела, а именно расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 20 403,62 руб. 

Количество и качество поставленной тепловой энергии ответчиком и расчет не оспорены, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованно судом  удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы  о том, что надлежащим ответчиком в спорный период является управляющая компания, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом только с 31.12.2017  Федеральным законом  № 485-ФЗ  введен в действие  пункт 17  статьи  161 ЖК РФ обязывающий до заключения договора управления домом с управляющей компанией, выбранной  собственниками помещений, управлять домом  определенной  решением органа местного  самоуправления управляющей компанией, имеющий  соответствующую лицензию. 

В соответствии  со сведениями с официального  сайта  реформа ЖКХ,  по спорным многоквартирным  домам, в исковой период способ управления  не выбран. 

УК «МУП «Служба заказчика  № 1» с 31.10.2017  прекратила свою  деятельность,  ООО «УК «Дземги»  еще не приступила к исполнению обязанностей по управлению  домами,  с  01.11.2017  МУП  «УП «Служба заказчика по МКД – Океан» приступила  к управлению домами. 

Доказательств управления  домами в спорный  период  иной управляющей компанией  не представлено. 

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что 

МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре»  не является надлежащим ответчиком, не нашли подтверждения в ходе судебного  разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2019 г. по делу № А73-5065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина 

Ж.В. Жолондзь