АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13573/2019

г. Киров

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306434517800052, место жительства: 117485, Россия, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, (адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов города Кирова, 

заинтересованные лица (взыскатели): Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610000, 

<

...>),

Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (место нахождения: 117485, 

<

...>)

при участии в судебном заседании 

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.04.2019,

представителя ИФНС по г. Кирову ФИО5 по доверенности от 26.12.2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – Управление), выразившегося в неопределении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, и обязании судебного пристава-исполнителя определить остаток суммы долга по исполнительному документу 17871 от 29.03.2017.

В обоснование заявленного требвоания предприниматель указала, что постановление № 17871 от 29.03.2017 - исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство,  вынесен на основании решения налогового органа 29-2014/377 от 05.04.2016, которое обжаловано заявителем в Арбитражный суд Кировской области. В результате рассмотрения жалобы заявителя часть требований налогового органа была признана незаконной и суммы в исполнительном документе были уменьшены на 3 452 002,65 рублей. Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области вступило в законную силу 26.09.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства                        № 73902/17/43047-ИП, то судебному приставу-исполнителю сумму долга следовало уменьшить еще осенью 2017 года. 

Согласно расчету заявителя задолженность по исполнительному производству с учетом частичной оплаты долга  на момент обращения в суд составляет 13 457 896,02 рублей. 

Заявитель указывает, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с целью получения актуальной информации о сумме долга перед взыскателем, однако доступных для понимания сведений не получил. 

В частности, 04.07.2019 заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении размера задолженности по исполнительному производству № 73902/17/43047-ИП, в связи с чем просил судебного пристава-исполнителя направить запрос взыскателю об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию по постановлению № 17871 от 29.03.2017, однако судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указал, что документы приобщены к материалам исполнительного производства и возложил обязанность на должника представить справку об остатке задолженности от ИФНС по г. Кирову, хотя должен был установить размер задолженности на дату обращения путем сверки со взыскателем. 

По мнению предпринимателя, судебным приставом-исполнителем длительное время совершалось бездействие по неопределению остатка долга должника по исполнительному документу № 17871 от 29.03.2017, которое может повлечь нарушение прав должника по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу с учетом уменьшенных сумм.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя  нарушает положения части 3 статьи 4 и пунктов 11, 12, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Полагая, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя является длящимся и оно на момент подачи  заявления в суд и рассмотрения дела не пресеклось, заявитель исчисляет срок подачи жалобы с 21.09.2019, поскольку 20.09.2019 им получено постановление о передаче исполнительного производства № 73902/17/43047-ИП из ОСП по Первомайскому району г. Кирова в Слободское МРО СП УФССП по Кировской области с указанием суммы остатка долга 14 912 813,31 рублей. 

Заявитель указывает, что оспариваемым бездействием нарушено его право на информацию об остатке суммы задолженности по исполнительному производству, право на владение, пользование и распоряжение имуществом сверх суммы задолженности, достаточной для погашения долга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала вышеприведенные доводы, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представленного в материалы дела, указывает на отсутствие оспариваемого бездействия, поскольку ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при определении размера долга учитывалась информация, поступавшая от взыскателя, в частности: 31.08.2017 поступило уведомление ИФНС России по г. Кирову об уменьшении суммы задолженности в размере 269308 руб., 06.06.2018 поступило уведомление ИФНС России по г. Кирову об уменьшении суммы задолженности в размере 3452002,65 руб.,  19.04.2019 поступило уведомление ИФНС России по г. Кирову об уменьшении суммы задолженности в размере 150134,25 руб.

Обосновывая отсутствие оспариваемого бездействия, Управление указывает, что 11.09.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 передано Слободской межрайонный отдел судебных приставов по территориальности (по месту нахождения имущества), о чем издано постановление, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что взысканию подлежат денежные средства в размере 14912813 руб. 31 коп, в том числе: остаток долга 13 683 936 руб. 60 коп и остаток по исполнительскому сбору 1 228 876 руб. 71 коп. Поскольку данный размер полностью соответствует размеру долга, указанному налоговым органом в письме от 15.11.2019, то Управление полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в письменном отзыве указала, что  в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу №А28-9417/2016, вступившим в законную силу 26.09.2017, налоговым органом 06.10.2017 в карточку расчетов с бюджетом ИП ФИО2 внесены операции по уменьшению сумм доначислений, штрафов и пеней по выездной налоговой проверке в размере 3 452 002,65 руб.

02.10.2017 ФИО2 снята с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову, а с 06.10.2017 состоит налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФНС России от 13.06.2012 № ММВ-8-6/37дсп «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган» вся информация о налогоплательщике, в том числе карточка лицевого счета по налогоплательщику ФИО2 с учетом уменьшения сумм по решению Арбитражного суда передана по месту постановки на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв, в котором просит удовлетворении заявленного требования отказать, указывает, что задолженность заявителя перед бюджетом с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017  по делу № А28-9418/2016 составляет 14 103 378,85 руб.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области направила в ОСП по Первомайскому району г. Кирова уточнение к постановлению № 17871 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества ИП на сумму 419 442,25 руб. в виде частичного погашения задолженности.

С учётом данного уменьшения итоговая сумма задолженности предпринимателя составляет 14103 378,85 - 419 442,25 = 13 683 936,60 руб.

Руководствуясь положениями статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО6. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 05.04.2016 № 29-20/4/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ в сумме 3 684 465,00 руб., доначисления по НДС в сумме 5 858 440,00 руб., доначисления УСН в сумме 2 791 229,00 руб., доначисления по НДФЛ в сумме 269 308,00 руб.

На основании статей 122 и 119 НК РФ ИП ФИО2 привлечена к ответственности за неполную уплату налогов, а также за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в установленный НК РФ срок в виде взыскания штрафа в сумме 1 517 205,91 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 434 733,59 руб.

29.03.2017 ИФНС России по городу Кирову вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 17815 и постановление от 29.03.2017 № 17871 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 17 555 381,50 рублей, которое направлено в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России поКировской области.

07.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 73902/17/43047-ИП в отношении ИП ФИО2 о взыскании налогов и сборов в размере 17 555 381,50 рублей в пользу ИФНС России по г. Кирову.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову от 05.04.2016 № 29-20/4/377.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу №А28-9418/2016 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение ИФНС России по городу Кирову от 05.04.2016 №29-20/4/377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

-   начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 82 865,00 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме;

-   начисления к уплате НДС в сумме 1 393 597,00 руб., соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах;

-   начисления к уплате НДФЛ в сумме 1 019 486,00 руб., соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в соответствующих суммах.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу №А28-9418/2016 оставлено без изменения.

30.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области с 01.05.2017 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области направлено уточнение к постановлению № 17871 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя на сумму 419 442,25 рублей в виду частичного погашения задолженности.

02.10.2017 ФИО2 снята с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову, а с 06.10.2017 состоит налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве.

09.07.2019 должник направил судебному приставу исполнителю ходатайство о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, то есть уменьшения суммы до 9 838 186 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы долга отказано. 

11.09.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 передано в Слободской межрайонный отдел судебных приставов по территориальности (по месту нахождения имущества), о чем судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова издал постановление, согласно которому с должника подлежат взысканию денежные средства в размере 14 912 813 руб. 31 коп, в том числе: остаток долга 13 683 936 руб. 60 коп и остаток по исполнительскому сбору 1 228 876 руб. 71 коп. 

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем  Слободского межрайоного отдела судебных приставов вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый номер 68719/19/43027-ИП.

27.09.2019 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова допустил бездействие, выразившееся, в неопределении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника,  что противоречит части 3 статьи  4 и пунктам 11, 12, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Полагая, что на момент получения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.09.2019, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по-прежнему имело место, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12);

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16).

В постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.09.2019, с получением которого заявитель связывает свое право на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, указано, что взысканию с ИП ФИО7 в пользу ИФНС России по г. Кирову подлежат денежные средства в размере 14 912 813 руб. 31 коп, в том числе: остаток долга 13 683 936 руб. 60 коп. и остаток по исполнительскому сбору 1 228 876 руб. 71 коп.

Соответственно, на момент вынесения данного постановления, судебный пристав определил размер долга по исполнительному производству в размере: 13 683 936 руб. 60 коп.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве как в УФССП России по Кировской области в форме ответа от 15.11.2019, так и в суд в форме отзыва на заявление предпринимателя, сумма долга  заявителя составляет 13 683 936, 60 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная сумма полностью соответствует размеру задолженности заявителя по исполнительному производству № 73902/17/43047-ИП перед взыскателем как с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу №А28-9418/2016, так и с учетом частичного погашения долга в размере 419 442,25 руб. Таким образом, бездействия,  выразившегося в несовершении действий по определению размера долга, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.09.2019, допущено не было.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 3 статьи  4 и пунктам 11, 12, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в материалах дела не имеется.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя заявителя о том, что в ходе добровольного исполнения требований исполнительного документа  ИП ФИО2 была допущена переплата по НДФЛ в размере 57834 руб. 73 коп., что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по выяснению у взыскателя механизма возврата или зачета данной суммы, судом отклоняются, поскольку на положениях законодательства не основаны.

Указание предпринимателя на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы долга, учитывая отсутствие требований о признании его недействительным, основанием для удовлетворения требований по настоящему делу об оспаривании бездействия пристава-исполнителя не является.  

Оценив совокупность совершенных действий и соотнеся объем принятых судебным приставом-исполнителем мер с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не определении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований предпринимателя, отсутствуют.

Вопрос о взыскании госпошлины по делу не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов города Кирова, выразившегося в не определении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, и обязании судебного пристава-исполнителя определить остаток суммы долга по исполнительному документу 17871 от 29.03.2017 отказать. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                            С.С.Волкова