2263/2023-235076(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13451/2023

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 сентября 2023 года. 29  сентября 2023 года изготовлено мотивированное решение на основании заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЗАЙМ  ОНЛАЙН» от 28 сентября 2023 года (поступило в информационную систему суда 27  сентября 2023 года).  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЗАЙМ ОНЛАЙН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1  

об оспаривании постановления от 14.06.2023 № 20/23/25000-АП о привлечении к  административной ответственности, решения от 21.07.2023 по жалобе на  постановление,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая  организация «ЗАЙМ ОНЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.06.2023 по делу об  административном правонарушении № 20/23/25000-АП.  

В обоснование требований заявитель указал на ошибочность довода ответчика о  введении в заблуждение относительно правомерности действий по поиску, обзвону  контактов из открытых источников. Утверждает, что психологическое давление на  должника не оказывалось, выбранный способ взаимодействия с должником  соответствует закону. Также считает допущенное правонарушение малозначительным,  наложенный на общество административный штраф является для него значительным,  не соразмерен тяжести деяния.  

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования  общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела  подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения и  в полном объеме доказан факт совершения обществом административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, свое  отношение к заявленным требованиям не выразило.  

Для доступа к материалам дела № А51-13451/2023 на информационном ресурсе 

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.02.2023 в адрес Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило  обращение гражданки Матвеевой Ирины Владиславовны (вх. от 28.02.2023 №  11179/23/25000-КЛ), содержащее доводы о нарушении норм Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, направленной на  возврат просроченной задолженности по договорам займов, заключённым с  несколькими кредиторами, в том числе с Обществом с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «Займ Онлайн».  

В связи с тем, что ООО МФК «Займ Онлайн» не включено в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности (реестр размещён на  официальной странице ФССП России в разделе «Сервисы»: https://fssp.gov.ru/gosreestr  jurlic/), и не является поднадзорным ФССП России объектом, проверка в отношении  ООС МФК «Займ Онлайн» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», не проводилась.  

27.03.2023 на основании ст. 28.7 КоАП РФ начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  ФИО2 принято решение о возбуждении по фактам нарушений дела об  административном правонарушении, и проведении административного расследования.  В адрес ООО МФК «Займ Онлайн» направлены копии определения о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного  расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении.  

31.05.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю в соответствии со ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении  юридического лица - ООО МФК «Займ Онлайн» составлен протокол № 20/23/25000-АП  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоА.П  РФ.  

Рассмотрев протокол от 31.05.2023 № 20/23/25000-АП и материалы дела об  административном правонарушении, возбуждённого в отношении указанного  юридического лица, заместитель руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю вынес постановление по делу об  административном правонарушении от 14.06.2023, ООО МФК «Займ Онлайн»  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 60000 руб.  

Общество подало жалобу на данное постановление вышестоящему должностному  лицу, однако 21.07.2023 руководитель Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю – главный судебный пристав Приморского  края, рассмотрев данную жалобу, принял решение об отказе в ее удовлетворении, не  усмотрев оснований для признания постановления незаконным и его отмены.  

Не согласившись с указанными постановлением и решением, посчитав, что они  не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы,  общество оспорило их в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от его имени.  

Из материалов дела следует, что общество является микрокредитной финансовой  организацией, предоставляющей услуги кредитования, в связи с чем признается  субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты  прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях».  

В пункте 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ определено, что должником  является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением  указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть  

предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах.  

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать  указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований,  предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4  Закона № 230-ФЗ).  

На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1)  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие  третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

Частью 1 статьи 6 Закон № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные  с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника  и иных лиц.  

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия  осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:  более одного раза в сутки (подпункт "а"; более двух раз в неделю (подпункт «б»); более  восьми раз в месяц (подпункт «в»).  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и  нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз  в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.  

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в  телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и  отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности,  в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и  нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз  в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.  

Микрофинансовые (микрокредитные) организации являются кредиторами, и,  независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат  просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют  действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны  соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника  обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной  задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о  нарушении требований вышеназванного Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор займа от 12.01.2023 № 11-9976777-2023.  Просроченная задолженность образовалась с 07.02.2023 по 20.02.2023 (по состоянию на  05.04.2023 задолженность отсутствовала).  

При заключении договора заёмщиком было подписано согласие на обработку  персональных данных.  

Согласие с заёмщиком на взаимодействие с третьими лицами не подписывалось,  в адрес общества письменные согласия третьих лиц на осуществление с ним  взаимодействия не направлялись.  

При оформлении договора соглашения, предусматривающие иные способы и  частоту взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности  ФИО1, также не подписывались.  

В заявлении на получение потребительского займа заёмщиком был предоставлен  личный контактный номер телефона.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 поступают телефонные  звонки, а также текстовые сообщения с угрозой поиска и обзвона дополнительных  контактов, что подтверждается скиншотами экрана гражданки ФИО1  

Так, из обращения ФИО1 и копий снимков с экрана её смартфона  следует, что с 10 час. 29 мин. 13.02.2023 (время Московское) ей направлено текстовое  сообщение «Компания начинает поиск и обзвон Ваших дополнительных контактов,  найденных в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК Займ  Онлайн. Тел. 

<

***>»  

Вместе с тем, анализ указанной переписки ФИО1 позволяет сделать  вывод о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности, осуществлялось лицом, действующими в интересах именно ООО МФК  «Займ Онлайн», поскольку лицо было осведомлено о заключённом ФИО1  договоре займа, а также в самом тексте сообщения оставило контакт для связи «Срочно  свяжитесь с нами. ООО МФК Займ Онлайн. Тел. 

<

***>».  

Направляя должнику ложную, не соответствующую действительности  информацию (угрозу) о возможности поиска и обзвона дополнительных контактов,  найденных в открытых источниках, ООО МФК «Займ Онлайн» целенаправленно и  

намеренно вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения  обязательства для должника и оказывало на него психологическое давление, чем  нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи  6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Суд отклоняет довод ООО МФК «Займ Онлайн» о правомерности своих  действий при осуществлении взаимодействия с ФИО1 в целях возврата  просроченной задолженности.  

Так, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных  сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику  должны быть обязательно сообщены сведения о наличии просроченной задолженности,  а также могут указываться её размер и структура.  

Между тем, сообщая должнику о своём праве и намерении «поиска и обзвона  дополнительных контактов, найденных в открытых источниках» и требуя «срочно  связаться с «нами», ООО МФК «Займ Онлайн» преследовало цель, отличную от целей  осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия  с должником, установленных частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ (сообщение о сведений о наличии просроченной задолженности).  

Текстовое сообщение, направленное ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО1,  не содержит сведений о наличии у должника просроченной задолженности, кроме  одного слова: «долг». Напротив, текстовое сообщение содержит открыто выраженную  угрозу воздействовать на должника через дополнительные контакты и требование  срочно связаться с кредитором.  

Таким образом, в соответствии со смысловым содержанием истинной целью  направления текстового смс-сообщения являлось не доведение до должника сведений о  просроченной задолженности, а противозаконное стимулирование к оплате долга,  оказание на него психологического давления (рассчитанного на психику и поведение  человека негативного воздействия) с целью повлиять на должника эмоционально,  вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха перед угрозой  поступления телефонных звонков третьим лицам и угрозой распространения им  сведений о просроченной задолженности.  

Следовательно, направление должнику ФИО1 сообщений, наличие в  них угроз о взаимодействии с третьими лицами, свидетельствует о недобросовестном  поведении ООО МФК «Займ Онлайн» и осуществлении психологического давления на  должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ.  

Оценка личного отношения (восприятия информации) должна даваться с точки  зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на  должника не требует специальной процедуры доказывания (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А6528976/2019).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  соглашается с выводом Управления о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Доводы заявителя о невиновности ООО МФК «Займ Онлайн» и недоказанности  административным органом того факта, что ООО МФК «Займ Онлайн» является  надлежащим субъектом правонарушения, судом рассмотрены и отклоняются, как  направленные на уход общества от административной ответственности.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при проявлении  добросовестности и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в  целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МФК «Займ Онлайн»  приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или  иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества  имеется как событие, так и состав вмененного административного правонарушения,  предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суд проверил соблюдение службой судебных приставов при вынесении  оспариваемого постановления процессуальных норм законодательства и нарушений не  установил.  

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной  ответственности, судом также не выявлено.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у  суда не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», следует, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение  статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а  не обязанностью суда.  

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для  признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной  ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства  совершенного административного правонарушения не имеют свойства  исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о  пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ  обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от  административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень  общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит  оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения  заявителя от административной ответственности.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение  административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде  административного штрафа в размере 60000 руб., которое отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения,  учитывает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства  (ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение  однородных правонарушений) и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд также не усматривает оснований  для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не  подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это  предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на  предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая повторность  привлечения к административной ответственности.  

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  наложение административного штрафа в установленных соответствующей  административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав  юридического лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 14.06.2023 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 20/23/25000-АП заявителю назначено наказание в пределах  санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1  КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть  обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в  районный суд по месту рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не  связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.  

При этом согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится  одно из следующих решений:  

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное  наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого  вынесено постановление;  

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии  хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего  Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было  вынесено постановление;  

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в  орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного  нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если  это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с  необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем  назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу  подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;  

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по  подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление  было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.  

Учитывая, что постановление от 14.06.2023 № 20/23/25000-АП о привлечении к  административной ответственности было вынесено ответчиком законно и обоснованно,  у вышестоящего должностного лица, рассматривавшего жалобу, не имелось оснований  для удовлетворения жалобы ООО МФК «Займ Онлайн».  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в  силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными и отмене постановления Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.06.2023 №  20/23/25000-АП о привлечении к административной ответственности, решения от  21.07.2023 по жалобе на постановление.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Нестеренко Л.П.