АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16990/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.06.2022), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал» (ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-ПРО» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А32-16990/2022, установил следующее. 

Участники ООО «Гринхаус-ПРО» (далее – общество) – ООО «Югстроймеханизация», ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Фирст-Капитал» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об исключении его из состава участников общества. 

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023, ФИО2 исключен из состава участников общества. Также, с ответчика в пользу истцов взыскано по 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, названные судами обстоятельства не являются основаниями для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку судами не установлен существенный вред обществу либо существенное затруднение деятельности общества в результате действий ответчика. Само по себе неучастие ответчика в собраниях общества в 2019 и 2022 годы не привело к негативным последствиям для деятельности общества, поскольку не доказана невозможность деятельности общества без увеличения уставного капитала общества. Факт конкурирующей деятельности ответчиком не доказан. Обращение ответчика с иском об истребовании у общества имущества не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред обществу. В материалы дела не представлены доказательства негативного влияния на деятельность общества от распространения ответчиком сведений о деятельности общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Юнкер-Строй» просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Уставный капитал общества составляет 90 010 тыс. рублей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются следующие лица: 

– ООО «Югстроймеханизация» с долей 0,0022% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 тыс. рублей; 

– ООО «Юнкер-Строй» с долей 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 млн. рублей; 

– ООО «Фирст-Капитал» с долей 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 млн. рублей; 

–ООО «А Два-Инвест» с долей 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 млн. рублей; 

– ФИО2 с долей 0,0078% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 тыс. рублей. 

Доля истцов составляет 99,9922%. 

Согласно исковому заявлению, в связи с инфляционными процессами в экономике в 2019 году возникла необходимость решения вопроса о необходимости финансового оздоровления общества и увеличения его уставного капитала, в связи с чем, истцами принимались попытки созыва общего собрания участников общества в период с 2019 года по 2022 год, куда ответчик не являлся, обязанности, возложенные на него пунктами 3.2.5 – 3.2.6 устава общества не выполнял. 

Указанные действия, по мнению истцов, повлекли существенное затруднение деятельности общества, обусловленное невозможностью принятия решений по ключевым вопросам деятельности общества, по которым в соответствии с пунктом 4.4 устава общества необходим стопроцентный кворум, а именно в связи с бездействием ответчика, Общество лишилось возможности привлечения дополнительных денежных средств. Также истцы сообщили, что аналогичные действия были совершены третьим лицом – ООО «А Два-Инвест», однако в связи с исключением последнего из числа участников общества, исковые требования к нему не предъявляются. Указанные действия, по мнению истцов, фактически ведут к банкротству общества и его последующей ликвидации. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились с данным иском в арбитражный суд. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Проверив доводы истцов, суды установили следующие обстоятельства. 

Пунктом 4.4 устава ООО «Гринхаус-Про» установлено, что решения по вопросам, указанным в пунктах 10, 12, 14, 16, 18, 22, 25, 27, 30, 36 пункта 4.3 устава общества, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно. 

Решения по вопросу, указанному в подпунктах 2 пункта 4.3 общества, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, за исключением следующих решений, принимаемых участниками общества единогласно: решения об изменении устава в связи с увеличением уставного капитала.

31 мая 2019 года общество в адрес ответчика направило письмом с описью вложения уведомление о проведении 01.07.2019 по адресу: 

<

...>, в 15 часов 30 минут внеочередного общего собрания участников ООО «Гринхаус-Про» по вопросу внесения изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала. Ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о проведении общего собрания участников общества путем направления по месту его регистрации и жительства письменного уведомления ценным письмом с описью вложения уведомления о времени, дате, месте и повестке общего собрания. 

01 июля 2019 года состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на которое ответчик не явился, что подтверждается актом о невозможности принятия решения общим собранием ООО «Гринхаус-ПРО», журналом регистрации участников и протоколом фиксации информации от 01.07.2019, в связи с чем, решение по указанным вопросам не принято ввиду отсутствия кворума. 

21 июня 2019 года общество в адрес ответчика направило заказное письмо с уведомлением о проведении 23.07.2019 по адресу: 

<

...>, в 15 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников ООО «Гринхаус-Про» по вопросу увеличения уставного капитала. 

23 июля 2019 года состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на которое ответчик не явился, что подтверждается актом о невозможности принятия решения общим собранием ООО «Гринхаус-ПРО», журналом регистрации участников и Протоколом фиксации информации от 23.07.2019, в связи с чем, решение по указанным вопросам не принято ввиду отсутствия кворума. 

08 апреля 2022 года обществом в адрес ответчика направило ценным письмом с описью вложения уведомление о проведении 11.05.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> общего собрания участников ООО «Гринхаус-Про» по вопросу о принятии в общество третьего лица, об определении номинальной стоимости и размера его доли, а также об изменении размеров долей участников общества в связи с принятием в общество третьего лица. 

11 мая 2022 года состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на которое ответчик не явился, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 11.05.2022, в связи с чем, решение по указанным вопросам не принято ввиду отсутствия кворума. 

В связи с невозможностью принятия решения участниками ООО «ГринхаусПРО» о возможности приема в общество нового участника, индивидуальным предпринимателем ФИО4 отозвано предложение о принятии последнего в общество и отказано во внесении в кассу ООО «Гринхаус-Про» 40 млн. рублей, что подтверждается письмами от 30.12.2021 № 298 и от 16.05.2022 № 112.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Приняв во внимание систематическое игнорирование ответчиком уведомлений о проведении собрания по вопросам, требующим единогласного решения и 100% участия, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общих собраний участников. Также, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, согласились с истцами о том, что систематическая неявка ответчика на общие собрания общества является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества, ограничивающим возможности по финансовому оздоровлению общества и привлечению дополнительных финансовых средств, что, в частности, выразилось в отказе ИП ФИО4 внести дополнительные денежные средства в уставной капитал ООО «Гринхаус-Про», а также препятствует на протяжении нескольких лет увеличить уставной капитал иными способами.

Кроме того, суды установили, что ФИО2 распространяет сведения, причиняющие ущерб деловой репутации ООО «Гринхаус-ПРО», сообщая контрагентам и работникам предприятия, что общество, фактически, управляется посторонними лицами, было создано не для целей извлечения прибыли, а для незаконного возмещения НДС из бюджета. Указанные обстоятельства повлекли за собой отказ подрядчиков ООО «Гравитон», ООО «Атлант» от сотрудничества с ООО «Гринхаус-ПРО», что существенно замедлило темпы развития общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе неучастие ответчика в собраниях общества в 2019 и 2022 годы, не привело к негативным последствиям для деятельности общества, поскольку не доказана невозможность деятельности общества без увеличения уставного капитала общества, также отсутствуют отрицательные последствия от распространения ответчиком сведений о деятельности общества подлежат отклонению, выводы судов основаны на оценке доказательств по делу. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А32-16990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             Е.Л. Коржинек

                                                                                                                        А.В. Садовников