ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14385/2018

Дело № А40-213239/2017

город Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу № А40-213239/2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым  по иску ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании              6 908 852 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 6 908 852 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению имущества, ввиду того, что ответчик, указанное имущество на хранение не передавал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу №А40-39853/2015 ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» утвержден ФИО4.

ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» является кредитором ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» по текущим платежам ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр», 01 декабря 2016 года Акционерное общество «Плитспичпром» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Плитспичпром».

09 декабря 2016 года произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Плитспичпром» в связи со сменой наименования Общества.

В соответствии с Уставом Общества в новой редакции с 09 декабря 2016 года Общество именуется: Общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр».

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что 01 октября 2012г. между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (Лизингополучатель) и ЗАО «Плитспичпром» (Сублизингополучатель) был заключен Договор сублизинга №И- 100/12 от 01.10.2012г. о передаче на временное владение и пользование установки бетонорастворосмесительной стационарной KMS-35 в комплектации, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г.), без перехода права собственности на Предмет сублизинга.

Стороны  в договоре сублизинга № И-100/12 от 01.10.2012г. указали, что срок сублизинга составляет 14 (четырнадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи имущества в сублизинг (Приложение №3 к Договору).

18 октября 2013 года ЗАО «Плитспичпром» направило в адрес ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» письмо №11443 о рассмотрении вопроса о расторжении Договора сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г. по соглашению сторон и возврате вышеуказанного оборудования Лизингополучателю.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 25 декабря 2013 года Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора сублизинга № И-100/12 от 01.10.2012г. в соответствии с которым, ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» передало истцу на ответственное хранение установку бетонорастворосмесительную стационарную KMS-35 ЗАО «Плитспичпром» (Приложение №1 к Соглашению о расторжении Договора сублизинга № И-100/12 от

25.12.2013г.).

Протокол согласования стоимости услуг нахождения оборудования на ответственном хранении на территории ЗАО «Плитспичпром» подписан сторонами (Приложение №1 к Соглашению о расторжении Договора сублизинга № И-100/12 от

25.12.2013г.).

Таким образом, истец указал, что сумма ежемесячного платежа составляет 243 360 рублей.

Однако, за период с 2013 года по 2017 год оплата на расчетный счет Истца не поступала, также за данный период Ответчик не осматривал и не проверял свое имущество, находящееся на ответственном хранении у Истца, доказательств обратного сторона ответчика при рассмотрении дела суду не представила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истец считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет   6 570 720 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что задолженность ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» перед ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи принадлежащего ответчику имущества на хранение истцу на условиях, согласованных в договоре, факт оказания истцом услуг по хранению в силу возникших договорных отношений, отсутствие оплаты оказанных услуг в спорный период, и руководствуясь положениями статей 886, 896, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению имущества, поскольку ответчик указанное имущество на хранение не передавал, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

05 февраля 2018 года ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» совместно с представителем ЗАО «ИНВЕСТСТРОИ-15» был произведен осмотр с целью идентификации установки бетонорастворосмесительной стационарной KMS-35 переданной на ответственное хранение ООО КМДК «СОЮЗ-Центр».

При осмотре узлов и агрегатов оборудования было установлено: представленное оборудование ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» соответствует Спецификации переданной по Договору сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г. и является   установкой бетонорастворосмесительной стационарной  KMS-35,  а  не  KMS-15   как это  отражено  в  акте  приема-передачи  оборудования  на ответственное хранение от 25.12.2013г.

Также выявлено, что на установке отсутствует:

-заводской номер;

-инвентаризационный номер 

<

***> (согласно акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.12.2013г.);

При этом, представителем ЗАО «ИНВЕСТСТРОИ-15» не представлена карточка учета основного средства, подтверждающая постановку на баланс ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и присвоение инвентарного бухгалтерского номера 

<

***>.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» при расторжении Договора сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г. принимало на ответственное хранение только установку бетонорастворосмесительную стационарную KMS-35, какое либо другое имущество, принадлежащие ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» у Истца отсутствует. 

Ответчиком не представлены документы подтверждающие, что они являются правообладателями установки бетонорастворосмесительной стационарной KMS-15, кроме того Фирма KRISMAK, которая является изготовителем спорной установки, не производит бетонные заводы KMS-15 с производительностью товарного бетона 15м3/час.

В своих письмах исх.№724/КУ от 10.01.2017г., исх.№865/КУ от 26.04.2017г., конкурсный управляющий ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» подтверждал свою задолженность, возникшую в результате ответственного хранения установки бетонорастворосмесительной стационарной KMS-35.

Также, ответчиком   при   проведении   осмотра, производилась   инвентаризация   своего имущества  и  присваивались инвентаризационные  номера  на представленном Истцом   имуществе, соответственно Ответчиком была идентифицирована модель установки KMS-35 (фотографии имеются в материалах дела). 

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу №А40-213239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

 О.В. Савенков