ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43102/2023

Дело № А40-51267/23

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40- 51267/23 о признании требований ООО «Страховая компания «ТИТ» к должнику гражданину ФИО2 обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Страховая компания «ТИТ» в размере 3 768 243,36 рублей основного долга, 41 677,40 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании,

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО4, по дов. от 07.04.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (26.07.1977г.р., ИНН 

<

***>), которое определением принято и возбуждено производство по делу № А40-51267/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 признаны требования ООО «Страховая компания «ТИТ» обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Страховая компания «ТИТ» в размере 3 768 243,36 рублей основного долга, 41 677,40 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, утверждена финансовым управляющим ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и возвратить заявление кредитору, либо  отменить определение в части утверждения финансового управляющего и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя  в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ТИТ» являлось страховщиком арбитражного управляющего ФИО2 на основании договоров страхования ответственности №УБК_0533/АУ-2018 от 09.07.2018 и №УБК_2608/АУ-2019 от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-172801/16 в отношении должника ООО «СанПласт» (ИНН:5024132439; ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № A40- 172801/16 частично удовлетворены требования кредитора - АО «ГУОВ», с ФИО2 взысканы убытки в размере 10 754 956 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 оставлено без изменения. Основанием для взыскания убытков по  заявлению АО «ГУОВ», явилось совершение незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ООО «СанПласт» - ФИО2 по перечислению в свою пользу и  третьих лиц 9 016 956 руб. за период с 22.04.2017 по 25.02.2020, а увеличение размера убытков до 10754956 руб. произошло за счет продолжения расходования конкурсной массу по тем же основаниям за новый период с 26.04.2019 по 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-172801/16 вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО «СанПласт» - ФИО2, признаны незаконными. 

Ссылаясь на вышеперечисленные судебные акты, вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «СанПласт» - ФИО5 в рамках дела №А40-164615/21 обратилась с иском к ООО СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-164615/21 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-164615/21 отменено, с ООО СК «ТИТ» в пользу ООО «СанПласт» взыскано страховое возмещение в размере 3 551 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199,29 руб., начисленные за период с 22.07.2021 по 02.08.2021, а также проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу №А40-164615/21 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Денежные средства в сумме 3 768 243,36 руб. списаны со счета ООО СК «ТИТ» 28.03.2022 по исполнительному листу № ФС 039628479.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СК «ТИТ» взыскано  3 768 243 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в размере 41677  руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. по делу № А40-151881/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вводя  процедуру реструктуризации в  отношении должника в соответствии с п. 2 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд  первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором составила 3 768 243,36 рублей основного долга, что превышает 500 000 рублей, и отсутствуют в материалах дела доказательств платежеспособности ФИО2

С выводами суда первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены  судебного акта.

Утверждая ФИО3 финансовым управляющим должника, суд  первой инстанции исследовал документы, представленные СРО и установил соответствие кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению апеллянта, управляющий ФИО3 связана через ФИО6, являющуюся конкурсным  управляющим ООО «СанПласт» с кредитором, в связи с чем не может быть утверждена финансовым управляющим в настоящем деле. Также должник ссылался  на то, что в деле А40-101719/2019 ФИО6 и ФИО3 одновременно представляли интересы временного управляющего ФИО7, а  деле № А40-115454/2022 ФИО6 представляет интересы должника, финансовым управляющим которого является ФИО3            В  деле № А48-9240/2022  ФИО6   как  заявитель  просила  утвердить временным управляющим должника ФИО3 Кроме того, ФИО6 и ФИО3 являются членами одной СРО -ААУ «Сириус» и находятся в одном городе Орел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела  не  подтверждено  наличие у управляющего признаков заинтересованности по отношению к кредитору  по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. А приведенные  должником обстоятельства  к таковым не  могут быть отнесены.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Доводы  апеллянта  не могут быть признаны  обоснованными, поскольку с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10. 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3,   213.4   и   213.5   Закона   необходимость   предварительного   опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Кроме того, 09.02.2023 кредитором опубликовано сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а заявление  в суд подано 13.03.2023.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров