128/2023-157212(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14210/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-4746/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А764746/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» - ФИО2  

И.С. (доверенность от 21.04.2023, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  

Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 05-18/016403 от  

31.10.2023, диплом), ФИО4 (доверенность № 05-18/016404 от  

31.10.2023, диплом), ФИО5 (доверенность № 05-18/017361 от 17.11.2023),  

ФИО6 (доверенность № 05-18/017359 от 17.11.2023); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  

ФИО3 (доверенность № 06-16/002207 от 14.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» (далее –  заявитель, ООО «Веати-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району город Челябинска  (далее – ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция,  налоговый орган) (впоследствии переименовано в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области) о признании  недействительными решения от 03.08.2022 № 15 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  8498830 руб., пени в размере 3654776,43 руб., штрафа в размере 77659 руб.,  

доначисления налога на прибыль организаций в размере 9012136 руб., пени в  размере 4010859,84 руб., штрафа в размере 221983 руб.  

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве  соответчика – Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу  Москве; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управление Федеральной  налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской  области).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023  (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Веати-Строй» обратилось с  апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней общество  приводит следующие доводы: доначисление спорных обязательных платежей  произведено инспекцией по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй- Проект» и ООО «Спектр», налоговый орган полагает, что эти взаимоотношения  носили формальный характер, а документооборот являлся формальным, тогда  как спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика; однако,  общество в спорный период выполняло работы по устройству и ремонту кровли  в нескольких городах и в ходе встречных проверок фактическое выполнение  этих работ подтверждено; для выполнения указанных работ заявитель привлек  спорных контрагентов; ООО «Строй-Проект» создано для осуществления  проектных работ, решение о его привлечении принято заявителем в целях  наработки контрагентом опыта работ и деловой репутации; ООО «Спектр»  создано для выполнения работ по монтажу металлоконструкций, и договор с  ним заключен заявителем в целях наработки им положительной деловой  репутации; эти организации заявителю были хорошо известны и надлежащим  образом выполняли свои обязательства перед бюджетом; вывод инспекции об  отсутствии у контрагентов ресурсов, необходимых для выполнения спорных  работ ничем не подтвержден, а вывод о выполнении работ силами самого  заявителя основан исключительно на свидетельских показаниях работников  заявителя без их надлежащей проверки, при этом, такие показания инспекция  толкует произвольно, один из этих свидетелей признался в наличии у него  коммерческого интереса, а второй имеет конфликт с заявителем ввиду  взыскания с него заемных средств; привлечение для выполнения работ  субподрядчиков подтверждено заказчиками; штатных работников заявителя  недостаточно для проведения спорных работ (необходимо более 100  кровельщиков); инспекция не исследовала вопрос о фактически выполнявших  работы работниках; контрагенты надлежащим образом исчислили налоги с  произведенной заявителем оплаты за работу; проверка начисления заявителем  

налога на доходы физических лиц (НДФЛ) нарушений не выявила; все  необходимые документы по спорным работам заявитель в инспекцию  представил (фаты работ подтверждены документально), а претензии инспекции  к отражению в бухгалтерском учете не подтверждают недобросовестность  заявителя; налоговым органом указано, что до составления акта проверки в  инспекцию поступили документы от семи предпринимателей, подтверждающие  факты выполнения ими работ для заявителя, но они не приняты инспекцией,  так как направлена с одного почтового отделения, а подписи в представленных  документах отличаются от подписей в паспортах предпринимателей, однако,  такая позиция инспекции является необоснованной; в части поставленных  спорными контрагентами товаров налоговый орган пришел к выводу о  невозможности поставок, но все поставки документально подтверждены,  товары списаны в работы по укладке кровли; начисление налога на прибыль  организаций по поставкам товаров в размере 9012136 руб. за 2018, 2019 и 2020  годы неправомерно, так как товар заявителем приобретен и реализован  конечным потребителям, товар реален; задвоения товарного потока и работ, а  также факты наценки не установлены, равно как не установлено несоответствие  цены товаров и работ рыночным ценам; один из поставщиков товара – ООО ТК  «Ивдис» факты поставок подтвердил; вывод инспекции об объединении  предпринимателей в единую площадку по обналичиванию и формированию  налоговых вычетов неверен; не доказаны причастность заявителя к  обналичиванию средств и возвратность уплаченных им денежных средств;  прекращение деятельности двенадцатью предпринимателями на момент  проведения проверки не исключает фактическое осуществление ими  деятельности в спорные налоговые периоды, и это обстоятельство не  препятствовало проведению в отношении них мероприятий налогового  контроля; не обоснован вывод инспекции о том, что контрагенты ООО «Строй- Проект» и ООО «Спектр» - индивидуальные предприниматели являются  «техническими»; налоговым органом допущено нарушение процедуры  проверки, так как не доказаны обстоятельства, на которые инспекция ссылается  в оспоренном решении.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 27 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям,  изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.  Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этого лица.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  

руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «Веати-Строй» (ИНН 

<

***>)  состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по  Курчатовскому району г. Челябинска. Впоследствии общество было снято с  учета в этом налоговом органе и поставлено на учет в качестве  налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по  городу Москве.  

ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на основании  решения от 29.09.2021 № 2 в период с 29.09.2021 по 25.03.2022 в отношении  заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты проверки отражены в акте  проверки от 25.05.2022 № 15-25/2.  

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества  ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение от  03.08.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налогоплательщику в том числе начислены НДС в  размере 8498830 руб., пени по НДС в размере 4102443,76 руб., штраф по НДС  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) в размере 77659 руб., налог на прибыль организаций в размере 9012136  руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4477129 руб., штраф по  налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере в  размере 221983 руб.  

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционной  порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 10.11.2022 № 1607/006807@ решение инспекции от 03.08.2022 № 15 утверждено.  

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в  суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными  решения инспекции от 03.08.2022 № 15 в указанной выше части.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не  нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции в  оспоренной части соответствующим закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора  является решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от  03.08.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДС, налог на  прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.  

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом при вынесении  оспоренного решения допущено существенное процедурное нарушение ввиду  того, что изложенные в оспоренном решении выводы не основаны на  собранных в рамках проверки доказательствах.  

Этому доводу общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены  указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или  судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести  к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой  инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:  

- по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт  налоговой проверки от 25.05.2022 № 15-25/2, который вместе с приложениями  вручен 01.06.2022 представителю налогоплательщика;  

- 27.07.2022 налогоплательщиком представлены письменные возражения  на акт налоговой проверки;  

- рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений  налогоплательщика состоялось 27.07.2022 при участии представителя  

налогоплательщика;  

- 03.08.2022 налогоплательщиком представлены дополнительные  документы и заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность  обстоятельств;  

- рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений  налогоплательщика состоялось 03.08.2022 при участии представителя  налогоплательщика.  

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных  нарушений в обеспечении возможности заявителя участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки и в обеспечении возможности  представить объяснения не допущено. При этом, вопреки доводам заявителя,  оспоренное решение инспекции содержит подробное описание выявленных в  ходе проверки обстоятельств, ссылку на собранные доказательства,  положенные в основу вменяемого налогового правонарушения, а также  соответствующие выводы.  

В этой связи довод заявителя о наличии существенного нарушения  процедуры проведения проверки, влекущего признание решения инспекции  незаконным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание  штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по  НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать  требованиям, установленным ст.169 НК РФ.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  законодательством.  

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации  товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК  РФ).  

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом  от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной  формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления  налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа; дату составления документа; наименование организации, от имени  которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы  инспекции об умышленном создании налогоплательщиком по хозяйственным  операциям с контрагентами – ООО «Строй-Проект» и ООО «Спектр»  (выполнение строительно-монтажных работ по устройству и капитальному  ремонту кровли, приобретение материалов) формального документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной  фиктивности и нереальности указанных отношений.  

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным (пункт 3).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том  числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм  расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт  6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований,  установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента (пункт 10).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о  налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии  доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может  быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,  по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а  также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  

осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о  нарушении заявителем требований статьи 54.1 НК РФ.  

При этом, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Веати-Строй» в  проверяемом периоде включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  организаций, расходы по выполнению строительно-монтажных работ по  устройству и капитальному ремонту кровли, а также по приобретению  материалов, по счетам-фактурам от взаимозависимых организаций ООО  «Строй-Проект», ООО «Спектр», которые фактически работы не осуществляли  (работы выполнены собственными силами ООО «Веати-Строй»), а товары  (аэрозольная эмаль винно-красная, синяя, серая, белая, желтая и др., герметики  цветные (белый, медовый, акриловый дуб, сосна, и др.), неомид (используется  для обработки древесины), лак яхтный (матовый, глянец) и др.) не  поставлялись, поскольку при выполнении кровельных работ для заказчиков эти  материалы не использовались.  

Так, проверкой установлено, что ООО «Веати-Строй» имеет собственный  сайт http://веати.рф, согласно которому, ООО «Веати-Строй» с 2003 года  выполняет работы по монтажу различных видов кровли, зенитных фонарей,  люков дымоудаления, является авторизованным подрядчиком компаний  «ПРОТАН-РУС», «ТехноНИКОЛЬ», «PLASTFOIL», «Sika» по устройству  кровель, также является членом Национального кровельного союза.  Директором ООО «Веати-Строй» является ФИО7  

ООО «Веати-Строй» имеет Свидетельство о допуске к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства № 3864.04-2009-

<

***>-С-030, выданное  Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и  Сибири 25.10.2013 без ограничения срока и территории его действия.  

ООО «Веати-Строй» в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2020)  выполняло работы по устройству, ремонту кровли в Татарстане, в г.Челябинске,  в г.Аша Челябинской области, в г.Выкса.  

Так, согласно представленным обществом в налоговый орган документам,  ООО «Веати-Строй» выполняло работы по устройству кровли на объектах:  «Строительство производства средств защиты растений ООО «АвгустАлабуга»  на территории особой экономической зоны промышленно-производственного  типа «Алабуга» в Елабужском районе Республики Татарстан корпус № 3.3 и  

корпус № 5»; «г. Челябинск, ул. Механическая, 8 Формовочный цех № 2»,  объекты АО «ЧЭМК», - АО «Выксунский металлургический завод»; «Новый  аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий  Международного аэропорта Челябинск (Баландино) 1-я очередь, терминал  внутренних воздушных линий»; физкультурно-оздоровительный комплекс  регионального центра по шорт-треку 11 в районе Ледового Дворца «Уральская  молния в г. Челябинске»; Футбольный манеж, г. Аша, парк им. Пилютова (для  ПАО «Ашинский Метзавод»); «Общежитие жилой дом (специализированного  назначения) со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового назначения», расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный  район, микрорайон № 33, участок застройки на пересечении улиц 250-летия  Челябинску и Академика Макеева».  

Факты выполнения работ на указанных объектах заказчиками  подтверждены.  

Из документов общества следует, что для выполнения указанных работ  привлекались взаимозависимые с ООО «Веати-Строй» организации – ООО  «Строй-Проект» (ликвидировано 28.05.2019, директор и учредитель – ФИО7) и ООО «Спектр» (ликвидировано 21.12.2021, директор и учредитель –  ФИО7).  

 Договоры подряда, заключенные обществом с ООО «Строй-Проект» и  ООО «Спектр» подписаны сторонами сделок в лице директора ФИО7  

Применительно к обстоятельствам указанных правоотношений  налоговым органом установлено следующее:  

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  показал, что ООО «Веати-Строй» являлось для них их единственным  покупателем;  

- правом распоряжения расчетными счетами контрагентов наделан  ФИО7, являющийся одновременно руководителем налогоплательщика;  

- спорные контрагенты не имели возможности выполнять работ по  сделкам с заявителем и поставлять ТМЦ, поскольку не осуществляли реальной  хозяйственной деятельности (у ООО «Строй-Проект» и ООО «Спектр»  отсутствовали необходимые для выполнения спорных работ работники и лица,  привлеченные по договорам гражданско-правового характера, численность  сотрудников организаций составляла 3 человека – ФИО7, ФИО9,  ФИО10), организации не имели недвижимого имущества, транспорта и  иного имущества для реальной хозяйственной деятельности). Позиция  инспекции в этой части основана на представленной указанными лицами  отчетности и на анализе их расчетных счетов. Заявляя о формальности позиции  инспекции в указанной части, заявитель со своей стороны каких-либо  доказательств в подтверждение своей позиции не представил;  

- контрагенты не являлись членами саморегулируемых организаций, не  имели свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, наличие  которых предусмотрено договорами с заказчиками;  

- согласно представленному заказчиками общему журналу работ, на  спорных объектах все работы по устройству кровли выполняло ООО «Веати- 

Строй», присутствие субподрядных организаций на объектах строительства  заказчиками не подтверждено, письма о согласовании, предусмотренные  договорами, заказчиками не представлены ввиду их отсутствия;  

- представители заказчиков, указанные в общих журналах работ (ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14), в ходе проведенных  допросов подтвердили, что работы по устройству кровли на объектах  выполнялись только силами ООО «Веати-Строй», без привлечения  субподрядчиков;  

- сотрудники ООО «Веати-Строй», ответственные за выполнение работ на  12 объектах и указанные в общих журналах работ (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22) подтвердили, что на спорных объектах все работы по  устройству кровли выполнялись только силами ООО «Веати-Строй», без  привлечения подрядных организаций ООО «Строй-Проект» и ООО «Спектр»,  работы выполняли рабочие, официально не трудоустроенные в ООО «Веати- Строй»;  

- директор, учредитель ООО «Веати-Строй», ООО «Строй-Проект», ООО  «Спектр» – ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился, от дачи  свидетельских показаний уклонился;  

- документы (акты, локальные сметные расчеты), представленные ООО  «Веати-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Строй-Проект» и ООО  «Спектр», не могут являться подтверждением реального факта выполнения  работ на объектах, так как в актах о приемке выполненных работ отсутствует  период выполнения работ, перечень материалов, фактически использованных  для выполнения работ, виды фактически выполненных работ, объемы  выполненных работ в разрезе видов работ, единицы измерения работ указаны в  штуках, документы датированы одной датой со счетами-фактурами. Акты о  приемке выполненных работ от спорных субподрядчиков составлены в более  поздние сроки, после фактической сдачи обществом работ заказчику;  

- после вручения инспекцией справки об окончании проверки ООО  «Веати-Строй» представлены: акты и справки формы КС-2 и КС-3,  составленные в аналогичные периоды, в которые ООО «Веати-Строй»  переданы по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 работы в адрес заказчиков;  письма, адресованные заказчикам ООО «Лимакмаращстрой» и АО  «Выксунский металлургический завод», для согласования сотрудников  субподрядной организации для входа/выхода на объект – «новый аэровокзал  комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного  аэропорта Челябинск (Баландино) 1-я очередь. Терминал внутренних  воздушных линий» АО «Выксунский металлургический завод» (при том, что  этими заказчиками в ходе проверки представлены ответы о том, что ООО  «Веати-Строй» привлечение субподрядных организаций для выполнения работ  на объектах не согласовывало; товарно-транспортные накладные (из которых  следует, что ТМЦ для укладки кровли закупались ООО «Веати-Строй» у ООО  «ТехноНИКОЛЬСтроительные системы» и поставлялись непосредственно на  строительный объект АО «Выкусинский металлургический завод»;  

- ООО «Строй-Проект» не могло поставлять ТМЦ для объекта АО  «Выксунский металлургический завод», поскольку на объекте АО  «Выксунский металлургический завод» использовались только ТМЦ,  производителем которых являлось ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные  системы», что следует из журнала входного учета и контроля качества  получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования,  представленного заказчиком – АО «Выкусинский металлургический завод», а  также пояснений уполномоченных представителей ООО «Веати-Строй»  (производителей работ на объектах АО «Выкусинский металлургический  завод») Гизимчук И.В. и Сафиуллин З.Р., которые в ходе допросов  подтвердили, что все работы по устройству кровли выполнялись только из  материалов компании Технониколь, что было условием заказчика – АО  «Выкусинский металлургический завод», и на объекты приезжал куратор ООО  «Технониколь», который контролировал использование материалов;  

- из представленных обществом документов также следует, что ООО  «Строй-Проект» и ООО «Спектр» поставляли в адрес ООО «Веати-Строй»  ТМЦ, использованные для отделочных работ (аэрозольная эмаль винно- красная, синяя, серая, белая, желтая и др., герметики цветные (белый, медовый,  акриловый дуб, сосна и др.), неомид (используется для обработки древесины),  лак яхтный (матовый, глянец) и др.). По данным бухгалтерского учета общества  эти ТМЦ списывались на выполнение работ по устройству кровли на объектах,  работы на которых «выполняли» ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр». При  этом, согласно спецификациям, представленным заказчиками, для выполнения  работ по устройству кровли данные ТМЦ не использовались;  

- индивидуальные предприниматели – поставщики ООО «Строй-Проект»  и ООО «Спектр» являлись «площадкой» по предоставлению формальных  налоговых вычетов по НДС, исходя из следующих установленных в ходе  проверки обстоятельств: взаимосвязанность организаций, входящих в  площадку по предоставлению налоговых вычетов по НДС и обналичиванию  денежных средств (выступали одновременно контрагентами как для ООО  «Строй-Проект» так и для ООО «Спектр», а также поставщиками по цепочкам);  совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными  счетами двенадцати предпринимателей, выступающих контрагентами для ООО  «Строй-Проект» и ООО «Спектр» (что свидетельствует о подконтрольности  организаций одним лицам, причастным к созданию площадки по  предоставлению налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств);  предприниматели (выступавшие поставщиками для ООО «Строй-Проект» и  ООО «Спектр», а также поставщиками по цепочке) финансово-хозяйственную  деятельность не вели (товарные потоки не совпадают с движением денежных  средств по расчетным счетам, денежные средства поступали на расчетные счета  предпринимателей исключительно с целью обналичивания, а не с целью  оплаты реальных товаров, работ, услуг), а на момент окончания проверки  прекратили деятельность и сняты с учета; подписи в предъявленных  документах, в частности, счетах-фактурах, визуально не соответствуют;  

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Строй-Проект» и ООО «Спектр» установлены: обналичивание и  возвратность денежных средств в адрес ООО «Веати-Строй»; оплата аренды  помещений и выплаты заработной платы производились этими лицами в  минимальных размерах, перечисления за коммунальные услуги отсутствуют.  Операции по расчетному счету носили транзитный характер;  

- факт выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО  «Строй-Проект» ООО «Спектр» не подтверждается в связи с непредставлением  и неполнотой представления документов по требованию налогового органа.  Исходя из представленных документов установить объем выполненных работ,  трудозатраты, количество использованного материала и наименование  материала не представляется возможным, так как не представлены локальные  сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,  журналы выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов  10,41,51,60,62,66,76, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41; 11), а  документы, представленные ИП ФИО23 по встречной проверке, как и  документы, представленные ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП  ФИО26 (контрагентами ООО «Строй-Проект» и ООО «Спектр»)  отправлены одновременно 12.05.2022 с одного и того же почтового отделения в  г.Коркино, то есть документы представлены одним и тем же заинтересованным  лицом. При этом подписи ФИО23 и ФИО27, как и подписи  ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в представленных  документах отличаются от подписей в паспортах, что свидетельствует о  подписании документов от имени ИП неустановленными лицами. Кроме того в  Инспекцию поступили документы, которые не истребовались у контрагентов, а  именно – после окончания выездной налоговой проверки в адрес ИФНС РФ по  Курчатовскому району г.Челябинска поступили документы от ИП ФИО25, адресованные инспектору, проводившему выездную проверку, при этом  пакет документов был отправлен 12.05.2022 из отделения почты России в г.  Коркино, в то время, как ФИО25 не могла представить документы в  связи со смертью 23.12.2019;  

- в инспекцию от лица ФИО28 представлено обращение от  23.05.2022, адресованное проверяющему инспектору. В своем обращении  ФИО28 сообщил, что он работал в ноябре, декабре 2019 г. по договору у  ИП ФИО29, выполнял работы на объекте «Общежитие ЮУРГУ»,  18.05.2022 по просьбе ФИО29 приходил в инспекцию, но его не приняли  и предложили дать письменные пояснения. Работы по объему и качеству  принимал Садило Ю.Г. (прораб ООО «Веати-Строй»). Однако, указанные  обстоятельства опровергаются протоколом допроса ФИО29 от  12.02.2021, которая пояснила, что она не является предпринимателем и не  занимается финансово-хозяйственной деятельностью, поскольку является  инвалидом, налоговые декларации и иные первичные документы не  подписывала и не оформляла. Летом 2020 года теряла паспорт, затем паспорт  нашла в почтовом ящике, паспорт теряла неоднократно. Никакого отношения к  ИП ФИО29 она не имеет. Также, инспекцией установлено, что ФИО28  

С.В. 18.05.2022 Жданов С.В. не приходил в налоговую инспекцию, к  проверяющим инспекторам не обращался;  

- в инспекцию представлено обращение ФИО30 от 25.05.2022, в  котором он сообщил, что работал в апреле 2019 г. по договору у ИП ФИО23, выполнял работы на объекте «Аэропорт», 16.05.2022 по просьбе ИП  ФИО23 приходил в инспекцию, но его не приняли и предложили дать  письменные пояснения, работы по объему и качеству принимал Садило Ю.Г.  прораб ООО «Веати-Строй». Однако, инспекцией установлена однотипность  этого обращения с обращением ФИО28 по оформлению и содержанию,  адресованных проверяющему инспектору, что свидетельствует об  информированности составившего их лица о том, что в ООО «Веати-Строй»  проводится проверка.  

Исходя из указанных обстоятельств инспекция пришла к обоснованному  выводу о том, что ООО «Строй-Проект» и ООО «Спектр» созданы для участия  в транзитном перечислении денежных средств и создании формального  документооборота по купле-продаже товаров (работ, услуг) при отсутствии  реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), и фактическом  осуществлении работ на объектах заказчиков силами самого заявителя с  привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц. Целью таких  действий являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в  виде налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на  прибыль организаций.  

В этой связи ссылка общества на исчерпывающее документально  оформление спорных хозяйственных операций обоснованно отклонена судом  первой инстанции.  

Оценивая довод налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе  проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания  опрошенных – неверно истолкованы инспекцией, суд первой инстанции  правомерно указал на то обстоятельство, что позиция заявителя в этой части не  опровергает указанных выше выводов инспекции, основанных на совокупности  собранных в ходе налоговой проверки доказательств. Представленные  обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменные  объяснения отдельных физических лиц, подтвердивших факт выполнения ими  кровельных работ в порядке взаимоотношений с ООО «Спектр» и ООО  «Стройпроект» (т.5 л.д.23-39), обоснованно не приняты судом первой  инстанции во внимание, как оформленные единообразно по инициативе  налогоплательщика и противоречащие фактическим обстоятельствам,  установленным по результатам оценки материалов налоговой проверки.  

Действия общества в рассматриваемой ситуации правомерно  квалифицированы управлением по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как  совершенные умышленно. Это обстоятельство, а также установленный факт  аффилированности заявителя и спорных контрагентов исключают возможность  принятия довода общества о проявлении им должной осмотрительности при  выборе таких контрагентов.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлялось  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения  вопросов об обоснованности включения расходов по хозяйственным операциям  с ООО «Спектр» и ООО «Строй-Проект» в расходы по налогу на прибыль  организаций и о рыночной стоимости спорных работ.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции  правомерно отказано, в связи с чем с аналогичным ходатайством заявитель  обратился при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дополнив  его вопросами об экономической оправданности расходов по выполненным для  заказчиков работ и об объеме и стоимости выполненных заявителем для  заказчиков работ.  

Суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для  удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной  экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того  обстоятельства, что предложенные заявителем для разрешения экспертом  вопросы частично носят правовой характер и не подлежат разрешению путем  проведения судебной экспертизы (вопрос об обоснованности включения  расходов по хозяйственным операциям с ООО «Спектр» и ООО «Строй- Проект» в расходы по налогу на прибыль организаций), а частично не  направлены на разрешение настоящего спора (поскольку факт, объем и  стоимость выполненных заявителем для заказчиков работ налоговым органом  под сомнение не поставлены, оснований для определения рыночной стоимости  таких работ и их экономической обоснованности не имеется).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной  заявителем части. Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, выводы суда  соответствует материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу  

 № А76-4746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Веати-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 С.Е. Калашник