Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11613/2021

«21» марта 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» о составлении мотивированного решения по делу № А42-11613/2021

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление Мурманского транспортного прокурора (место нахождения: 183038, 

<

...>; далее – Прокуратура, административный орган, заявитель) к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (место нахождения: 115114, г.Москва, пер.1-й Дербенёвский, д.5, стр.4, оф.201, пом.II, ком.10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183038, 

<

...>; далее – Предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования заявитель указал, что Предприятие использует федеральное недвижимое имущество – морские причалы с нарушением установленных норм и правил их содержания.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.52-54), с привлечением его к заявленной административной ответственности не согласен, так как полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав инкриминируемого правонарушения, так как спорные причалы годны к эксплуатации, а соответствующие ремонтные работы запланированы.

09.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения о привлечении Предприятия к заявленной административной ответственности (л.д.61, 62). 14.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования и распоряжения государственным имуществом – причалами морского порта Мурманск, а именно, №№ 6, 12, 13, 20, 37, находящимися в хозяйственном ведении у Предприятия в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия от 31.01.2018 № М18 (л.д.38-41), о чём 16.02.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи (л.д.30 об.-37).

В ходе данного надзорного мероприятия установлено, что Предприятие допустило содержание названных причалов с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), так как не осуществлён капитальный ремонт указанных причалов.

Установив данные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Предприятия вынесено постановление от 21.12.2021 № 1-512в-2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.8-13), в последующем направленное с остальными материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В свою очередь, статьёй 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно статьям 216, 294 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Тем самым, Предприятие обязано содержать имущество (морские причалы), находящееся у него в хозяйственном ведении в морском порту Мурманск.

Однако такое имущество содержится Предприятием с нарушением технических норм и правил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 261-ФЗ пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Схожее требование закреплено в абзаце втором статьи 9 Закона № 117-ФЗ, где собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в числе прочего обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно пункту 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пунктом 231 Технического регламента оговорено, что ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчётном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В соответствии с пунктом 223 Технического регламента для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

В нарушение приведённых норм, износ причала № 6 морского порта Мурманск по состоянию на сентябрь 2020 года составил 34,8 процента, № 12 – 35,0 %, № 13 – 38 %, № 37 – по состоянию на июль 2020 года – 30,7 %, что установлено по результатам освидетельствования технического состояния рассматриваемых причалов (л.д.19об., 20, 21 об., 22, 24, 25, 30), за исключением причала № 20, технический износ которого составил 30 процентов (л.д.26 об., 27), то есть в пределах допустимого износа.

Капитального ремонта либо реконструкции сооружений (причалов) №№ 6, 12, 13, 37 в период с 24.07.2020 и 15.12.2020 (даты заключений о техническом состоянии сооружений) по 21.12.2021 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) не проводилось.

Поскольку Предприятием вышеуказанные требования законодательства не выполняются, то следует вывод, что им не обеспечивается надлежащее содержание вверенных ему в хозведение причалов.

В соответствии с пунктом 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям данного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Тем самым, судом усматривается в действиях (бездействии) Предприятия событие названного правонарушения.

Доводы же ответчика о годности эксплуатации причалов №№ 6, 12, 13 до 15.12.2025, а № 37 до 24.07.2023, а равно то, что Предприятием данные причалы эксплуатируются правильно, нельзя признать состоятельными, поскольку административным органом Предприятию инкриминируется именно ненадлежащее содержание этих причалов, а не неправильная их эксплуатация.

Иными словами, Прокуратурой вменяется диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил содержания объектов нежилого фонда, а не два других возможных составов данной нормы – без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты прокурорской проверки, Предприятием не представлено, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как приведено судом выше, под ответственностью часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решая вопрос о привлечении Предприятия к административной ответственности, суд учитывает заявленные им обстоятельства годности причалов и бережное отношение к ним, а также такой факт, что ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалось (иного из материалов дела не следует).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 20.000 руб.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с даты принятия настоящего решения. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 202, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 09.09.1999 государственным учреждением «Московская регистрационная палата» с присвоением 15.08.2002 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве основного государственного регистрационного номера 

<

***>, расположенное по адресу: г.Москва, пер.1-й Дербенёвский, д.5, стр.4, оф.201, пом.II, ком.10, имеющее Мурманский филиал по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме    20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура, л/сч 

<

***>);

– ИНН 

<

***>;

– КПП 784101001;

– р/счёт 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России, Санкт-Петербург;

– БИК 014030106;

– ОКТМО 40910000;

– КБК (код бюджетной классификации) 41511610121010001140.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев