АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65353/24-36-178

город Москва

16 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Партнер-Центр» о привлечении руководителя и учредителя ООО «ПЛУТОН» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛУТОН»,

с участием: лица, участвующие в деле, в заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. принято к производству исковое заявление ООО «Партнер-Центр» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛУТОН» в размере 2 205 316,19 руб., возбуждено производство по делу № А40-65353/24-36-178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению дело по существу, с учетом уточнений требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о судебном процессе. По имеющейся в материалах дела адресной справке с подтверждением адреса его регистрации направлено почтовое отправление, возвратившееся в суд с отметкой на конверте «За истечением срока хранения» (14579214085378), подтверждающей

неполучение ответчиком корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных норм по надлежащему извещению лица, участвующего в деле (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). ООО «ПЛУТОН» исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2025 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28, п. 29 Постановления N 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (п. 29 Постановления N 53).

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о

привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31 Постановления N 53).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Плутон» является ФИО1.

ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Плутон», в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за обязательства общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Плутон», в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять добросовестно действия юридического лица, обязан действовать в интересах этого юридического лица и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Вайтстоун Капитал» были перечислены ООО «ПЛУТОН» денежные средства в размере 2 134 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 07.05.2019 г., платежным поручением № 470 от 08.05.2019 г. средства.

Таким образом, ФИО1 знал, что полученные денежные от ООО «Вайтстоун Капитал» являются неосновательным обогащением и вопреки разумности и добросовестности не перечислил денежные средства обратно ООО «Вайтстоун Капитал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу № А40-317681/19- 138-2585 с ООО «Плутон» в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» взысканы денежные средства в размере 2 134 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 216 руб. 19 коп.

ООО «Вайтстоун Капитал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Плутон» несостоятельным (банкротом) и заявлением о

включении требований в размере 2 205 316,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Плутон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021г. по делу № А40- 167020/21-36-413 «Б» заявление ООО «Вайтстоун Капитан» о признании ООО «ПЛУТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда города Москвы от 20.01.2022 г. производство по делу № А40- 167020/21-36-413 «Б» о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено. 20.09.2023 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40- 317681/19-138-2585 о замене взыскателя ООО «Вайтстоун Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) его правопреемником - ООО «Партнер-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Таким образом, у должника имеется задолженность перед ООО «Партнер- Центр» в размере 2 205 316 руб. 19 коп., подтвержденная судебными актами.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 Обзора «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

Согласно вышеуказанному Обзору от 19.11.2025 г., по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.11.2020г., налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, вследствие чего регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Плутон» из реестра. 20.02.2025г. должник исключен из ЕГРЮЛ, что делает невозможным получить удовлетворение требований кредитора.

Это является самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то оно признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим) (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Плутон» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2019.

С момента создания юридического лица и до его исключения из ЕГРЮЛ, ФИО1 не представлял бухгалтерской отчётности в налоговый орган, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений о бухгалтерской отчетности на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В материалы дела руководитель должника также не представил никаких документов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.11.2020г., налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, вследствие чего регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Плутон» из реестра.

20.02.2025г. должник исключен из ЕГРЮЛ, что делает невозможным получить удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, ООО «Плутон» обладало признаками недействующего юридического лица, фактически прекратившего деятельность, что привело к его исключению из реестра и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Партнер- Центр» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плутон» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 110, 143, 156, 158, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛУТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 2 205 316,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Центр» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 205 316,19 (два миллиона двести пять тысяч триста шестнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 91 159 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.

Судья: П.Н. Коршунов