АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А37-1596/2019

г. Магадан

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 307, дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Среднеканского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 13.03.2019 № 99-п «О сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Фриз», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, заместитель начальника отдела - начальник отделения, доверенность от 10.01.2020 № 36/1;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» - ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 14.10.2019 № 46/30;

от третьего лица – ООО СК «ФРИЗ» -  не явился;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району Магаданской области (далее – ОМВД России по Среднеканскому району, Отделение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1/2-359 от 07.06.2019 о признании недействительным постановления Администрации Среднеканского городского округа (далее – ответчик,  Администрация) от 13.03.2019 № 99-п «О сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Фриз», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее  - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по МО).

Заявитель отозвал ранее представленный материалы дела отказ от заявленных требований, просит рассмотреть дело по существу. Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления не провёл какие-либо проверочные мероприятия для определения соответствия спорного административного здания в качестве объекта капитального строительства, в случае добровольного исполнения оспариваемого постановления личный состав Отделения  остался бы без служебных помещений, поиск иных служебных помещений сопряжён со значительными финансовыми затратами, не предусмотренными в соответствующих статьях расходов, при этом финансирование заявителя осуществляется за счёт средств федерального бюджета, отменено оспариваемое постановление ответчиком только после обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, письменные пояснения с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленным ответчиком в материала дела отзывом от 10.09.2019 №443/03 ответчик  указал на то, что им получено  представление  следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Магаданской области ФИО4 в котором указано, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и иными материалами  уголовного дела установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, возведённым без соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), государственных стандартов, строительных норм и правил, сводов правил и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок строительства зданий и сооружений на территории Российской Федерации.

Администрации императивно предписано принять решение о сносе указанного здания или приведении его в соответствие с обязательными требованиями.

По мнению ответчика, заявителем нарушены сроки обжалования оспариваемого ненормативного правового акта, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом  ответчик указал на то, что в целом, по существу заявленных требований, в случае не отнесения спорного задания к объектам капитального строительства, возражений не имеет, полагается при рассмотрении заявления на усмотрение суда.

17.10.2019 в материалы дела поступило письменное ходатайство Администрации от 16.10.2019 № 2891 о прекращении производства по делу в связи с добровольной отменой оспариваемого постановления  в целях устранения процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого акта, в материалы дела представлена копия постановления Администрации Среднеканского городского округа от 16.10.2019 № 2748-п «Об отмене постановления Администрации Среднеканского городского округа от 13.03.2019 № 99-п «О сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями».

Представитель третьего лица, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области, в судебном заседании просила рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

От третьего лица, ООО «Фриз», письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4  статьи 200  АПК РФ  установлено,  что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с материалами  дела судом установлено, что  постановлением администрации Среднеканского городского округа от 13.03.2019 № 99-п «О сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями» (далее - постановление) помещение, в котором располагается Отд МВД России по Среднеканскому району (далее - Отдел) признано самовольной постройкой, а также Отделу со дня принятия постановления предписано снести самовольную постройку (срок исполнения 3 месяца), либо привести в соответствие с установленными требованиями документацию, разрешающую строительство (срок исполнения - шесть месяцев).

Постановление вынесено на основании  представления следователя по  ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Магаданской области майора юстиции ФИО4 (исх. № 9су-18/475 от 13.02.2019).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Никаких доказательств  в обоснование вывода о том, что спорное помещение является объектом капитального строительства ответчиком не представлено. В связи с нарушением порядка принятия постановления  положениями части 2 статьи 55.32 ГрК РФ ответчиком вынесено постановление от 16.10.2019 № 278-п об отмене оспариваемого постановления.

В тоже время заявитель настаивает на рассмотрении спора, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, соответственно, не может быть признан самовольной постройкой, в момент вынесения оспариваемый акт нарушал его права и интересы. Выводы строительно-технической экспертизы от 06.02.2019, проведённой УМВД России по Магаданской области, по мнению заявителя, ошибочны, поскольку эксперт  фактический осмотр здания при проведении экспертизы не производил.

В материалы дела по запросу суда Следственным управлением по Магаданской области представлено заключение строительно-технической экспертизы от 06.02.2019 № 246/3-269-18, произведённой старшим экспертом третьего отделения отдела  компьютерно-технических и инженерно-технических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики  Следственного комитета Российской  Федерации ФИО5 

В соответствии с представленным заключением перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> в котором находится Отделение  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району , требованиям технического задания, являющегося приложением № 2 к государственному контракту № 0847100000615000084-1 от 05.08.2015? 

2). Какие из выявленных несоответствий не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

По результатам экспертизы эксперт  пришёл к выводу, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> в котором находится Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району, не соответствует:

 пунктам 1 -3  раздела 3, разделу 2 Технического задания (ТЗ), так как монтаж сборно-разборного  быстровозводимого модульного сооружения  выполнен из отдельных металлических конструкций и элементов (стальной каркас) непосредственно на строительной площадке, а не отдельных блоков контейнеров (прямоугольных модулей с задаваемыми размерами, устанавливаемых друг к другу и представляющих из себя готовые помещения,  отсутствуют заводской технический паспорт здания и документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, применённых при производстве работ; отсутствует отмостка по периметру здания; архитектурно-планировочные решения данного здания не соответствуют требованиям к уклону маршей лестницы;

пунктам 1.3, 1.4. 1.5.4, 1.5.6, 1.5.7,1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 3.6 раздела 4 ТЗ – строительство здания производилось при отсутствии рабочей документации, планировка 1 этажа по количеству и расположению помещений не соответствуют экспликации и планировку, установлены окна с двухкамерными стеклопакетами  вместо трёхкамерных, отсутствуют внутренние деревянные двери на входе и аварийном выходе здания, устройство лестницы,  свайного фундамента, несущего стального каркаса производилось при отсутствии проекта производства работ и рабочей документации, разработка рабочей документации осуществлялась при отсутствии  инженерно-геологических изысканий; узловые соединения стального каркаса (сопряжение металлических конструкций и элементов) здания выполнены на сварке вместо болтовых соединений, отсутствуют технические условия на подключение к электросетям, отсутствует оборудование с механическим или естественным побуждением  для обеспечения притока воздуха в помещениях  №№ 5, 10 и 11, отсутствуют сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на материалы отделки стен и потолков, покрытия полов, на конструкции и материалы покрытия здания и кровли, отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на применённые в строительстве материалы.

Выявленные несоответствия не отвечают нижеследующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: - статьи 34  осуществление монтажа несущих и ограждающих конструкций при отсутствии заводского технического паспорта здания и документов удостоверяющих качество материалов, устройство лестниц при отсутствии проекта производства работ и рабочей документации, содержащей необходимую и достаточную информацию для производства работ, а также при отсутствии исполнительной документации, содержащей, в том числе, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, применённых при производстве работ, устройство стального каркаса при отсутствии проекта производства работ и рабочей документации, содержащей необходимую и достаточную информацию для производства работ, а также при отсутствии исполнительной документации, содержащей, в том числе, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, осуществление строительства при отсутствии санитарно-эпидемиологических заключений на материалы, применённые при производстве работ.

-  статьи 10, 11, 15, 16, 20, пункта 2 части 1 статьи 30 -  уклон марша лестницы не соответствует требованиям пункта 6.6 СП 118.13330.2012; разработка рабочей документации, в том числе на фундамент данного здания, при отсутствии инженерно-геологических изысканий площадки строительства, задания и программы на проведение указанных изысканий, а также отсутствие в проектных решениях указаний по проведению полевых испытаний свай и указаний по защите от коррозии металлических свай и ростверков; устройство фундамента данного здания при отсутствии проекта производства работ и рабочей документации, содержащей необходимую и достаточную информацию для производства работ, и при отсутствии исполнительной документации, содержащей, в том числе, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, применённых при производстве работ;   отсутствие оборудования с механическим и (или) естественным побуждением для обеспечения притока воздуха в помещениях № 5, 10 и 11, в системах приточно-вытяжной вентиляции и отсутствие систем приточно-вытяжной вентиляции с естественным и (или) с механическим побуждением во всех остальных помещениях данного здания не соответствует требованиям пункта 4.17 СП 118.13330.2012.

Определить соответствие фактически выполненных фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности», пунктов 6 «Микроклимат помещений» и 7 «Регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций» статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» и статьи 1 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» Закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ  не представилось возможным, так как в представленных материалах уголовного дела отсутствовали  необходимые для этого сведения.

В экспертном заключении эксперт ссылается на  результаты обследования спорного здания, зафиксированные в протоколе  от 10.03.2016, выполненного сотрудником УФСБ России по Магаданской области ФИО6 с участием начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Ягоднинский городской округ» ФИО7 и иных лиц (копия протокола в материалах дела отсутствует).

В  частности эксперт указывает на то, что согласно протоколу обследования от 10.03.2016 оголовок фундамента приварен к несущим элементам стального каркаса данного здания, все узловые соединения выполнены при помощи сварки, то есть, выполнены неразборные соединения конструкций и элементов каркаса.  При этом проектом предусмотрены узлы сопряжения стальных конструкций и элементов каркаса как болтовые, так и на сварке, что свидетельствует о том, что здание имеет признаки объекта капитального строительства (недвижимого имущества), поскольку имеются признаки наличия у данного здания прочной связи с землёй и его разборка и перемещение без нарушения целостности конструкций и элементов каркаса невозможны (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ, часть 1 статьи 130 ГК РФ).

Также эксперт ссылается в экспертном заключении на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД Росси по Магаданской области от 29.04.2016, проведённой заместителем отдела КРУ МВД России ФИО8. на основании предписания МВД России от 28.03.2016 № П-47.

Как указывает эксперт в акте от 29.04.2016 (отсутствует в материалах дела)  установлено, что фактически подрядчиком выполнялись работы по устройству фундаментов. Каркас представляет собой жёстко скреплённую сварную металлическую конструкцию, установленную на фундамент, который собран на строительной площадке. Соединения выполнены на сварке. Наружные стены выполнены из многослойных плоскостных не несущих конструкций имеющих наружную и внутреннюю обшивку из профилированного металлического листа с утеплителем. Наружные панели крепились к каркасу на месте производства работ. Выполнены работы по устройству кровли, полов, потолков, установке наружных дверей, окон, гаражных ворот из роль ставни непосредственно на строительной площадке. В связи с чем, проверяющие лица пришли к выводу о том, что возведённые объекты не являются модульными быстровозводимыми сооружениями и движимым имуществом.

Также эксперт в заключении № 246/3-269-18 указал на письма Администрации Среднеканского городского округа от 30.03.2016 №42/15, от 18.04.2016 №59/15 в которых администрация ссылалась на проведённую консультацию с Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области,  на основании визуального осмотра сделан вывод, что объекту присуща неразрывная связь с землёй, а его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для самого объекта, что в свою очередь и может отнести его к объектам капитального строительства.

При этом самим экспертом натурное обследование не проводилось, самостоятельных выводов об отнесении спорного здания к объектам капитального строительства экспертное заключение № 246/3-269-18 не содержит.

В связи с вышеизложенным, с учётом мнения сторон, определением от 22.10.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО9.

Перед экспертом судом поставлены вопросы:

1)                 Соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> требованиям технического задания, являющегося приложением № 2 к Государственному контракту № 0847100000615000084-1 от 05.08.2015?

2) Является ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

24.12.2019 в материалы дела от эксперта поступили заключение эксперта № 115-2019 от 12.12.2019, счёт-фактура № 164 от 12.12.2019 на сумму 279 512 руб. и направленные для проведения экспертизы документы.

Натурное исследование СРБМС – визуальный осмотр и фиксация объёмов выполненных работ  произведён экспертом 13-14.11.2019.

По результатам натурного исследования экспертом установлено следующее.

Здание  состоит из двухэтажного строения, расположенного Г-образной формы.  Размеры строения в плане 17,10x15,30 м. Отделка  фасада выполнена из металлических сэндвич панелей с полимерным покрытием видимого бежевого цвета. Вертикальные углы и оконные обрамления отделаны металлическими уголками с  полимерным  покрытием     (фототаблица № 1, фото №№ 1, 2).

Кровля многоскатная выполнена из металлических ферм, прогонов связей по фермам и стального профилированного листа с полимерным покрытием. Под стальными профильными листами уложена ветро-пароизоляционная плёнка.

Утеплитель перекрытия второго этажа защищён фанерными листами (фототаблица № 5, фото №№ 15, 16).

Модульное сооружение установлено на свайное поле из стальных труб диаметром 159 мм (фототаблица № 6, фото №№17, 18).

Основным несущим элементом модуля является объёмный металлический каркас, состоящий из: панелей основания; панелей кровли, швеллера № 18, закреплённого усиленными стойками из швеллера № 10, которые крепятся к каркасам болтами М 16 и дополнительно закреплены сваркой. Это обеспечивает пространственную неизменяемость модуля в целом и обеспечивает необходимую прочность стойки, что создаёт достаточную прочность и устойчивость модуля в процессе эксплуатации. Также для этих целей служат установленные дополнительные стойки из швеллера № 10, которые воспринимают нагрузку, приложенную к панели кровли.

Панели основания и кровли состоят из сварного металлического каркаса, наружной и внутренней обшивки и утепления. Элементы каркаса соединены на болтовых и сварных соединениях. Внутренняя высота 2,8 метров.

Панели перекрытий и кровли выполнены из стального каркаса с заполнением теплоизоляционными матами на основе базальтового волокна марки МП 75 в полиэтиленовой плёнке (фототаблица № 3, фото №№ 9,10).

Стойки выполнены из швеллера № Ю. Крепление стоек к панелям кровли и основания выполнены на сварке.

Поверхности всех несущих конструкций модуля и крепёжный материал - болты, клёпки, гайки - имеют антикоррозионное покрытие.

Металлоконструкции лестниц, стропильные фермы, прогоны, стойки окрашены двумя слоями эмали по тех. характеристикам не ниже ПФ-115 по грунтовке ГФ-021 (фототаблица № 3, фото № 9; фототаблица № 5, фото №№ 15, 16; фототаблица № 6, фото № 17).

Наружная обшивка подпольного пространства основания (свайного основания) закрыта полимерными профильными листами СЮ к металлическому каркасу (фототаблица № 1, фото № 2; фототаблица № 6, фото №№ 16, 17).

Высота от уровня поверхности земли до уровня поверхности пола первого этажа (у входа в сооружение) составляет менее 150 мм (фототаблица № 2, фото № 3). С левой стороны от входной двери установлена кнопка вызова персонала для оказания помощи входа инвалидам.

Ширина входного проёма составляет 0,96 м, высота порога доступна для маломобильных групп населения. В тамбуре первого этажа над дверью установлена тепловая завеса (фототаблица № 2, фото № 4).

Стеновые панели состоят из деревянного каркаса наружной и внутренней обшивки, ветрозащитного слоя (бумаги, устанавливаемой под наружной обшивкой, утеплителя и полиэтиленовой пленки (с внутренней стороны).

Общий и дополнительный вход с крыльцом - внешняя (стальная) с электрозамком и внутренняя дверь с врезным замком - открывается наружу размер 0,96 х 2,05 м, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Все двери устойчивы к взлому и в целях защиты людей и материальных ценностей пуле- и огнестойкие.

Замки на дверях служебных кабинетов и вспомогательных помещений внутренние врезные сувальдные с фиксатором для запирания и ручкой для открывания.

В здании установлены две самостоятельные приточно-вытяжные вентиляционные системы: одна в комнате хранения оружия и боеприпасов, вторая - в двух служебных помещения для задержанных лиц. Вентиляция служебных кабинетов и прочих помещений естественная приточно-вытяжная. Естественная вытяжная осуществляется через притворы оконных блоков ПВХ в служебных помещениях (фототаблица № 8, фото № 27), а естественная приточная вентиляция осуществляется через притворы оконных блоков в коридоре (фототаблица № 8, фото № 28).

Искусственное освещение выполнено от потолочных растровых светильников с люминесцентными лампами, расположенных в подвесном потолке типа «Армстронг». Естественное освещение во всех служебных помещениях с постоянным пребыванием людей обеспечено нормативной освещенностью через оконные проемы.

В санитарных комнатах санитарные приборы при помощи гибкой подводки подключены к системе холодного и горячего водоснабжения. Водоснабжение выполнено от наружного поселкового хозяйственно-питьевого водопровода. Трубы систем холодного и горячего водоснабжения выполнены из напорного полипропилена. Водоотведение осуществляется при помощи пластиковых труб в шамбо, предназначенное для накопления сточных вод СРБМС. Ёмкость шамбо выполнена из бруса размером 2,5x2,5x2,5 м и расположена с северной стороны на расстоянии 7,5 м от наружной стены строения (фототаблица № 9, фото № 32).

В комнате дежурной части расположен пульт пожарно-охранной сигнализации (фототаблица № 10, фото № 33). Исполнительные схемы охранной и пожарной сигнализации расположены на внутренних дверцах пультов. Там же расположен распределительный щит (ЩР-1) с автоматическими выключателями и вводной щит (ЩУ) с рубильником, счётчиком учёта электроэнергии и УЗО (устройство защитного отключения) (фототаблица № 10, фото № 34). Распределительный щит (ЩР-2) с автоматическими выключателями расположен в коридоре второго этажа (фототаблица № 11, фото № 35). Для обеспечения аварийного освещения в подсобном помещении основного здания установлен бензиновый генератор «Denzel GE 8900» мощностью 7 кВт (фототаблица № 5, фото № 14).

Для передачи тревожного извещения о пожаре на пожарный приёмно-контрольный прибор или оповещения и отображения информации об обнаружении загораний в каждом служебном кабинете и коридоре на потолке установлены автономные извещатели -дымовые типа ИП-212-142 (фототаблица № 10, фото № 36). В коридоре вдоль эвакуационного пути на высоте 1, 5 м от уровня пола, установлены извещатели пожарные адресные ручные «Рубеж ИПР 513-11»  в количестве семи штук (фототаблица №11, фото № 37). Над дверьми по ходу эвакуации людей установлены световые указатели «ВЫХОД». В каждом кабинете и коридорах на пути эвакуации людей имеются пожарные ручные углекислотные огнетушители типа ОУ-5 (фототаблица № 11, фото № 38). Аварийная противодымная вентиляция отсутствует.

На кровле установлена коллективная телевизионная антенна с поэтажной разводкой кабеля. Отопление предусмотрено от центрального поселкового отопления. Система отопления тупиковая, отопительные приборы в помещениях радиаторы биметаллические "GLOBAL".

В ходе выборочной проверки относительная влажность в служебных помещениях составляет от 18 до 22 %, температура окружающего воздуха от 23,5 до 25,2°С (фототаблица № 8, фото № 26).

Инфракрасное обследования СРБМС при помощи мобильного тепловизора «Seek Thermal» показало, что потерь тепловой энергии в строении нет (фототаблица № 12, фото №№ 42, 43).

При составлении заключения сопоставлены полученные результаты осмотра с данными, приведёнными в Техническом задании, являющемся Приложением № 2 к Государственному контракту № 0847100000615000084-1 от 05.08.2015, и представлены в табличной форме.

Эксперт по результатам проведённых исследований пришёл к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Государственному контракту № 0847100000615000084-1 от 05.08.2015.

Также эксперт установил, что исследуемое модульное строение не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Цель размещения конструкции, согласно пункту 1.4 ГОСТ 25957-87 - вспомогательное сооружение для личного состава Отд МВД России по Среднеканскому району Магаданской области.

Использованные материалы: отдельные плоские и линейные элементы и их сочетания, соединяемые в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Обеспеченность постройки коммуникациями: временное размещение холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Потенциальные затраты на снос или демонтаж: без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Условия размещения некапитального объекта в соответствии с порядком, действующим в регионе, согласно Постановлению Администрации Среднеканского городского округа от 27.08.2015 № 133-п «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Отд МВД России по Среднеканскому району».

В ходе исследования был установлен факт установки СРБМС на свайном поле из стальных труб диаметром 159 мм, без жёсткой связи (на прихватках) с ними. Быстровозводимая сборно-разборная конструкция возведена на лёгком фундаменте, является временным сооружением (как конструкция).

Проектные и технологические разработки при создании лёгкого сборно-разборного сооружения, не имеющего прочной связи с землёй, обладающего возможностью перемещения без ущерба назначению, позволяет отнести его к некапитальным строениям. СРБМС возведено из крупноблочных и штучных элементов (без применения мокрых процессов при отделке), демонтаж строения возможен.

Демонтаж возможен при наличии строительной бригады монтажников в количестве шести человек и одного автокрана грузоподъёмностью до 25 тн. Время выполнения демонтажа - 15-20 дней. Стоимость затрат на демонтаж строения составит 250 000 - 300 000 рублей.

Для перемещения строения необходимо три единицы автотехники: один автокран грузоподъёмностью до 25 тонн и две единицы автотранспорта для транспортировки негабаритных грузов. Стоимость затрат на перемещение строения составит от 150 000 рублей и будет зависеть от дальности перемещения.

Для установки строения на новом месте понадобится бригада монтажников в количестве восьми человек. Для установки строения понадобится 20-25 дней. Стоимость затрат на установку строения на новом месте без изменения основных характеристик строения составит 300 000 - 350 000 рублей.

Стоимость перемещения на иную площадку возможна без несоразмерного ущерба назначению и составит 700 000 - 800 000 рублей без использования новых строительных материалов.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, исследуемое здание СРБМС, не имеет прочной связи с землёй, его конструктивные характеристики позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, что относится к статусу объекта некапитального строения, согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ.

Здание СРБМС, состоящее из панелей основания, перекрытий, покрытия, межэтажных стоек вертикальных связей, соединяемых между собой при помощи болтовых и сварных соединений, создают диски жёсткости, которые также обеспечивают пространственную неизменяемость здания во всех направлениях, и прочностное качество на весь расчётный период эксплуатации здания. Разрушения отдельных  несущих строительных конструкций или  их частей  не обнаружено.

Деформаций недопустимой величины строительных конструкций не обнаружено. Повреждений части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформаций не обнаружено. Потерь устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности не обнаружено. Угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, государственному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не возникает. Требования статьи 7 Закона № 384-ФЗ по механической безопасности обеспечено.

В процессе эксплуатации сооружения обеспечено ограничение опасности задымления сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество.

Обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. В случае возникновения пожара соблюдены требования: сохранения устойчивости сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; по ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учётом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; по возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение сооружения; по возможности подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; по возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Требование статьи 8 Закона № 384-ФЗ по пожарной безопасности, обеспечено.

СРБМС спроектировано и построено таким образом, что в процессе эксплуатации сооружения опасные природные процессы и явления или техногенные воздействия не вызовут последствий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Требование статьи 9 Закона № 384-ФЗ по безопасности при опасных природных процессах и явлениях или техногенных воздействиях, обеспечено.

Сооружение построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании не возникали вредные воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Источников загрязнения качества воздуха в рабочих зонах не обнаружено. Вода, используемая для хозяйственно-бытовых нужд, предоставляется из поселкового хозяйственно-питьевого водопровода.

Естественное освещение помещений осуществляется через оконные проемы в наружных стенах, а искусственное за счёт освещения растровых потолочных светильников с люминесцентными лампами. Защита от шума в рабочих зонах служебных помещений осуществляется за счёт утеплителя базальтовых пород, расположенных в наружных стенах и перегородках. Микроклимат служебных помещений соответствует требованиям СП 44.13330.2011.

Регулирование температуры и влажности внутри сооружения осуществляется за счёт естественной приточно-вытяжной вентиляции через створки оконных блоков. Источников вибрации, ионизирующего излучения, напряжённости и электромагнитного поля в помещениях сооружения, а также на прилегающей территории не обнаружено. Требование статьи 10 Закона № 384-ФЗ по условиям пребывания в сооружении безопасным для здоровья личного состава, обеспечено.

Благоустройство территории выполнено. В процессе эксплуатации отсутствует угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Требование статьи 11 Закона № 384-ФЗ по безопасности для пользователей сооружением, выполнено.

Для доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения высота от уровня поверхности земли до уровня поверхности пола первого этажа (у входа в сооружение) составляет менее 150 мм. С левой стороны от входной двери установлена кнопка вызова персонала для оказания помощи входа инвалидов. Ширина входного проёма составляет 0,96 м, высота порога доступна для маломобильных групп населения. Требование статьи 12 Закона № 384-ФЗ по доступности к сооружению для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями выполнено.

Эффективное использование энергетических ресурсов с целью исключения нерационального расхода выполняется за счёт установленного в элеваторном узле счётчика расходования холодной воды и счётчика учёта электроэнергии, установленного в водном щиту. Требование статьи 13 Закона № 384-ФЗ по энергетической эффективности сооружения выполнено.

В процессе водоотведения из санитарных комнат СРБМС при помощи пластиковых труб в шамбо, предназначенное для накопления сточных вод, утечек и розлива на прилегающую территорию, не обнаружено. Угрозы оказания негативного воздействия СРБМС на окружающую среду  нет. Требования статьи 14 Закона № 384-ФЗ безопасного уровня воздействия сооружения на окружающую среду, обеспечено.

Все документы (план здания, архитектурное решение, план проектирования металлоконструкций) оформлены с учётом законодательства и инженерно-технических требований, действующих на территории РФ на момент проектирования.

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемое здание СРБМС соответствует требованиям Закона № 384-ФЗ.

Вопросов к качеству проведения экспертизы и к квалификации эксперта у сторон не возникло, требования, предусмотренные положениями статьи 86 АПК РФ, экспертной организацией соблюдены.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств тому, что спорное здание является объектом капитального строительства и в связи с отсутствием разрешительных документов является самовольной постройкой,  при принятии оспариваемого постановления, нарушен порядок его вынесения, установленный частью  2 статьи 55.32 ГрК РФ, в связи с чем постановление  впоследствии было отменено ответчиком.

В тоже время, с учётом разъяснений в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Факт нарушения законных прав и интересов заявителя вынесенным постановлением  судом установлен, сроки обжалования заявителем оспариваемого постановления не нарушены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление  Администрации Среднеканского городского округа от 13.03.2019 № 99-п признанию недействительным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 109 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 21, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу положений пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району Магаданской области удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление Администрации Среднеканского городского округа от 13.03.2019 № 99-п «О сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями».

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области  перечислить за счёт средств федерального бюджета  Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» плату за проведение судебной строительно-технической  экспертизы по делу № А37-1596/2019 в размере 279 512 руб. 00 коп. согласно счёту № 164 от 12.12.2019 (получатель – Автономная некоммерческая организация «Комплексная экспертиза», ИНН 

<

***>, КПП 272301001, р/счет 

<

***> Банк получателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Хабаровский» БИК 040813770, кор/счет 30101810800000000770).

4.  Решение подлежит немедленному  исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Адаркина