ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41599/16

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Селена-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Селена – Авто» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела № А41-41599/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селена – Авто», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Селена-Авто" – ФИО3, доверенность от 19.01.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по заявлению кредитора ООО «Нордокс» должник ООО «Селена-Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него денежных средств в общем размере 692 975 092 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков 692 975 092 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей  61.11 Закона о банкротстве  (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ)  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В обоснование требований управляющий ссылается на то, что бывшим генеральным директором должника ФИО2 15.09.2014 заключен договор комиссии с ООО «Редлайн», по которому был отгружен товар на общую сумму 198 402 670 руб. 46 коп. 

По мнению заявителя, данные действия  по заключению вышеуказанного договора, а в дальнейшем образовании задолженности по данному договору привели к причинению убытков на стороне должника ООО «Селена – Авто».

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-2093/17 с ООО «Редлайн» в пользу ООО «Селена – Авто» взыскана задолженность по договору от 15.09.2014 в размере  198 402 670 руб. 46 коп., неустойка в размере 1 410 642 986 руб. 97 коп.

Принимая во внимание вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-2093/17, а также отсутствие оснований для признания договора от 15.09.2014 недействительным по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения договора от 15.09.2014 не является основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «Селена – Авто» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 24 Пленума от 21.12.2017 № 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, бывшим генеральным директором общества ФИО2 и ООО «Регионархив» 05.02.2014 заключен договор № 2, по которому последнему были переданы на хранение документы должника за 2013 - 2014 года, последующую порчу документов и невозможность их восстановления.

Согласно представленному в материалы дела акту № 2 от 17.06.2015 переданные ООО «Регионархив» документы ООО «Селена – Авто» повреждены в результате протечки из системы отопления здания, данные документы общества восстановлению не принадлежат. 

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что документация общества за последующие  периоды деятельности должника бывшим руководителем должника была передана конкурсному управляющему ООО «Селена – Авто».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача документации общества за 2013 - 2014 года существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО «Селена – Авто» к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-41599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк