АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-28984/2017                по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (630054, г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, д. 9, кв. 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700)                     к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50,                    ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), мэрии города Новосибирска (630099,   г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 183 814,51 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее - ООО «РЭУ № 2», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО мэрии г. Новосибирска, департамент), мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 183 814,51 руб., уплаченных по договору аренды № 004236-НП от 10.11.2013 в счет арендной платы; о расторжении договора аренды недвижимости.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с мэрии 129 419,51 руб., в удовлетворении остальной части суммы отказано. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; в части требований к департаменту отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что подписание истцом акта приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны от 08.11.2013 подтверждает принятие им переданного в аренду объекта без каких-либо замечаний.  Отмечает, что факт нахождения арендованного нежилого помещения в пользовании истца также подтверждается тем, что после расторжения между сторонами договора указанное имущество было возвращено ООО «РЭУ № 2» по акту приема-передачи.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между мэрией (арендодатель) и ООО «РЭУ № 2» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 10.11.2013 № 004236-НП сроком на 5 лет, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 8. Объект передается арендатору для ведения деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.2 договора). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2013.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата установлена решением комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды.

После оформления документов арендатор предпринял попытку открыть арендуемое нежилое помещение и обнаружил, что данные помещения заняты семьей гражданки Гензе С.В., которая проживала в нем уже на протяжении нескольких лет.

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5824/2015, исковые требования ООО «РЭУ № 2» удовлетворены, суд обязал Гензе С.В. освободить нежилое помещение общей площадью 95,10 кв. м на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 8, в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение  исполнено 21.10.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ежемесячно оплачивая арендную плату, фактически не имел возможности использовать помещения по прямому целевому назначению, обратился с указанным иском о возврате уплаченных по договору аренды денежных средств в счет арендной платы.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 309, 310, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,                с учетом заявления стороны о пропуске срока исковой давности, исходили            из обоснованности заявленной суммы в размере 129 419,51 руб., отказав                во взыскании требований за период, предшествовавший 03.10.2014. При этом посчитали доказанным факты непередачи  истцу и  невозможности использования им спорных помещений.  

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что акт приема-передачи арендованных помещений был оформлен формально, предмет аренды своевременно и надлежащим образом не передавался. 

Косвенным образом об этом свидетельствует отсутствие зафиксированного на момент оформления указанного акта состояния имущества, которое по существу было незаконно занято иным лицом.        При надлежащем исполнении основной обязанности по передаче имущества,  стороны имели бы возможность зафиксировать обозначенные обстоятельства невозможности использования имущества.      

При рассмотрении спора также было установлено, что на момент формальной (документально оформленной) передачи имущества истцу мэрии было известно о нахождении третьих лиц на объекте аренды, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо                                     МУП г. Новосибирска ЦМИ от 08.08.2013 № 717, письмо мэрии                            от 13.08.2013 № 31/06/08283, направленное в адрес начальника Управления МВД России по г. Новосибирску с просьбой провести проверку с целью установления паспортных данных лиц, незаконно проживающих в нежилых помещениях, и направить информацию в департамент.

Факт самовольного занятия арендуемых помещений третьим лицом установлен вступившим в законную силу решением от 13.10.2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5824/2015. Доказательств освобождения занимаемых им помещений            по договору аренды с истцом на дату передачи имущества в аренду (08.11.2013) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта внесения истцом платежей и произведенного  перерасчета, суды первой                                    и апелляционной инстанций правомерным сочли доказанным наличие                     на стороне истца переплаты за пользование имуществом с 03.10.2014.

Было учтено, что при подписании акта приема-передачи помещения между сторонами, осмотр имущества ООО «РЭУ № 2» не производился; проект акта приема-передачи готовился мэрией, подписание акта приема-передачи производилось формально по месту нахождения ответчика. Факт нахождения в арендованном помещении третьих лиц был обнаружен истцом уже после подписания договора аренды и акта приема-передачи.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что установленные обстоятельства спора свидетельствуют о злоупотреблении правами арендодателя, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. 

Соответствующий профиль деятельности (сдача муниципального имущества в аренду) является одним из основных для мэрии,                         для которой стандарт разумного и добросовестного поведения, в том числе связанный  с исполнением обязанности по передаче имущества  (611 ГК РФ),                               не предполагает формальный подход к подписанию   акта-приема передачи помещений. Тем более  в ситуации, когда арендатор лишается возможности осмотра передаваемого имущества, своевременного выявления                                не обозначенных в договоре  недостатков или возможности использования такого имущества, а арендодатель, в том числе в рамках данного дела, настаивает на надлежащей передаче помещений только на основании упомянутого формального подписания  документа сторонами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают выводов, сформулированных  на основании установленных по делу обстоятельств                     и исследованных доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у  кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы мэрии.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская