ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13611/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-18009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественник МКУ г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу № А53-13611/2016 

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Пипник Т.Д. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 90790 руб. 45 коп., пени в размере 77172 руб. 87 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 100-121). 

Решением от 14.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 90790 руб. 45 коп. задолженности, 77172 руб. 87 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности за услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии и последующему возобновлению режима ограничения потребления электрической энергии. Кроме того, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не извещался о введении режима ограничения потребления электрической энергии. Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии составлен без участия ответчика, ответчику акт не направлялся. Уведомления, представленные истцом, не содержат информации о месте, времени проведения процедуры введения ограничения подачи электроэнергии. Обоснование понесенных расходов на введение ограничения режима потребления отсутствует, калькуляция расходов не представлена. По мнению заявителя, взыскание пени необоснованно, так как ответчик не имеет возможности произвести оплату, поскольку является казенным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.01.2015 № 270400083 (т. 1 л.д. 82-102), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. 

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) также заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.01.2015 № 270400043 (т. 1 л.д. 19-30). 

Кроме того, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.01.2016 № 270400083 (т. 1 л.д. 126-137) с протоколом разногласий, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. 

Согласно пункту 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение названного договора в марте 2016 года гарантирующий поставщик передал потребителю элетроэнергию на сумму 432854 руб. 11 коп.

В обоснование факта передачи электроэнергии в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2016 (т. 2 л.д. 20). Акт потребителем не подписан. Количество принятой потребителем электрической энергии определено сторонами по акту снятия показаний средств учета электрической энергии за март 2016 года (т. 2 л.д. 21-23).

На оплату электроэнергии выставлена счет-фактура (т. 2 л.д. 18). 

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-комунального хозяйства" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.01.2016 № 270400084 (т. 1 л.д. 45-56), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. 

Согласно пункту 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение названного договора в марте 2016 года гарантирующий поставщик передал потребителю элетроэнергию на сумму 274607 руб. 70 коп. 

В обоснование факта передачи электроэнергии в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 76). Акт потребителем не подписан. Объем электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 определен расчетным путем (акт № 03 - т. 1 л.д. 77-78).

На оплату электроэнергии выставлена счет-фактура (т. 1 л.д. 75). 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии № 270400083 от 12.01.2015, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письмами № 989854/1 от 25.09.201, № 990011/2 от 27.10.2015, № 990169/1 от 26.11.2015 уведомило МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 12, 46).

Письмами от 30.09.2015, от 30.10.2015,от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 29, т. 3 л.д. 13, 47) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сообщило ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

В период с октября 2015 года по январь 2016 года сетевой организацией вводилось ограничение режима потребления и последующее восстановление режима потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об ограничении режима потребления электрической энергии и акты об отмене ограничения режима потребления электрической энергии. 

Факт оказания сетевой организацией услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016 (т. 2 л.д. 103-116, т. 3 л.д. 26-40, 71-84, 91-99). 

Платежными поручениями № 035253 от 19.11.2015, № 039346 от 24.12.2015, № 002556 от 29.01.2016, № 005066 от 24.02.2016 (т. 2 л.д. 119, т. 3 л.д. 43, 87-88) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на расчетный счет ОАО "Донэнерго" произведена оплата за услуги по введению ограничения (возобновления) энергоснабжения. 

На оплату расходов за оказанные услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" выставлены счета-фактуры № 2704-55035 от 31.10.2015, № 2704-55034 от 31.10.2015, № 2704-60658 от 30.11.2015, № 2704-60659 от 30.11.2015, № 2704-26 от 31.12.2015, № 2704-42 от 31.12.2015, № 2704/5190/01 от 31.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, а также расходов на оплату услуг по ограничению режима электропотребления и его последующему возобновлению, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за март 2016 года по договорам купли-продажи электрической энергии № 270400084 от 31.01.2016, № 270400083 от 31.01.2016 в общей сумме 707461 руб. 76 коп.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что потребитель не извещался о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

Как отмечено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии № 270400083 от 12.01.2015, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письмами № 989854/1 от 25.09.201, № 990011/2 от 27.10.2015, № 990169/1 от 26.11.2015 уведомило МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 12, 46).

На указанных выше письмах имеются отметки, свидетельствующие о получении их потребителем. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии составлен без участия потребителя, потребителю акт не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты об ограничении режима потребления электрической энергии и акты об отмене ограничения режима потребления электрической энергии составлены в отсутствие представителя потребителя. 

Вместе с тем, факт введения ограничения режима потребления и последующее восстановление режима потребления электрической энергии не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомления, представленные истцом, не содержат информации о месте, времени проведения процедуры введения ограничения подачи электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта а) пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Представленные в материалы дела уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии содержат указанные выше сведения. 

Довод заявителя жалобы о том, что обоснование понесенных расходов на введение ограничения режима потребления отсутствует, калькуляция расходов не представлена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование факта оказания сетевой организацией услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в дело представлены приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016.

Из содержания указанных выше актов следует, что они составлены на основании стоимости работ по калькуляции. 

Платежными поручениями № 035253 от 19.11.2015, № 039346 от 24.12.2015, № 002556 от 29.01.2016, № 005066 от 24.02.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело оплату за услуги по введению ограничения (возобновления) энергоснабжения. 

Таким образом, факт несения названных выше расходов и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами. Контррасчет стоимости услуг по введению ограничения энергоснабжения и возобновлению энергоснабжения заявителем жалобы не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 77172 руб. 87 коп. за периоды с 19.01.2016 по 26.04.2016 (расчет – т. 4 л.д. 122-123). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание пени необоснованно, так как ответчик не имеет возможность произвести оплату, поскольку является казенным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате до обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с иском в суд, у связи с чем, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При подаче апелляционной жалобы МКУ г. Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что заявитель жалобы входит в систему органов местного самоуправления г. Новошахтинска пошлина не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу № А53-13611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.