ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74212/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6222/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инмед» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-74212/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР-ПРО» о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР-ПРО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инмед»  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 402 000 руб. задолженности, 31 356 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.12.2020 № 01-12/2020.

Обществом «Инмед» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АИР-ПРО» 69 865 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.12.2020 № 01- 12/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску взыскано 402 000 руб. задолженности, 31 016,21 руб. неустойки; по встречному иску взыскано 4 356,25 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «АИР-ПРО» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует объему проделанной представителем юридически значимой работы, просит уменьшить сумму судебных расходов  до 30 000 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 29.07.2021 № 28/07/21-30, от 16.05.2022 № 160522/2, акты об оказанных услугах от 22.04.2022, от 12.07.2022, платежные поручения от 03.08.2021 № 24 на 15 000 руб., от 27.05.2022 № 704 на 20 000 руб., расходные кассовые ордера, чек-ордер от 30.06.2022 на 50 000 руб. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., из которых 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции. 

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем ответчик, настаивая на чрезмерности понесенных истцом расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству.

Доводы ответчика о том, что подготовка возражений на апелляционную жалобу не представляла для представителя большой сложности, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции объем работы представителя в суде апелляционной инстанции учтен при определении разумного размера судебных расходов, и определен в размере 15 000 рублей при заявленных истцом расходах в в данной части в размере 20 000 рублей). Чрезмерность расходов на данной стадии рассмотрения дела в совокупности с участием представителя истца в судебном заседании ответчиком не обоснована.

Доводы апеллянта о том, что часть проделанной представителем работы не может быть отнесены к квалифицированной юридической помощи (консультации, изучение представленных документов, формирование правовой позиции, подача иска в суд, отслеживание рассмотрения дела), апелляционным судом отклоняются как противоречащие части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых правовым критерием отнесения на проигравшую сторону понесенных другой стороной судебных расходов является факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела и изложенным критериям поименованные услуги отвечают.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в данном случае такой объем услуг согласован сторонами в порядке пункта 4 статьи 434 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания акта об оказанных услугах от 22.04.202 (т. 2 л.д. 74), оснований для отказа во взыскании расходов в данной части не имеется.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу №  А56-74212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская