Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6408/2019

22 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 785 383 рублей 99 копеек, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика –  не явились, 

установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее – ответчик) о взыскании 785 383 рублей 99 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2016                 № 0187300003116000113-0067237-01 на оказание услуг по очистке и уборке улиц, проездов, тротуаров и прочих объектов дорожного хозяйства города Лянтор.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2016 №0187300003116000113-3 заключен муниципальный контракт от 26.12.2016г. №0187300003116000113-0067237-01, согласно которому исполнитель оказывает услуги по очистке и уборке улиц, проездов, тротуаров и прочих объектов дорожного хозяйства города Лянтор, а заказчик обязан принять услуги и оплатить.

Цена контракта составляет 78 538 398,77 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен период оказания услуг: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результата оказанных услуг и их приемка производятся ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, в виде фиксированной суммы - 1% от цены контракта - 785 383 рубля 99 коп.

Учитывая, что в соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 31.12.2018 №24 услуги за декабрь оказаны не в полном объеме, 25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1122 с требованием уплатить штраф. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке оплатить неустойку истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры является заключенными, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора. 

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, в виде фиксированной суммы - 1% от цены контракта - 785 383 рубля 99 коп.

Материалами дела, а именно актом о приемке оказанных услуг от 31.12.2018 № 24 услуги за декабрь 2018 года подтверждается факт оказания услуг не в полном объеме, не выполнялось зимнее обслуживание дорожных знаков в количестве 31 день. Акт подписан с обеих сторон, со стороны исполнителя директором ООО СК «Ударник» без замечаний. 

Кроме того, истцом в порядке определенном частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ проведена экспертиза для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.  

Согласно заключению экспертизы от 10.01.2019, факт исполнения ответчиком контракта не в полном объеме подтвердился, нарушения контракта установлены(л.д. 24).

Довод ответчика о спорности экспертного заключения по причине его подписания должностным лицом истца, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2018 N 24-03-08/6839, от 26.10.2017 N 24-03-08/70501 по вопросу о применении положений Закона № 44-ФЗ разъясняет, в случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги

Истцом в материалы дела представлен Порядок проведения экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для муниципальных нужд городского поселения Лянтор, утвержденный распоряжением администрации городского поселения Лянтор от 11.12.2015 № 289, пункту 2.1 которого должностные лица - сотрудники Контрактной службы Администрации города, ответственные за заключение и исполнение контракта, также отдельного этапа исполнения контракта, при приемке товара, результатов работ, услуг проводят экспертизу на соответствие условиям исполнения контракта (закупки) и оформляют результаты экспертизы. Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается данным должностным лицом. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке результата оказанной услуги, экспертное заключение оформляется в соответствии с приложением к Порядку.

Таким образом, заключение экспертизы оформлено в соответствии с принятыми у истца нормативными правовыми актами, а также требованиями Закона № 44-ФЗ.

За неисполнение ответчиком обязательств по контракту истец просит взыскать                    штраф в размере 785 383 рубля 99 коп.  

На момент рассмотрения иска доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в материалы дела ответчиком не представлено. 

С учетом установленного судом и неопровергнутого ответчиком факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленного ко взысканию штрафа, рассчитываемой от высокой суммы договора, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера до 392 692 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 854 руб. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского поселения Лянтор удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» в пользу администрации городского поселения Лянтор 392 692 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» в доход федерального бюджета 10 854 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова