АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31360/22

30 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, ФИО3 по доверенности от 17.10.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 09.04.2021 № 4-2021, признании договора расторгнутым, признании незаконным начисления неустойки.

Представители истца просили удовлетворить исковые требования, представили возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.04.2021 № 4-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) соглашено адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Общая цена договора составляет 53905977 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. Договора в порядке, установленном в п. 9.8. Договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему до 01.07.2022.

При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ – на следующий день за датой заключения договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик 15.06.2022 получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора с 01.07.2022, мотивированное задержкой начала выполнения работ по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, истец полагает заявленный отказ необоснованным, ввиду подписания сторонами актов начала работ, наличия препятствий, затрудняющих выполнение работ по спорному адресу в виде захламления помещения мусором, необходимостью корректировки локального расчета.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из решения ответчика от 10.06.2022, причиной отказа от контракта является нарушение обязанности приступить к выполнению работ в установленный договором срок по адресу  

<

...>.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

При этом подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением №5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В материалы дела представлен акт начала выполненных работ по спорному адресу от 12.04.2021, подписанный сторонами, в том числе сотрудником организации, осуществляющий строительный контроль.

При этом истец указал, что выполнение работ по указанному адресу было невозможно ввиду захламлением чердачного помещения мусором, отсутствием в локальном сметном расчете необходимых к выполнению работ и как следствие необходимостью корректировки сметного расчета.

Указанное подтверждается актом осмотра от 12.04.2021, подписанным, в том числе сотрудником организации, осуществляющий строительный контроль.

Суд учитывает также, что в дальнейшем, ввиду невозможности выполнения работ, собственниками помещений по спорному адресу было принято решение о переносе работ с 2021 на 2023 год.

Наличие препятствий к выполнению работ, а также отсутствие вины подрядчика подтверждается также представленным в материалы дела решением антимонопольного органа от 01.08.2022 №61-11/2022, которым указанные факты подтверждены, в связи с чем отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных исполнителей.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку просрочка в рассматриваемом случае возникла в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, заказчик, отказываясь от исполнения договора в связи с нарушением сроков установленных договором, не учел приведенные судом выше обстоятельства.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора от 09.04.2021 № 4-2021 расторгнутым по инициативе заказчика по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть право расторгнуть договор по основаниям, изложенным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит заказчику, при этом заказчик в судебном порядке не может быть принудительно обязан исполнить своё право.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

При этом суд также учитывает, что как указывалось ранее, собственниками помещений по спорному адресу было принято решение о переносе сроков работ с 2021 на 2023 год. В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт переноса программы капитального строительства уполномоченным органом власти. Таким образом, фактически договорные отношения прекращены.

Ввиду выбора ненадлежащего способа защиты права также подлежат отклонению требования истца о признании незаконным начисления неустойки в размере 15144162,74 руб., штрафа в размере 4600937,5 руб. по договору от 09.04.2021 № 4-2021.

Как следует из материалов дела, названные штрафные санкции получены заказчиком ввиду раскрытия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение спорного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, истец не лишен права истребования необоснованно полученных денежных сумм путём подачи самостоятельного искового заявления с соответствующими требованиями.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, положения спорного договора от 09.04.2021 № 4-2021 в части ответственности не могут ухудшать положение сторон относительно аналогичных норм об ответственности, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в рамках исполнения которого и был заключен спорный договор (п.1.5 договора).

При этом истец вправе произвести контртрасчет штрафных санкций и обосновать сумму убытков путем подачи самостоятельного иска в суд.

Таким образом, ввиду выбора ненадлежащего способа защиты права, требования истца о признании незаконным начисления неустойки в размере 15144162,74 руб., штрафа в размере 4600937,5 руб. по договору от 09.04.2021 № 4-2021 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (18000 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" от исполнения договора от 09.04.2021 № 4-2021.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.