ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11924/2016

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 № 84, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО3 и акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года и дополнительное определение от 21 октября 2021 года по делу № А13-11924/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник).

Решением суда от 23.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3(далее – Управляющий).

Банк обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия Управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств в размере                                         610 707 руб. 07 коп., зарезервированных на счете должника в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; уменьшить размер фиксированного вознаграждения Управляющего на 50%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего; признать незаконными действия Управляющего, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯПРОФ» (далее – Общество) для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, и необоснованными расходы управляющего по выплате денежных средств Обществу в размере 255 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника 865 707 руб. 07 копеек.

Определением суда от 26.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Банка об отстранении Управляющего,              о взыскании убытков.

Определением суда от 10.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявления Банка об отстранении Управляющего, взыскании убытков.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Вологодской области.

Определением суда от 05.10.2021 (с учетом определения от 20.10.2021 об исправлении опечатки) признаны незаконными действия Управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств в размере 20 000 руб., зарезервированных на счете должника в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; уменьшен размер фиксированного вознаграждения Управляющего на 30 000 руб.; с                       ФИО3 в конкурсную массу взыскано 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дополнительным определением суда от 21.10.2021 установлены проценты по вознаграждению Управляющего в сумме 610 707 руб. 07 коп.

ФИО3 и Банк с указанными определениями не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 05.10.2021, отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме; дополнить резолютивную часть определения выводом об удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 610 707 руб. 07 коп. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по данному делу, которыми дана оценка обстоятельствам распоряжения Управляющим денежными средствами от аренды, реализации заложенного имущества должника, отмечает, что суд не принял во внимание погашение требования залогового кредитора – Банка, а также возврат Управляющим на специальный счет фиксированного вознаграждения. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих его фактическое участие в мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства должника, а также значительный объем выполненной работы, соответствующей произведенным выплатам. По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил вознаграждение, доказательств нарушения прав и законных интересов залогового кредитора в материалах дела не имеется, равно причинения убытков. 

Банк в обоснование апелляционных жалоб изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В апелляционных жалобах просит отменить определение суда от 05.10.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, дополнительное определение от 21.10.2021, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                     30 000 руб. Апеллянт считает, что допущенные Управляющим незаконные действия в процедуре банкротства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также незначительный объем мероприятий, осуществленных Управляющим при реализации залогового имущества, влекут уменьшение процентов до 30 000 руб.; установление судом процентов по вознаграждению Управляющего в размере 590 707 руб. 07 коп. является неадекватным и чрезмерным. Податель жалобы ссылается на неправомерное 

снижение судом фиксированной части вознаграждения на 30 000 руб., принимая во внимание наличие задолженности по вознаграждению в сумме 510 000 руб., Управляющий получит вознаграждение в полном объеме. Необходимость привлечения Общества отсутствовала, расходование денежных средств должника на привлеченного специалиста является незаконным.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал против доводов апелляционных жалоб Банка.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В составе суда произведена замена судей Писаревой О.Г. и                      Кузнецова К.А. на судей Маркову Н.Г. и Шумилову Л.Ф. на основании определения от 07.02.2022. В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело подлежит рассмотрению сначала. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона) процентов выручки от реализации предмета залога.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что окончательный расчет процентов по вознаграждению определяется лишь по окончании расчетов с кредиторами и утверждается определением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Банка включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходе процедуры банкротства должника реализовано находящееся в залоге у Банка имущество. На счет должника от реализации залогового имущества поступили денежные средства в сумме 20 821 900 руб.

Вырученные от реализации залога денежные средства направлены на погашение требований Банка в сумме 5 129 558 руб. 52 коп. (платежное поручение от 16.08.2019 № 3) и 14 265 117 руб. 26 коп. (платежное поручение от 24.10.2019 № 6).

За период процедуры банкротства от сдачи в аренду залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме                       1 202 783 руб. 77 коп.

Ранее при рассмотрении судом обособленного спора по данному делу               по жалобе Банка (определение суда от 09.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021), установлены и признаны незаконными действия Управляющего, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества должника; во взыскании убытков отказано в связи с тем, что ФИО3 в процессе рассмотрения спора выплатил Банку 962 227 руб. 02 коп. причиненных убытков, определенных как причитающиеся 80 % от суммы арендных платежей и непогашенные.

Судом установлено, что на основании платежных поручений от 28.12.2020 № 9, от 20.01.2021 № 1 Управляющим произведены платежи Банку в сумме 962 227 руб. 02 коп. (80% от 1 202 783 руб. 77 коп.) за счет средств, зарезервированных на специальном расчетном счете должника                                № 47422810400001114745, открытом в акционерном обществе «Банк Вологжанин» для расчета с залоговым кредитором.

При этом, сумма требований кредиторов составляет                                      156 839 364 руб. 94 коп., сумма погашения требования кредиторов (Банк) –                     20 356 902 руб. 80 коп. или 12,97 %. 

Вывод суда, основывающийся на положениях статей 20.6, 138 Закона о банкротстве, разъяснениях, приведенных в пункте 13 Постановления № 97, что 

Управляющий вправе был претендовать проценты по вознаграждению в размере 610 707 руб. 08 коп., что составляет 3 % от суммы погашенных требований кредиторов, соответствует обстоятельствам дела и содержащимся в нем доказательствам.

Вместе с тем денежными средствами в размере 610 707 руб. 08 коп., зарезервированными на специальном расчетном счете должника, Управляющий распорядился до вынесения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, перечислив Банку указанные выше платежи                                 (962 227 руб. 02 коп.).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим незаконными действия Управляющего по распределению денежных средств, зарезервированных на счете должника процентов по вознаграждению управляющего.

Суд, снижая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, а также фиксированную часть вознаграждения, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание вступившие в силу судебные акты, которыми признаны незаконными действия Управляющего, погашение требования залогового кредитора в ходе рассмотрения судом обособленного спора, что повлекло отказ в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих его уклонение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, суд правомерно заключил о необходимости снизить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 20 000 руб. (до 590 707 руб. 07 коп.), фиксированное вознаграждение – на 30 000 руб.

Учитывая наличие задолженности по вознаграждению в виде фиксированной части в размере 500 000 руб., снижение фиксированной части вознаграждения, признание незаконными действий Управляющего по распоряжению процентами по вознаграждению, суд, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, данный вывод полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Дополнительным определением от 21.10.2021 с учетом произведенного снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (определение от 05.10.2021) установлены данные проценты.

Ссылки Банка на необходимость снижения вознаграждения в иных размерах документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда в обжалуемом акте. Доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) Управляющего требования залогового кредитора остались непогашенными, материалы дела не содержат.

Доводу Банка относительно привлечения Общества для оказания услуг, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Действительно, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В данном споре суд, руководствуясь положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», объективно оценил обстоятельства, связанные с возникшей необходимостью в привлечении Общества и получения услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета в ходе всей процедуры банкротства должника.

Судом принято во внимание объем имущества, составляющего конкурсную массу, осуществление должником хозяйственной деятельности, мероприятия, связанные с процедурой банкротства, сведения об образовании Управляющего. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельно вести бухгалтерский учет должника, судам двух инстанций не представлено.

Объем оказанных услуг соответствует условиям договора от 16.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений), подтверждается материалами дела, рассматриваемые расходы относимы и связаны с процедурой банкротства должника; стоимость таковых, учитывая продолжительность процедуры (более 3 лет), соразмерна; имущества должника достаточно для привлечения специалиста, несения спорных расходов. Доказательств обратного, равно как и некачественного оказания услуг, завышенности, чрезмерности стоимости услуг в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части следует признать верным. 

Кроме того, руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве, суд, исследовав обстоятельства дела, правомерно заключил, что отстранение Управляющего от исполнения обязанностей в данном деле нецелесообразно.

Иные доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает. Вопреки доводам подателей жалоб, все обстоятельства спора подробно исследованы судом, доводы участников спора учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, доказательствам, представленным в материалы дела, дана объективная оценка, соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года и дополнительное определение от 21 октября 2021 года по делу                     № А13-11924/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО3 и акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова