﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А47-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее – общество «Гармония в доме», Должник) Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие конкурсный управляющий Болотина Т.Н. (лично).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 19.04.2018 ликвидируемый должник – общество «Гармония в доме» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства, с применением при банкротстве общества «Гармония в доме» правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим Должником утверждена Колесник Т.В.

Определением от 30.08.2018 Колесник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Впоследствии определением от 21.02.2020 в указанном качестве судом утверждена арбитражный управляющий Болотина Т.Н.

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов Должника включенных на основании представлений конкурсного управляющего Колесник Т.В. № 1 – 6, 8 от 19.07.2018, № 11 от 26.07.2018, № 12 от 02.08.2018 № 13 – 16 от 10.08.2018 требований следующих кредиторов:

Kocoлаповой Надежды Николаевны, Бикнеева Никиты Альбертовича, Косолаповой Дарьи Константиновны, Бикнеева Романа Никитовича в сумме 170 344 руб. 01 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-65/ДУ от 20.04.2016; 

Бутрова Александра Сергеевича в сумме 187 855 руб. 99 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-69/ДУ от 19.09.2016; 

Латыпова Ильфата Сайфуллаевича в сумме 219 696 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-68ДУ от 29.08.2016; 

Мамонтова Андрея Юрьевича в сумме 156 016 руб. 01 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-67/ДУ от 16.08.2016; 

Кувшиновой Зинаиды Алексеевны в сумме 159 199 руб. 99 коп. неустойка по договору участия в долевом строительстве № ЖК-62ЩУ от 15.03.2016; 

Радаевой Любови Николаевны в сумме 170 344 руб. 01 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-64/ДУ от 20.04.2016; 

Которовой Елены Николаевны в сумме 246 760 руб. 01 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-61/ДУ от 15.03.2016; 

Бусалаева Андрея в сумме 593 543 руб. 34 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-52/ДУ от 01.02.2016 и договору уступки прав (цессии) от 26.05.2017; 

Калиниченко Александра Евгеньевича в сумме 246 760 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-54/ДУ от 01.02.2016; 

Мухамадеевой Юлии Фаридовны в сумме 275 210 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-60/ДУ от 18.02.2016; 

Верещагиной Светланы Александровны в сумме 213 299 руб. 35 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-46/ДУ от 27.11.2015; 

Манаевой Татьяны Васильевны в сумме 112 906 руб. 67 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-63ДУ от 23.03.2016; 

Коробициной Альмиры Рашидовны, Коробицина Виталия Александровича, Коробицина Владислава Витальевича, Коробицина Артема Витальевича в сумме 141 133 руб. 33 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № ЖК-57/ДУ от 12.02.2016.

Определением от 15.10.2020 суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица арбитражного управляющего Колесник Т.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Болотина Т.Н. просит определение от 02.12.2020 и постановление от 25.02.2021 отменить и принять по спору новый судебный акт. Кассатор полагает, что требования вышеупомянутых кредиторов подлежали рассмотрению не в упрощенном порядке – путем их предъявления конкурсному управляющему, а в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, поскольку иначе это привело к невозможности выдвижения другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений против указанных требований, в частности, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получению вышеупомянутыми кредиторами необоснованной выгоды. Кассатор подчеркивает, что, вопреки ошибочному мнению судов, между Управляющим и данными кредиторами имеется спор относительно обоснованности предъявленных ими требований, так как отдельные кредиторы, не согласившись с решением конкурсного управляющего Колесник Т.В. о частичном включении их требований в реестр, обращались с заявлениями о включении их требований в реестр непосредственно в арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, отказав в исключении требований, не указали механизм разрешения возникших разногласий, нежели обращение с настоящим заявлением. 

Проверив законность обжалуемых определения суда от 02.12.2020 и постановления апелляционного суда от 25.02.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредиторы Kocoлапова Н.Н., Бикнеев Н.А., Косолапова Д.К., Бикнеев Р.Н., Бутров А.С., Латыпов И.С., Мамонтов А.Ю., Кувшинова З.А., Радаева Л.Н.,Которова Е.Н., Бусалаев А., Калиниченко А.Е., Мухамадеева Ю.Ф., Верещагина С.А., Манаева Т.В., Коробицина А.Р., Коробицин В.А., Коробицин В.В. и Коробицин А.В. в 2018 году обратились в рамках рассматриваемого дела о банкротстве общества «Гармония в доме» с заявлениями к его конкурсному управляющему Колесник Т.В. о включении их требований, в том числе в части неустойки, в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсным управляющим Колесник Т.В. приняты решения, оформленные указанными выше представлениями, об их частичном удовлетворении в обозначенных суммах.

Кроме того, кредиторы в тот же период обратились непосредственно в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований в реестре требований кредиторов Должника; производство по требованиям кредиторов Kocoлаповой Н.Н., Бикнеевой Н.А., Косолаповой Д.К., Бикнеева Р.Н., Бутрова А.С., Латыпова И.С., Мамонтова А.Ю., Кувшиновой З.А., Радаевой Л.Н., Которовой Е.Н. и Бусалаева А. прекращено еще в 2018 году в связи с отказом от требований, обусловленным их установлением в реестр конкурсным управляющим Колесник Т.В.,  производство по требованиям остальных кредиторов в настоящее время приостановлено до разрешения настоящего спора. 

Каких-либо иных заявлений кредиторами не подавалось, что усматривается из электронной карточки настоящего дела о банкротстве в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» и подтверждено конкурсным управляющим Болотиной Т.Н. в судебном заседании суда округа.

Полагая, что требования названных лиц в части неустойки подлежат исключению из реестра кредиторов Должника, управляющий Болотина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, оснований для исключения требований кредиторов  из состава реестра кредиторов Должника не усмотрели, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказали.

Указанный вывод судов является правильным.

Так, положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления в делах о банкротстве застройщиков требований к должнику: денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает указанные требования и включает их в реестр требований участников строительства. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в установленный срок, предусмотренный настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, законодателем в регламентирован внесудебный порядок предъявления участниками строительства денежных требований к должнику, к которым следует относить и неустойку нарушение за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку требования вышеупомянутых кредиторов, являющихся участниками строительства, в том числе в части неустойки, были ими заявлены и конкурсным управляющим Колесник Т.В. рассмотрены в порядке, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, признаны ею обоснованными в указанных выше размерах, постольку их включение в четвертую очередь реестра требований кредиторов являлось правомерным, а позиция управляющего Болотиной Т.Н. о том, что спорные требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, является ошибочной.

Обращаясь в 2020 году в арбитражный суд с рассматриваемым ныне заявлением, конкурсный управляющий Болотина Т.Н. фактически выражает несогласие с решениями своего предшественника – конкурсного управляющего Колесник Т.В. о признании требований кредиторов в части неустойки обоснованными и их включении в состав реестра кредиторов Должника.

Между тем, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также исходя из недопустимости противоречивого поведения участников гражданского оборота (принцип estoppel), тем более что в рамках правоотношений, касающихся банкротства застройщиков, участвуют граждане – участники строительства, не являющиеся профессионалами в вопросах инвестирования в строительство и антикризисного управления, имеющие разумные основания полагать, что признание конкурсным управляющим Колесник Т.В. их требований в части неустойки обоснованными исключает со стороны Должника дальнейшие споры на сей счет, суд округа приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Болотиной Т.Н. требований у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

С учетом изложенного суд округа находит доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Болотиной Т.Н., несостоятельными и не отвечающими требованиям Закона о банкротстве; наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для исключения требований указанных выше кредиторов из реестра требований кредиторов Должника с ее стороны не подтверждено.

Таким образом, учитывая, что итоговые выводы судов об отказев удовлетворении требований являются правильными, а нарушений норм материального и/или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, определение суда от 02.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Гармония в доме» Болотиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	Г.М. Столяренко