АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-777/21

19 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «WB Navigation S.A.» («ДаблЮби ФИО2») 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к  третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистик» 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: пристав ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

«WB Navigation S.A.» («ДаблЮби ФИО2», далее заявитель, собственник транспортного средства) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 и к  третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистик» (далее ООО  «Имфлот Логистик», лицо эксплуатирующее транспортное средств) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении и заявил об уточнении требований, в связи с чем просил суд признать недействительным постановление пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, пристав не имеет права предоставлять информацию «ДаблЮби ФИО2», поскоку данный участник в исполнительном листе не фигурирует. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению (в уточненном варианте) с учетом следующего. 

Компания WB Navigation S.A. (далее ДаблЮБи ФИО2, заявитель) является иностранным юридическим лицом. Компания владеет на праве собственности судном «MAGELLAN» (ИМО 9087104) (далее судно).

02.08.2019  Ростовская таможня (далее таможня) обратилась с иском в суд  о взыскании таможенных платежей с ООО «Имфлот логистик» (компания которая эксплуатировало судно принадлежащее заявителю) за счет судна принадлежащего на праве собственности заявителю. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-27770/19 от 09.12.2019 требования таможни были удовлетворены и в резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: «Взыскать таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060,20 руб., в том числе: таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) 21 559 932,97 руб., проценты  4 969 576,88 руб., пени  6 994 550, 32 руб., начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес государственной регистрации: улица Береговая, д. 8, офис 912, г. Ростов-на-Дону. 344002), за счет товара - теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник «WB Navigation S.A.» («ДаблЮБп ФИО2»), Панамская Республика. Взыскать с ООО «Имфлот Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 190 620 рублей».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 10.03.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных Таможней требований было  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее кассационный суд) от 20.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 отменено, а решение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного суда РФ от 06.10.2020 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения на заседании коллегии по экономическим спорам.

Указанные выше решения судебных инстанций вступили в законную силу, в связи с чем, таможенным органом, с целью принудительного исполнения судебного акта, был получен исполнительный лист  ФС № 35065248 от 20.10.2020, который в последующем был направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

После получения исполнительного документа и направления его в службу, приставом  отдела  ФИО3 произведено возбуждение исполнительного производства №65655/20/61018-ИП. 

28.11.2020 заявителем в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было направлено два заявления - о направлении информации и документации в рамках исполнительного производства в адрес заявителя и об обращении пристава в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении судебного акта по делу А53-27770/19.

 12.01.2021 в ответ на указанные выше обращение заявителем было получено  постановление пристава ФИО3, от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому заявителю было отказано в предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о предоставлении документов о ходе исполнительного производства совершаемых в отношении теплохода «Магеллан», по тем основаниям, что «WB Navigation S.A.» не является стороной исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП.  

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном постановлении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении дела, сводились к тому, что «WB Navigation S.A.»  является собственником транспортного средства, за счет реализации имущества которого (теплохода «Магеллан») подлежат погашению долги, образовавшиеся у ООО «Имфлот Логистикс» (лицо, эксплуатирующее транспортное средство теплоход «Магеллан»), в связи с чем, по мнению заявителя «WB Navigation S.A.»   имеет право получать информацию относительно совершения исполнительных действий в отношении имущества ему принадлежащего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъектами обращения с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России являются не только стороны исполнительного производства, но и лица, чьи права и интересы нарушены незаконным, по их мнению, постановлением, действиями (бездействием).

В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу  № А53-27770/19 от 09.12.2019 резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060, 20 руб., в том числе: таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) 21 559 932,97 руб., проценты  4 969 576,88 руб., пени  6 994 550, 32 руб., начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистикс»), за счет товара - теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник «WB Navigation S.A.» («ДаблЮБп ФИО2»), в доход федерального бюджета Российской Федерации и государственную пошлину в размере 190 620 рублей».

Из приведённой выше информации следует, что заявитель является собственником транспортного средства, за счет реализации имущества которого подлежат погашению долги, образовавшиеся у ООО  «Имфлот Логистик» (лицо, эксплуатирующее транспортное средство у которого перед таможенным органом образовались долги) и априори заинтересован в исходе исполнительного производства и имеет право получать информацию о ходе исполнительного производства. Говорить о том, что заявитель - «WB Navigation S.A.»   лишен права на получение информации о совершении исполнительных действий, поскольку не является ни должником, ни взыскателем, является не правильным в силу следующего.    

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Фактически законодатель не ограничил  круг лиц исполнительного производства только должником и взыскателем и сказал, что и иные заинтересованные лица имеют права быть участниками исполнительного производства.

Из текста резолютивной части решения суда  по делу № А53-27770/19 судом определено, что за счет товара - теплоход «Магеллан» (ИМО 9087104), собственником которого является  «WB Navigation S.A.» («ДаблЮБп ФИО2») и заявитель по настоящему делу, надлежит взыскать таможенные платежи в сумме сумму 33 524 060, 20 руб. Так же их текста самого решения следует что «WB Navigation S.A.» является одним из ответчиков по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пристав необоснованно отклонил требования стороны о необходимости получении информации относительно совершения исполнительных действий заявителем по настоящему делу. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматриваемая вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований. 

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о направлении документов в распоряжение WB Navigation S.A.» («ДаблЮби ФИО2») об осуществлении действий в отношении теплохода  «Магеллан».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук