ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29147/2024

Дело № А40-10910/24

г. Москва

23 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЙТИ КОНСТРАКШН" на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А40-10910/24, по иску ООО "ФЛЮГАРКА" (ОГРН:  1207700130747) к ООО "АЙТИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1207700348459) о взыскании 226  285 руб. задолженности по договору № ФЛ-0140 от 06.07.2022, 504 615,55 руб. пени за  период с 07.10.2022 по 26.12.2023, пени на сумму 226 285 руб., исходя из расчета 0,5% за  каждый день просрочки, с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛЮГАРКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «АЙТИ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании 226 285 руб.  задолженности по договору № ФЛ-0140 от 06.07.2022, 504 615,55 руб. пени за период с  07.10.2022 по 26.12.2023, пени на сумму 226 285 руб., исходя из расчета 0,5% за каждый  день просрочки, с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства  

Решением от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «АЙТИ КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ФЛЮГАРКА» взыскано 226 285 руб.  задолженности, 100 923 руб. 11 коп. пени, пени на сумму 226 285 руб., исходя из расчета  0,1% за каждый день просрочки, с 27.12.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, 15 000 руб. судебных издержек, 17 618 руб. возмещение расходов по  госпошлине. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 изменить  и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований  в части взыскания с ответчика пени отказать.  

22.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит  основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Флюгарка» (подрядчик) и ООО «Айти  Констракшн» (заказчик) 06 июля 2022 года был заключен договор № ФЛ0140 (далее -  договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1)  изготовить изделия из металла из материала подрядчика с использованием оборудования  подрядчика и по замерам подрядчика; 2) осуществить доставку изделий заказчику по  адресу: Московская обл., Одинцовский г. о., д. Жуковка, КП «Парк Вилл» и выполнить  монтаж изделий на объекте заказчика.  

Согласно п. 1.3 договора наименование и количество изделий, а также точный  перечень производимых работ указывается в приложении 1 к договору, которое является  его неотъемлемой частью.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы  определяется по смете (приложение № 1 к договору).  

В соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет  585 903 руб. 00 коп.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от общей цены  договора в течение трёх рабочих дней с момента его подписания, на основании  выставленного подрядчиком счета.  

Заказчик внёс предоплату в размере 292 951 руб. 50 коп., что подтверждается  квитанцией об оплате № 188 от 08.07.2022.  

Неуплаченный согласно п. 2.3 договора остаток от общей суммы договора, заказчик  выплачивает подрядчику в срок трёх рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи  выполненных работ согласно п. 3.3.3 договора.  

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, 03.10.2022  стороны подписали акт № 0000093 о выполнении работ и товарную накладную № 118 от  03.10.2022 о передаче изделий заказчику.  

Согласно данным документам работы выполнены в полном объеме, заказчик  претензий по объему, качеству не имеет.  

Заказчик совершил частичную оплату в размере 66 666 руб. 50 коп., что  подтверждается квитанцией об оплате № 945 от 02.08.2023.  

Таким образом, у заказчика осталась задолженность в размере: 226 285 руб. 

Согласно п. 2.4 неуплаченный остаток от общей суммы договора, заказчик  выплачивает подрядчику в срок, не превышающий трёх рабочих дней после подписания  акта приемки-сдачи выполненных работ.  

Акт подписан 03.10.2022, соответственно последним днём для полного исполнения  обязательств является 07.10.2022.  

В пункте 5.3 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных п. 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени  в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

За период с 07.10.2022 по 26.12.2023 размер пени составил 504 615 руб. 55 коп.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 Г РФ).  

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных  работ истцом по договору и наличие задолженности по договору не оспаривается  ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца  задолженности в сумме 226 285 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.  

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о  взыскании с ответчика пени на сумму задолженности за период с 07.10.2022 по  26.12.2023, с учетом снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ до 100 923 руб. 11 коп.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных  пунктами 2.3, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора,  что составляет - 292 951 руб. 50 коп. (цена договора - 585 903 руб. 00 коп.).  

За просрочку остальной части оплаты, указанной в п. 2.4. договора, неустойка в  размере 0,5% от суммы долга договором не предусмотрена.  

Пункт 5.3 Договора, регламентирующий порядок начисления неустойки,  предусматривает её начисление только в порядке п. 2.3, в то время как в отношении  возникновения просрочки оплаты работы в порядке п. 2.4 начисление неустойки не  предусмотрено.  

Учитывая буквальное толкование условий договора и положения ст. 421, 431 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для  предъявления требований истцом к ответчику о взыскании неустойки, поскольку истец  предъявляет требования по основному долгу на основании п. 2.4 договора, при этом  расчет неустойки производит по п. 2.3 договора (с учетом п. 5.3), которая, в свою очередь,  была своевременно выплачена ответчиком, что не оспаривается истцом.  

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 №  302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам  ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и  непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий  договора не допускается.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании  неустойки не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в  сумме 15 000 руб.  

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены совокупностью надлежащих,  относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Вместе с тем с учетом результата рассмотрения дела и необходимости применения  принципа пропорциональности, подлежат удовлетворению в части на сумму 4 643,96 руб.  (размер удовлетворенных требований – 30,96%).  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-10910/24  изменить, изложить в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ КОНСТРАКШН"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ФЛЮГАРКА" (ОГРН: 

<

***>) 226 285 рублей задолженности, судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 454 руб., судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 4 643,96 руб. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛЮГАРКА" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ  КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) судебные расходы оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Л. Фриев