АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015

г. Краснодар

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.06.2025), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2025 по делу № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (далее – должник, ООО «ТД "Черноморский"») ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО1 (далее – кредитор) в сумме 3 321 837 рублей 97 копеек из реестра требований кредиторов и понижении очередности удовлетворения требований ФИО1 в сумме 773 556 рублей.

Определением суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2025 определение суда от 01.04.2025 отменено, требование ФИО1 в размере 4 095 393 рублей 97 копеек основного долга, установленное определением суда от 21.07.2017 исключено из реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 в размере 773 556 рублей отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что к заявлению ФИО1 были приложены платежные поручения от 20.02.2015 № 36, от 02.03.2015 № 40, от 11.08.2015 № 161, от 02.09.2015 № 185, от 02.12.2015 № 387, которые суд апелляционной инстанции посчитал новыми доказательствами; правопредшественник ФИО3 знал о наличии указанных платежных поручений еще при рассмотрении обособленного спора по установлению требований и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований принимать представленные 2016 году документы в качестве новых доказательств; акт сверки представлен в рамках обособленного спора № 91С в 2019 году, в котором принимали участие ООО «Киин Батлер», ФИО6 (правопредшественник ФИО3), Школьный И.А. (отец ФИО3, представитель конкурсного управляющего должника); сам по себе акт сверки, надлежащим доказательством отсутствия задолженности не является; выписки банка по расчетному счету должника, с которого осуществлялись платежи, находились в распоряжении конкурсного управляющего должника, а также были представлены в суд, кредиторы с указанной даты не были лишены возможности своевременно ознакомиться с указанными выписками и заявить соответствующие возражения, однако этого не сделали; предъявление требований направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и является злоупотреблением ФИО3 правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ООО «Киин Батлер» указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Стройэнергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД "Черноморский"» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры публиковано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016 № 172.

Определением от 28.11.2016 в деле о банкротстве ООО «ТД "Черноморский"» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.12.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 06.07.2017 ООО «ТД "Черноморский"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8 Сообщение об открытии процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением от 25.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 21.07.2017 требования ФИО1 в размере 4 095 393 рублей 97 копеек основной задолженности по договору аренды от 29.03.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.05.2023 и суда округа от 22.08.2023 ООО «Киин Батлер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора от 29.03.2010 аренды трехэтажного нежилого здания административного корпуса (литера А) площадью 706,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:3.2.2001-20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору аренды от 29.03.2010 составляет 773 556 рублей, а также платежные поручения от 20.02.2015 № 36, от 02.03.2015 № 40, от 11.08.2015 № 161, от 02.09.2015 № 185, от 02.12.2015 № 387 о частичном погашении задолженности.

Полагая, что обстоятельства частичного погашения задолженности умышленно скрыты аффилированным по отношению к должнику лицом при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), такие заявления рассматривались по правилам главы 37 Кодекса; поскольку ФИО3 является правопреемником кредитора ООО «Стройэнергокомплекс», и ссылается на обстоятельства, имевшие место на момент установления требований ФИО1, суд заключил о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признал их ошибочными исходя из следующего.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 71 и пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (пункт 33 постановления Пленума № 40).

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции установил, что из материалов обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 095 393 рублей 97 копеек следует, что доводы и доказательства, положенные ФИО3 в основу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, лицами, участвующими в деле, не заявлялись, поскольку соответствующие обстоятельства и доказательства не были им известны, поэтому не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указано выше, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Киин Батлер» о признании недействительной сделки – договора аренды от 29.03.2010, заключенного должником и ФИО1, последний представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по указанному договору составляет 773 556 рублей, а также платежные поручения от 20.02.2015 № 36, от 02.03.2015 № 40, от 11.08.2015 № 161, от 02.09.2015 № 185, от 02.12.2015 № 387 о частичном погашении задолженности.

В рамках указанного спора налоговый орган представил в материалы дела сведения о наличии открытых/закрытых счетов должника, а также банковские выписки о движении денежных средств по счетам за период с 01.04.2010 по 31.12.2015 на CD-диске в формате Exel (т. 6, л.д. 124; обособленный спор 40-С), из которых суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по договору аренды от 29.03.2010 в сумме 3 321 837 рублей 97 копеек, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 21.07.2017 была погашена еще до обращения ФИО1 с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что платежными поручениями погашены не включенные в реестр требований кредиторов должника требования, как противоречащие материалам дела (банковским выпискам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, акту сверки взаимных расчетов, подписанному ФИО1 и должником 15.11.2016).

Рассматривая требование заявителя о понижении очередности удовлетворения требования ФИО1 в части 773 556 рублей, суд апелляционной инстанции проанализировал представленный кредитором расчет задолженности, и, установив, что соответствующие начисления по арендной плате произведены за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (30.10.2015), пришел к верному выводу об их отнесении к текущим платежам и отсутствии оснований для ее понижения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности нахождения требования ФИО1 в размере 4 095 393 рублей 97 копеек в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем исключил соответствующую сумму из реестра.

Оценив возражения ФИО1 о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклонил их, руководствуясь следующим.

Законом № 107-ФЗ внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 31 постановления Пленума № 40, трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ изменения порядка рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем основания не подпадают под критерии новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 37 Кодекса), поскольку до введения Законом № 107-ФЗ соответствующей нормы, заявитель не имел возможности подать заявление об исключении неправомерного требования из реестра требований кредиторов должника, установив, что ФИО3 обратилась в суд 14.08.2024, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении трехмесячного срока для реализации права на инициирование рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2025 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Н.А. Сороколетова

Судьи	 В.В. Глухова

С.М. Илюшников