АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15974/2017

г. Барнаул

23 ноября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  к Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным решения по делу №2421/9 от 04.07.2017.

  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул, финансового управляющего ФИО3, г. Барнаул,

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2015 №1/03), после перерыва в судебном заседании- не явились. 

от административного органа – ФИО5, удостоверение, доверенность от 17.03.2017 г., №915/9,

третье лицо (ФИО2) – не явилась,

третье лицо – ФИО3, паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность от 22.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании незаконным решения по делу №2421/9 от 04.07.2017.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены  ФИО2, г.Барнаул, финансовый управляющий ФИО3.

Определением суда от 11.09.2017  указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

25.09.2107 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста до вступления в законную силу решения по настоящему делу на имущество должника ФИО7, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение Н1, кадастровый номер 22:63:040421:1758 (предыдущий кадастровый номер 22:63:040404:12:01:401:600:2000126440:0100:200Н1), общей площадью 94,5 кв.м., нежилое помещение Н2, кадастровый номер 22:63:040421:1759 (предыдущий кадастровый номер 22:63:040404:12:01:401:600:000126440:0100:200Н2), общей площадью 667,3 кв.м.;  нежилое помещение НЗ, кадастровый номер 22:63:040404:1530 (предыдущий кадастровый номер 22:63:040404:12:01:401:600:000126440:0100:200НЗ), общей площадью 63 кв.м.; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 1084 кв.м., кадастровый номер 22:63:040404:12. Суд отказал в обеспечении иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания победителем торгов ФИО2, публичное предложение должно было продолжиться, что был нарушен порядок подачи заявок на участие в торгах, а ООО «Бизнес-поддержка», как залоговый кредитор является лицом, заинтересованным в продаже объекта по максимальной цене. Полагает, что факт нарушения финансовым управляющим названного порядка, напрямую затрагивает законные права залогового кредитора. В случае если жалоба подана лицом, которое не подавало заявку на участие в торгах, и в такой жалобе нет ссылки на нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, антимонопольный орган должен рассмотреть такую жалобу в соответствии с Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что  оспариваемое решение  вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. В жалобе, поданной в УФАС 29.06.2017, Обществом по сути оспаривались действия организатора торгов по признанию победителем ФИО2 в рамках исполнения предписания УФАС № 87-ОВ-17 и возможность допуска ФИО2 в связи с несвоевременной оплатой задатка. Доводов о нарушении информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба ООО «Бизнес-поддержка» в УФАС не содержала. Полагает, что ссылка на обязанность рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 не имеет правового значения.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на заявление указала, что доказательств нарушения прав ООО «Бизнес-поддержка» не представлено. ООО «Бизнес-поддержка» не наделено правом оспаривать торги в интересах потенциальных участников. В период с 04.05.2017 года ни к финансовому управляющему, ни в государственные органы не обращались потенциальные покупатели, которые полагали свои права на участие в торгах нарушенными. Указывает, что рассматривая заявку ФИО2, финансовый управляющий действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и реализовывала возложенную на нее обязанность организатора торгов.

ФИО2 отзыв на заявление не представила.

В повторное предварительное судебное заседание третье лицо (ФИО2)  не явилась, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 136 АПК РФ, проводит судебное заседание в её отсутствие.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, в части способа восстановления права, а именно, об обязании административного органа рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточнение заявленных требований. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. 

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица Набокин6ой А.Б., которое извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда. 

В судебном заседании представитель административного органа  требования не признала, привела пояснения,  ответила на вопросы суда.

В судебном заседании третье лицо  требования не признала, привела пояснения,  ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 09.11.2017 судом в порядке ст. 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 16.11.2017 до 08 час.40 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03- 18961/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7. Определением Арбитражного суда от 21.12.2015 г. по указанному делу ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до «07» июня 2016 года

В управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО2 (вх. № 175619 и 175603 от 23.05.2017) в отношении организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 - при проведении торгов посредством публичного предложения № 5023774 (www.fabrikant.ru) по продаже имущества должника ФИО7, по лоту № 1 - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из трех объектов недвижимости, и права аренды земельного участка.

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции»  09.06.2016 г. было принято решение по делу № 87-ОВ-17 о признании жалобы ФИО2 обоснованной и выдачи предписания. Обоснованность данного решения была предметом рассмотрения в рамках дела №А03-10869/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании незаконным решения по делу №87-ОВ-17 от 09.06.2017, решением по которому суд отказал в удовлетворении требований.

27.06.2017на сайте http://bankrot.fedrcsurs.ru ФИО3 размещена информация о том, что победителем торгов признана ФИО2 с ценой в 10 850 000 рублей.

29.06.2017 Общество обратилось в УФАС с жалобой  о признании действий ФИО3 по признанию победителем торгов ФИО2 незаконными в связи с тем, период продажи вместо 10 дней продлился 21 секунду, что на момент завершения торгов ФИО2 т.е. 06.05.2017 г. задатка на счет финансового управляющего ФИО3 внесено не было, и, соответственно, ФИО2 победителем признана быть не может.  

Решением, изложенным в письме  №2421/9 от 04.07.2017, жалоба Общества оставлена без рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции). 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

С учетом сложившегося толкования указанной нормы права под иным лицом, права или законные интересы которого могут быть нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов понимается лицо, имевшее намерение принять участие в торгах, но фактически не осуществившее свое намерение в результате нарушения организатором  торгов порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом заявитель должен доказать, что пытался, но не смог (либо не может) подать заявку на участие в торгах по причине допущенных процедурных нарушений.

Доводы жалобы ООО «Бизнес-поддержка» никак не связаны с их намерением принять участие в торгах и направлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые якобы были лишены возможности подать заявку.

Ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность защиты интересов  неопределенного круга лиц в административном порядке.

Ссылка на обязанность рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 судом отклоняется.

В качестве основания для оспаривания решения УФАС заявитель ссылается на неправильное применение ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба лица, не поименованного в п. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ст. 18.1 не подлежит (Определение ВС РФ от 25 мая 2016 г. N 305-КГ 16-4698 по делу N А40- 167283/2014).

В жалобе, поданной в УФАС29.06.2017 ООО «Бинес-поддержка» по сути оспариваются действия организатора торгов по признанию победителем ФИО2 в рамках исполнения предписания УФАС № 87-ОВ-17. Также ими оспаривается возможность допуска ФИО2 в связи с несвоевременной оплатой задатка.

Доводов о нарушении информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах жалоба ООО «Бизнес-поддержка» в УФАС не содержала.

Заявителем доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя не представлено.

Довод заявителя о нарушении его прав как залогового кредитора также свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы в административном порядке.

Не обоснован и довод заявителя о нарушении порядка оплаты задатка.?

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника и сообщением о продаже участниками торгов признаются своевременно подавшие заявки и внесшие задаток на расчетный счет должника.

Соответственно для допуска участника торгов к торговой процедуре необходимо чтобы задаток был оплачен на момент определения участников торгов.

С учетом положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право и обязанность рассмотреть заявки участников, поданные на этапе публичного предложения, возникает у организатора торгов только после окончания соответствующего этапа. Соответствующий этап завершился 11.05.2017 года.

На тот момент задаток на счет поступил, соответственно по состоянию на 25.06.2017 имелись основания для допуска ФИО2 к участию в торгах.

В силу вышеизложенного, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю является законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                В.В. Синцова