СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12201/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А50-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Винокуровой Ю.С. по доверенности от 19.01.2017,

представителя ответчика Богдановой Г.П. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива №69,

на решение  Арбитражный суд Пермского края

от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-14944/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу №69 (ОГРН 1025900771490, ИНН 5903058667)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 69 (далее – ответчик, ЖСК № 69) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 819 040,63 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в сумме 819 040,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 381 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЖСК № 69 указывает на то, что истцом горячая вода в нарушение условий договора, статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09) поставляется ненадлежащего качества. Также ответчик указывает на то, что долг в сумме 185 507,29 руб. им погашен и он намерен разрешить спор мирным путем и в течение 3 месяцев погасить сумму долга.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не смог представить отзыв на иск и документы в обоснование возражений, поскольку представитель Богданова Г.П. в заседании суда первой инстанции не присутствовала, поскольку опоздала на 10 минут по причине задержки   при оформлении пропуска  при входе в здание суда. О факте опоздания уведомить суд не удалось.

ООО «ПСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

К апелляционной жалобе ЖСК № 69 приложены копия отзыва на исковое заявление, копия чека-ордера от 25.07.2017, копии суточных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Представление названных документов вместе с апелляционной жалобой расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в одном судебном заседании (с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции). При этом судебное заседание начато в указанное в определении от 29.05.2017 время (26.06.2017 в 10 час. 00 мин.) и согласно аудиозаписи судебного заседания продолжалось чуть более 2 минут. Как указывает представитель ответчика, он был намерен участвовать в судебном заседании, но не учел организационных  особенностей пропускной системы при входе в здание суда, в связи с чем опоздал на 10 минут, и был тем самым лишен возможности защищать свои интересы.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные обстоятельства могут быть признаны в качестве уважительных причин непредставления ответчиком отзыва и доказательств в суд первой инстанции. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.09.2017, данное ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 21.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложил на 03.10.2017.

Определением от 03.10.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Масальскую Н.Г. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

02.10.2017 от ООО «ПСК» поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до взыскания задолженности в сумме 504 945,61 руб.

В ходе судебного заседания 03.10.2017 данное ходатайство представителем истца не поддержано.

ООО «ПСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета основной суммы долга за потребленную тепловую энергию, расчета начислений по договору, расчета количества горячей воды. При этом истец пояснил, что плата за поставленный ресурс снижена в связи с нарушением требований к ее качеству, а также учтены произведенные ответчиком оплаты после  вынесения судебного акта.

ЖСК № 69 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов объемов и суммы потребленной коммунальной услуги, расчетов основной суммы долга, счетов на отпуск тепловой энергии от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, чеков-ордеров от 25.07.2017, от 26.07.2017, от 16.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 29.09.2017, от 02.10.2017.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены. 

В ходе судебного заседания ЖСК №69 согласился с представленным ООО «ПСК» расчетом стоимости недопоставленного ресурса – горячей воды и указал на то, что с учетом произведенных им оплат размер задолженности по отоплению за спорный период составляет 679 215,04 руб. По горячей воде у ЖСК № 69 возникла переплата. Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности с учетом произведенных им оплат составит 390 043,15 руб., именно в этой части требования истца могут быть удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период договоры снабжения тепловой энергией в сетевой воде №8-8034 и № 8-8034/ГВ в установленном порядке между сторонами заключены не были. Вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию в сетевой воде и горячую воду, а ответчик принимал данные ресурсы.

Факт поставки ООО «ПСК» на объекты ЖСК № 69 тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Объем поставленного ресурса рассчитан истцом по показаниями приборов учета.

Истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, счел факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды доказанным, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, а также доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку поставляемые ресурсы ответчиком принимались, отношения между сторонами следует считать договорными.

Как установлено пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанных сторонами договоров в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

Стоимость отпущенных ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края. 

Доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции исследованы и признаются обоснованными.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами № 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил № 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Ответчиком представлены почасовые показания температуры горячей воды.

Истцом представлен расчет снижения платы за горячую воду, с которым ответчик согласился. Размер снижения составил 3 664,60 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что из приложенных к исковому заявлению отчетов о теплопотреблении (л.д.60-62) видно, что в отдельные дни среднесуточная температура подаваемой горячей воды не соответствовала требованиям, установленным Правилами № 354. Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, размер обязательств ЖСК № 69 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по оплате горячей воды составляет 136 160,99 руб. (основной расчет суммы долга, л.д. 11, за вычетом суммы, на которую, по мнению истца, должна быть снижена плата), размер обязательств ответчика по оплате отопления  - 679 215,04 руб. (основной расчет суммы долга л.д. 12), итого 815 376,03 руб.

После вынесения обжалуемого решения задолженность по горячей воде ответчиком погашена полностью (в сумме 136 160,99 руб.), по отоплению – в сумме 285 507,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чеками-ордерами) и истцом не оспаривается. Всего ответчиком оплачено 421 668,28 руб.

Судебные акты во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств конкретного дела, во избежание споров сторон на стадии исполнения судебного акта, при отсутствии возражений истца, апелляционный суд признает справедливым и отвечающим целям правосудия учесть при определении размера подлежащей взысканию задолженности за спорный период, оплаты, произведенные ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

В связи с чем требования следует удовлетворить в сумме задолженности за поставку тепловой энергии для предоставления услуг отопления в сумме  393 707,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся переплата в части оплаты полученной горячей воды в сумме 3 664,60 руб. подлежит учету при взыскании задолженности по поставке теплоэнергии, судом отклоняется. Оснований для погашения задолженности ответчика, возникшей у него в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной горячей воды, за счет переплаты, возникшей по иным отношениям (по иному договору, поставке тепловой энергии), в данном деле не имеется. Образовавшаяся переплата может быть учтена ООО «ПСК» в счет погашения обязательств ЖСК № 69 по  оплате горячей воды в иные периоды.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда от 26.06.2017 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, его судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-14944/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №69 (ОГРН 1025900771490, ИНН 5903058667) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в сумме 393 707,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 308 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Жилищно-строительного кооператива №69 (ОГРН 1025900771490, ИНН 5903058667) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова