ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-7367/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр» ФИО3

об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 100000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – должник, МУП «Спектр») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении конкурсному управляющему МУП «Спектр» вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 100000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме изучена документация, свидетельствующая о наличии у должника достаточного количества имущества, в отношении которого в настоящее время проводятся несколько торгов. По результатам торгов в конкурсную массу поступят денежные средства от реализации имущества, а также от взыскания или реализации дебиторской задолженности. Согласно представленной в материалы дела документации имеет место значительный объем работы, являющийся основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у него объема работ, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной им работы. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам. В деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спектр» не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 Кроме того, в части обособленных споров конкурный управляющий участие не принимал, позицию не представлял. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» в отзыве указывает, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неординарном объеме выполняемых им обязанностей, излишней сложности указанного дела. Деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности (иски к ООО «Ремкос Плюс», ООО «Универсальный комплекс «Белая линия») не выходит за обычный круг обязанностей арбитражного управляющего. Объем такой работы не составляет существенной нагрузки. Проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, ее продажа, а также продажа имущественных активов должника также входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Объем продаваемой дебиторской задолженности, а также финансовых активов не представляет собой неординарной нагрузки, при которой конкурсному управляющему в сравнимых обстоятельствах требуется существенно большее количество времени на такую работу. Осуществление деятельности по продаже имущественных активов (40 объектов тмц, 1 объект автомобиль), а также дебиторской задолженности (9 требований, из них по 7 проводятся повторные торги, 2 требования впервые выставляются на торги), по сути своей сводится к опубликованию сведений о наличии такого имущества (прав требований) на продажу, и ожидание результатов таких торгов. Форма и условия договоров о реализации имущества и прав требования согласованы собранием кредиторов (вопрос № 4 повестки дня собрания кредиторов от 01.12.2021). Считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спектр», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

01.12.2021 собранием кредиторов МУП «Спектр» по второму пункту повестки собрания принято решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для увеличения размера вознаграждения.

Из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае существенно отличается от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства объема.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что с 01.12.2021 им привлечены для обеспечения своей деятельности бухгалтер и юрист.

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения документально не подтверждено. Напротив, как следует из материалов дела первая очередь текущих платежей не погашена, имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и судебным расходам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1