/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4135/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Александра Геннадьевича на определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 20.07.2017Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (636037, Томская область, город Северск, улица Предзаводская, дом 16, 1,ИНН 7024025769, ОГРН 1067024012593), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бадамханова Шухрата Ахмедовича о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие Заика Р.Л. – представитель Беляева Александра Геннадьевича по доверенности от 16.03.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – ОАО «Северский пищекомбинат», должник) конкурсный управляющий Бадамханова Ш.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.03.2008, заключённого между ОАО «Северский пищекомбинат» и Беляевым Александром Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беляева А.Г. 897 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение арбитражного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Беляев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2017 и постановление апелляционного суда от 20.07.2017 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судово заинтересованности Беляева А.Г. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нарушают положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве); оспариваемый договор купли-продажи имуществаот 31.03.2008 не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, так как имущество покупателю не передавалось; в нарушение положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве суды отказали в применении срока исковой давности к данному спору.

По мнению Беляева А.Г., срок исковой давности следует считатьс момента утверждения судом конкурсным управляющим должником Бадамханова Ш.А., то есть с 18.05.2012, данный срок пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийОАО «Северский пищекомбинат» возражает против доводов Беляева А.Г., просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.05.2017и постановление апелляционного суда от 20.07.2017.

В судебном заседании представитель Беляева А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ОАО «Северский пищекомбинат» (продавцом) и Беляевым А.Г. (покупателем) заключён договор купли-продажи от 31.03.2008 № 2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автоцистерны АЦПТ-0,9 в количестве 39 штук общей стоимостью 195 000 руб., а продавец – принять указанное имущество и оплатить.

В доказательство совершения сделки конкурсный управляющий представил копию товарной накладной от 31.03.2008 № 2 (далее – товарная накладная), согласно которой автоцистерны АЦПТ-0,9 в количестве 39 штук переданы Беляеву А.Г.

Договор от имени ОАО «Северский пищекомбинат» подписан директором Заика Р.Л., который одновременно являлся учредителем ООО «Северская молочная компания» с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, вторым учредителем и директором являлся Быковский Р.А. с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Согласно протоколу от 04.05.2007 № 4 общего собрания участников ООО «Северская молочная компания», Заика Р.Л. и Быковский Р.А. приняли решения о создании филиала общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМК» и назначении с 06.05.2007 его директором Беляева А.Г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009ОАО «Северский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 очередным конкурсным управляющим утверждён Бадамханов Ш.А.

Полагая, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве, как заключённойс заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А. 01.02.2016 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 103 Закона о банкротстве, статьёй 167, пункта 1статьи 1105 Гражданского кодекса и сделал выводы о том, что договор заключён с заинтересованным лицом по заниженной стоимости имущества,чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы Беляева А.Г. о пропуске срока исковой давностик оспариванию договора, арбитражный исходил из того, что договор и товарная накладная изъяты 02.11.2015 сотрудниками полиции в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: Томская область, город Северск,улица Предзаводская, 14 а и 14 б;  конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А. 29.10.2015 узнал о наличии указанных документов при ознакомлениис материалами доследственной проверки (КУСП от 20.07.2015 № 9305).

Ссылаясь на отсутствие доказательств осведомлённости конкурсных управляющих должником, исполнявших обязанности до утверждения Бадамханова Ш.А. конкурсным управляющим, о наличии спорного договора, арбитражный суд сделал выводы об истечении срока исковой давностипо данному заявлению 29.10.2016.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнатьоб иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основанийдля оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствиисо статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениюоб оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешнимили конкурсным управляющим лицо узнало о наличии основанийдля оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о нихпо причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.В остальных случаях само по себе введение внешнего управленияили признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашиваету руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При этом конкурсный управляющий должником обязан представить суду доказательства совершения всех необходимых действий в рамках своих полномочий для получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (статья 20.3, пункт 2 статьи 126, статья 129 Законао банкротстве).

Суды по существу не проверили доводы Беляева А.Г. о том, что срок исковой давности по данному заявлению начал течь с даты утверждения Бадамханова Ш.А. конкурсным управляющим должником (18.05.2012), неправильно распределив бремя доказывания значимого для данного спора обстоятельства.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.05.2017и постановление апелляционного суда от 20.07.2017 подлежат отменена основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления  конкурсного управляющего необходимо установить фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему должником представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей Бадамханова Ш.А. в части своевременности истребования документации должника, проведения инвентаризации его имущества и розыска отсутствующего имущества; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и всем доводамБеляева А.Г., и принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017по делу № А67-4135/2008 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Н.В. Мелихов

 

                                                                                           С.А. Мельник