ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211235/23

28 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве: ФИО2, доверенность от 18.12.2023;

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июля 2024 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 190.824,69 руб., из которых 132.044,32 руб. - основной долг, 58.780,37 руб. - пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2024 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 190.824,69 руб., из которых 132.044,32 руб. - основной долг, 58.780,37 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24.761,84 руб., из которых 21.189 руб. - основной долг, 3.572,84 руб. - пени, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт о признании обоснованным требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24.761,84 руб., из которых 21.189 руб. - основной долг, 3.572,84 руб. - пени.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника имеется задолженность в сумме 190.824,69 руб. (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет), которая подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов направлены уполномоченным органом в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Решением от 17.04.2018 № 79106 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием задолженности уполномоченным органом в адрес должника в соответствии с приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ направлены требования об уплате налога от 25.05.2023 № 1890. Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках от 01.12.2023 № 12672.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом направлены инкассовые поручения.

Задолженность должника перед уполномоченным органом не погашена.

Руководствуясь положениями статьи 134, пункта 3 статьи 137, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 190.824,69 руб., из которых 132.044,32 руб. - основной долг, 58.780,37 руб. - пени.

Доводы ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО3 отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве с 07.03.2023 по настоящее время, с 23.04.2015 по 06.03.2023 состояла на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

Согласно данным ИФНС России № 29 по г. Москве за должником числится задолженность в размере 190.824,69 руб., в том числе основной долг - 132.044,32 руб. и пени - 58.780,37 руб. Задолженность по земельному налогу составляет 128.804,43 руб., задолженность по транспортному налогу составляет 3.239,89 руб.

ФИО4 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД) с 11.02.2021 по настоящее время и является плательщиком налога на профессиональный доход.

Платежи, указанные в апелляционной жалобе, получены и отражены на счете ФИО4 по налогу на профессиональный доход.

Задолженность по данному виду налога в реестр требований кредиторов не включалась и не рассматривалась, так как она отсутствовала.

По состоянию на 01.01.2023 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета составляла 171.407.82 руб., в том числе 131.128,64 руб. - основной долг и 40.279,18 руб. - пени.

В 2023 году произведена оплата 30.05.2023 в размере 5.921,92 руб. и 01.11.2023 - 225,40 руб.

Также в 2023 году произведены начисления по налоговому уведомлению от 12.08.2023 № 125925537 в размере 7.063 руб. Срок уплаты - 01.12.2023.

Таким образом, апелляционный суд указал, что по состоянию на 19.01.2024 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета составляла 190.824,69 руб., в том числе основной долг - 132.044,32 руб. и пени - 58.780,37 руб. Эта задолженность заявлена в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 включена в реестр требований кредиторов.

Также апелляционным судом установлено, что по состоянию на 25.05.2023 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета составляла 176.128,35 руб., в связи с чем выставлено требование об уплате задолженности № 1890 по состоянию на 25.05.2023 в размере 176.128,35 руб., в том числе 131.128,64 руб. - основной долг и 44.999,71 руб. - пени.

По состоянию на 01.12.2023 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика составляла 178.628,70 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 01.12.2023 № 12672 в размере 178.628,70 руб.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Балашихе Московской области подано в суд заявление от 09.07.2021 № 8572 о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица, и мировым судьей судебного участка № 3 Балашихинского района Московской области вынесен судебный приказ от 17.11.2021 № 2а-4046/2021. По судебному приказу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 № 97010/22/50001-ИП. Сведений об окончании производства не имеется.

Таким образом, апелляционный суд указал, что задолженность, включенная определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, обеспечена всеми мерами принудительного взыскания.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ФИО1 (далее - кредитор) и финансового управляющего должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы ФИО1 о том, что требования уполномоченного органа основаны на неуплате транспортного и земельного налога за 2019-2022 годы. В качестве доказательств приобщено налоговое уведомление от 2023 года, которым произведено начисление транспортного и земельного налога за 2022 год, а также требование с общей суммой задолженности без указания периода ее возникновения, расчет задолженности требования кредитора отсутствует.

По мнению кредитора, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190.824,69 руб. предъявлено необоснованно, и включению в реестр подлежит иная сумма, рассчитанная как разница между суммой, предъявленной уполномоченным органом за период 2019-2022 годов и суммой, погашенной по указанным платежным поручениям.

Кредитор и финансовый управляющий должника указали, что в связи с тем, что к заявлению не приложен расчет требований, какие-либо расчеты от уполномоченного органа появились только в апелляционной инстанции. В отзыве уполномоченного органа выяснилось, что было исполнительное производство, и в сумму требований включены излишние суммы за периоды, которые не указаны в заявлении. По мнению кредитора и финансового управляющего должника уполномоченный орган намеренно скрыл от суда тот факт, что за 2019 год произведены все выплаты земельного и транспортного налога по судебному приказу, взыскание производила ФССП России, но уполномоченный орган повторно заявил данный период ко взысканию. 

В обоснование указанных доводов финансовый управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства: 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашихи Московской области вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за период с 24.01.2019 по 16.02.2021 в размере 170,04 руб., транспортного налога с физических лиц за 2018-2019 годы в размере 1.019,89 руб., пени за период с 03.12.2019 по 23.02.2021 в размере 417,55 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, за 2017 год в размере 2.467,79 руб., пени за период с 24.01.2019 по 18.05.2021 в размере 809,85 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в размере 6.323 руб., пени за период с 02.12.2020 по 08.02.2021 в размере 61,81 руб., всего на сумму 11.269,93 руб. В ходе исполнительного производства 31.05.2023 взыскана вся сумма, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно позиции кредитора, из пояснений уполномоченного органа следует, что начисления по земельному налогу составляют: 02.12.2019 - 15.380 руб. (в связи с оплатой по исполнительному производству), 03.12.2020 - 6.323 руб., 02.12.2021 - 6.323 руб., 02.12.2022 - 6.323 руб.; начисления по транспортному налогу составляют: 02.12.2019 - 279,89 руб. (сумма подлежит исключению по сроку давности и в связи с оплатой по исполнительному производству), 03.12.2020 - 740 руб., 02.12.2021 - 740 руб., 02.12.2022 - 740 руб. Всего начислено транспортного и земельного налога в период 2020-2022 годов на сумму 21.189 руб.

В связи с тем, что отсутствует расчет пеней, как доказательство, произвести проверку правильности расчета невозможно. Исходя из периода 2020-2022 годов, сумма пеней земельного налога составляет 3.198,50 руб., а транспортного налога - 374,34 руб. Всего пеней: 3.572,84 руб. Сумма в размере 6.991,14 руб. (остаток задолженности за 2019 год), как указала ФИО1, оплачена лично ей в рамках исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности должника, так как произведена приостановка регистрационных действий по договору цессии.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, кредитор считает, что из периода начисления подлежит исключению начисление налога за 2019 год.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно позиции кредитора и финансового управляющего должника, в соответствии с расчетом сумма непогашенной задолженности перед уполномоченным органом составляет 24.761,84 руб.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-211235/23 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак