АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16705/2020

г. Ставрополь

20 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владикавказ, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318265100023260; ИНН 

<

***>,

об обязании произвести замену кабеля обогрева в соответствии с проектно-сметной документацией по муниципальному контракту от 05.06.2019 № 495-ЭА на выполнение работ,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ригель +», Республика Северная Осети-Алания, г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 038 564 руб. задолженности, 122 836 руб. 10 коп. неустойки, 

при участии представителя истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 32, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – заказчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ригель+» (далее – подрядчик, общество) об обязании произвести замену кабеля обогрева кровли на соответствующий с проектно-сметной документацией 

Исковые требования основаны на том, что установленный ООО «Ригель+» саморегулирующийся кабель SAMREG 24-2CR не соответствует условиям контракта, не предназначен для эксплуатации во взрывоопасных зонах и имеет удельную мощность всего 24 Вт/м. Данный нагревательный кабель, согласно приложению  к сертификату соответствия, представленному ООО «Ригель+», предназначен не для кровли, а для системы «теплый пол».

ООО «Ригель+» с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что отступлений от проектно-сметной документации не допустил, поскольку фактически установленный кабель имеет лучшие характеристики, чем предусмотренный  контрактом.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

ООО «Ригель +» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации с исковыми требованиями о взыскании 3 038 564 руб. задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 05.07.2019 № 149 работы, а также 122 836 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства.

Встречные исковые требования основаны на уклонении администрации от оплаты работ.

Администрация встречный иск признала частично.

Из материалов дела установлено, что 05 июля 2019 года между администрацией (заказчик) и ООО «Ригель+» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме № 495-ЭА (0121200004719000547) был заключен муниципальный контракт № 149  на выполнение работ по  объекту: «Дом Культуры по адресу: ул. Советская, 43 «В», с. Каясула, Нефтекумского района, Ставропольского края. Реконструкции кровли» для обеспечения муниципальных нужд (далее - объект).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение №2), проектной документацией (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, требованиями ГОСТов и СНиПов, ВСН, других нормативных документов и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составляла 14 453 800,83 рублей.

Срок производства работ – с 05.07.2019 по 02.10.2019.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится заказчиком за счет средств субсидии из бюджета Ставропольского края в рамках регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры Ставропольского края» («Культурная среда»).

Платежи осуществляются заказчиком поэтапно на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ по контракту. Оплата выполненных подрядчиком работ производится по безналичному расчету в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры (п. 3.3).

Согласно пункту 6.27 контракта по окончании выполнения работ на объекте подрядчик направляет в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания проведения экспертизы результатов выполненных работ.

В связи с неоднократным неисполнением условий муниципального контракта администрация приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно решению от 30 декабря 2019 года № 6492 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05 июля 2019 года № 149 контракт был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013), пунктами 17.2, 17.3 муниципального контракта. Решение размещено 30 декабря 2019 года в 18:32 на портале закупок; направлено ООО «Ригель+» на электронную почту 30 декабря 2019 года, а также почтовой корреспонденцией (получено ООО «Ригель+» 4 января 2020 года, администрация извещена о вручении 09 января 2020 года).

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Ригель+» не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

На основании части 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и муниципальный контракт расторгнут 20 января 2020 года.

27 марта 2020 года был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта на общую сумму 12 036 842,00 рублей.

В указанный акт были включены следующие КС-3:

- № 1 от 06.12.2019 г. на сумму 7 804 187,00 рублей (КС-2 № 1 от 06.12.2019 г.);

- № 2 от 20.12.2019 г. на сумму 2 159 172,00 рублей (КС-2 № 2 от 20.12.2019 г.);

- № 3 от 24.12.2019 г. на общую сумму 752 974,00 рублей (КС-2 № 3 от 24.12.2019 г. на сумму 127 130,00 рублей, № 4 от 24.12.2019 г. на сумму 75 828,00 рублей, № 5 от 24.12.2019 г. на сумму 550 016,00 рублей);

- № 4 от 28.12.2019 г. на сумму 665 274,00 рублей (КС-2 № 6 от 28.12.2019 г.);

- № 5 от 30.12.2019 г. на общую сумму 655 235,00 рублей (КС-2 № 7 от 30.12.2019 г. на сумму 73 744,00 рублей, № 8 от 30.12.2019 г. на сумму 518 284,00 рублей, № 9 от 30.12.2019 г. на сумму 63 207,00 рублей).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу           № А63-6185/2020 установлено, что задолженность на сумму 965 081,00 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 10.01.2020 года) в акт приемки законченного строительством объекта от 27 марта 2020 года не включена и не принята, что не оспаривается ООО «Ригель+».

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчик обязан был установить для обогрева кровли саморегулирующийся нагревательный кабель 25НТР2-ВТ, максимальная мощность которого составляет 25.0 (Вт/м), однако фактически установлен кабель саморегулирующийся SAMREG 24-2CR, максимальной мощностью 24 Вт/м.

28 февраля 2020 года истцом составлен акт, согласно которому кабель обогрева кровли не соответствует проектно-сметной документации, акт осмотра был направлен ответчику с предложением о замене кабеля обогрева (письмо от 04 марта 2020 года           № 1176).

Уклонение общества от урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Встречные требования общества основаны на неоплате администрацией работ, стоимость которых составляет:  

- по КС-3 № 3 от 24.12.2019 – 752 974 руб.,

- по КС-3 № 4 от 28.12.2019 – 665 274 руб.,

- по КС-3 от 30.12.2019 – 655 235 руб., 

-  по КС-3 от 10.01.2020 – 965 081 руб., а всего на сумму 3 038 564 руб.

Оценивая законность заявленных сторонами требований и обоснованность возражений, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

Как установлено судом, и подтверждено обществом, ответчиком не был установлен заявленный в проектно-сметной документации саморегулирующийся нагревательный кабель 25НТР2-ВТ, предназначенный для защиты от замерзания или поддержания заданной температуры трубопроводов и резервуаров, в том числе во взрывоопасных зонах. Фактически для подогрева кровли установлен саморегулирующийся кабель SAMREG 24-2CR, предназначенный для системы «теплый пол», что не соответствует проектно-сметной документации.

Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-04 от 17 июня 2021 года установка «Саморегулирующего нагревательного кабеля 25НТР2-ВТ «Теплоскат» в общей стоимости составляет 645 315,00 рублей.

Указанные работы администрацией не оплачены.

Ответчик знал об условиях спорного контракта, требованиях проектно-сметной документации, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Возражения ответчика о характеристиках фактически установленного кабеля суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 6.21. муниципального контракта подрядчик обязался обосновывать в письменной форме необходимость любых изменений (объемов, видов работ, технологий, материалов, конструкций, изделий, оборудования), влекущих за собой изменения смет, и согласовывать такие изменения с лицом, осуществляющим строительный контроль. Изменения могут рассматриваться заказчиком и согласовываться им в исключительных случаях и в строго установленном порядке.

Такое условие договора подрядчиком не выполнено, замена кабеля не согласована. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств качественном выполнении работ в этой части.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение о том, что кабель не предназначен для использования с прямым воздействием окружающей среды (солнечные лучи, холод, тепло и другое).

Вместе с тем администрацией заявлены требования о замене кабеля подрядчиком в порядке понуждения общества к исполнению гарантийных обязательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что администрация, руководствуясь пунктами 17.2, 17.3 муниципального контракта, уведомила общество  о досрочном отказе от подрядных правоотношений, реализовав тем самым право, предоставленное ему законом и условиями сделки, и с 20.01.2020 гарантийные обязательства подрядчика прекращены.

Таким образом, ввиду одностороннего расторжения  муниципального контракта № 149 от 05 июля 2019 года, отсутствия оплаты за установку нагревательного кабеля до момента выявления факта установки ненадлежащего нагревательного кабеля, не подлежит удовлетворению первоначальный иск администрации к ООО «Ригель+»  о замене кабеля по муниципальному контракту от 05 июля 2019 года № 149 по объекту «Дом культуры по адресу: ул. Советская, 43 «В», с. Каясула Нефтекумского района Ставропольского края. Реконструкция кровли» для обеспечения муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

ООО «Ригель+» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении надлежащей установки саморегулирующего нагревательного кабеля 25НТР2-ВТ (статья 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Ригель+» к администрации в части оплаты задолженности за установку надлежащего саморегулирующего нагревательного кабеля 25НТР2-ВТ не подлежат удовлетворению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-04 от 17 июня 2021 года установка «Саморегулирующего нагревательного кабеля 25НТР2-ВТ «Теплоскат» в общей стоимости составляет 645 315,00 рублей.

Указанный кабель включен в КС-3 № 3 от 24 декабря 2019 года и № 5 от 30 декабря 2019 года, следовательно, из стоимости выполненных работ по указанным КС-3 следует исключить сумму 645 315,00 рублей (по 322 657,50 рублей соответственно из каждого КС-3).

Учитывая это, по КС-3 № 3 от 24 декабря 2019 года подлежит взысканию сумма – 430 316,50 рублей; по КС-3 № 5 от 30.12.2019 года подлежит взысканию сумма 332 577,50 рублей.

В суд администрацией представлены платежные поручения от 30 июля 2021 года, подтверждающие оплату суммы задолженности 1 428 168,00 рублей.

Установлено, что платежным поручением:

- № 769803 от 30.07.2021 оплачена сумма 73 744,00 рублей (акт КС-2 № 7 от 30.12.2019 г.); 

№ 769801 от 30.07.2021 оплачена сумма 127 130,00 рублей (акт КС-2 № 3 от 24.12.2019 г.);

-  № 769799 от 30.07.2021 оплачена сумма 227 358,50 рублей (акт КС-2 № 5 от 24.12.2019 г.);

- 769800 от 30.07.2021 оплачена сумма 195 626,50 рублей (акт КС-2 № 8 от 30.12.2019 г.);

- 769802 от 30.07.2021 оплачена сумма 63 207,00 рублей (акт КС-2 № 9 от 30.12.2019 г.);

- 769809 от 30.07.2021 оплачена сумма 75 828,00 рублей (акт КС-2 № 4 от 24.12.2019 г.);

- 769798 от 30.07.2021 оплачена сумма 665 274,00 рублей (акт КС-2 № 6 от 28.12.2019 г.).

Следовательно, предъявленная ООО «Ригель+» к администрации к взысканию сумма задолженности в размере 1 428 168,00 рублей по КС-3 № 3 от 24 декабря 2019 года, № 4 от 28 декабря 2019 года, № 5 от 30 декабря 2019 года не подлежит удовлетворению.

Заявленная ООО «Ригель+» к взысканию сумма по КС-3 № 6 от 10.01.2020 в размере  965 081,00 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что была передана в администрацию за пределами срока действия муниципального контракта, а именно 14 февраля 2020 года. Муниципальный контракт расторгнут 20 января 2020 года. Вопрос по исполнению за пределами действия муниципального контракта рассматривался в рамках арбитражного дела № А63-6185/2020, по результатам которого с ООО «Ригель+» в пользу администрации были взысканы пени и штраф.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу                № А63-6185/2020 установлено, что задолженность на сумму 965 081,00 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 10.01.2020 года) в акт приемки законченного строительством объекта от 27 марта 2020 года не включена и не принята, что не оспаривается ООО «Ригель+».

Таким образом, истцом по встречному иску необоснованно предъявлены к взысканию денежные средства в размере 1 610 396 руб., из которых: 965 081,00 рублей - стоимость работ, не принятых заказчиком (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6185/2020); 645 315,00 рублей - стоимость укладки некачественного кабеля).

Таким образом, из заявленной обществом суммы задолженности, составляющей 3 038 564 руб. необоснованно заявлено 1 610 396 руб.

Обоснованно заявленная задолженность в размере 1 428 168 руб. оплачена администрацией после обращения общества в суд с встречным иском, на момент разрешения спора задолженности не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа обществу в требованиях о взыскании стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по встречному иску начислена пеня на 01 декабря 2020 года в размере 122 836,00 рублей. То есть, ООО «Ригель+» установил дату для начисления пени – 01 декабря 2020 года с ключевой ставкой ЦБ РФ 4,25%.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременную оплату, оплата задолженности произведена 30 июля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску срока оплаты и обоснованности требований истца об уплате исполнителем неустойки (пени). 

Судом проверен и признан неправильным расчет пени в виде не признанных к взысканию сумм за установку «Саморегулирующего нагревательного кабеля 25НТР2-ВТ «Теплоскат» в общей стоимости 645 315,00 рублей и суммы 965 081,00 рублей по КС-3    № 6 от 10 января 2020 года, неверно определены периоды просрочки. 

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования по уплате пени на 01 декабря 2020 года, при действующей на ту дату ключевой ставке ЦБ РФ согласно Информационному письму Банка России от 24.07.2020 - 4,25%.

По расчету суда с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 62 583,41 рублей пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 149 от 05 июля 2019 года за период с 24.01.2020 по 01.12.2020.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требованиях администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель+» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ригель+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 583,41 рублей пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 149 от 05 июля 2019 года за период с 24.01.2020 по 01.12.2020 и 18 316,90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина