ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35489/2024

Дело № А40-2590/24

город Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНСИГМА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-2590/24 

по иску ООО "ПБМ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНСИГМА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 03.11.2021 №01/21-И

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСИГМА" о взыскании задолженности по договору от 03.11.2021 №01/21-И по спецификации №1 в размере 2 925,72 евро, неустойки в размере 338,31 евро; по спецификации №3 в размере 12 961,79 долларов США, неустойки в размере 1 144,75 долларов США.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате товара и пусконаладочных работ. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "ИНСИГМА" о взыскании неустойки от 03.11.2021 №01/21-И по спецификации №1 в размере 2 396,60 евро, по спецификации №2 в размере 159 340,80 руб., ,по спецификации №3 в размере 3 099,91 долларов США. 

Встречные исковые требования мотивированны несвоевременной поставкой истцом товара, за что предусмотрено начисление неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-2590/24 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "ИНСИГМА" (ОГРН: 

<

***>) удовлетворены  частично.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИНСИГМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания с ООО «ПБМ» в пользу ООО «ИНСИГМА» неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 3 от 03.09.2021, снизить размер взыскиваемых пеней за просроченный долг по спецификации № 1 до 146,29 Евро, по спецификации № 3 до 648,09 долларов США.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПБМ" в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНСИГМА" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «ПБМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПБМ» (поставщик) и ООО «Инсигма» (покупатель) заключен Договор поставки от 03.11.2021 № 01/21-ИН. 

Поставка по договору осуществлялась на основании 3-х спецификаций. Ответчик допустил просрочку оплаты по 1 и 3 спецификации, а также до настоящего времени не оплатил товар по 1 и 3 спецификации в полном объеме. 

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар, при этом наименование, количество, сроки и цена определяются спецификациями. 

Условиями спецификаций 1 и 3 предусмотрен следующий порядок оплаты:  30 % от общей суммы в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 60 % от общей суммы в течение 5 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования в заводе изготовителе любым средством связи, 10 % от общей суммы в течение 5 рабочих дней после подписания акта проведения пусконаладочных работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по спецификации № 1 и № 3 к договору поставки от 03.11.2021 № 01/21-ИН, истец обратился в суд с требованиями о взыскании по спецификации № 1 основного долга 2925,72 евро; неустойки 338,31 евро; по спецификации № 3 основного долга 12961,79 USD; пени 1144,75 USD.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и проведения пусконаладочных работ в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 876 866,20 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2021 №01/21-ИН по спецификации №1 в размере 2 925,72 евро, по спецификации №3 в размере 12 961,79 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от неоплаченной суммы.

Проверив расчет пени, суд правомерно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта о том, что срок поставки товара должен исчисляться с 10.11.2021, так как первый авансовый платеж был оплачен 10.11.2021 и, соответственно, истек 11.04.2022, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.3.3. Договора Поставка осуществляется Поставщиком путем передачи товара Покупателю на складе Поставщика. 

В п.3.4. указано, что датой поставки Поставщиком товара по Договору является дата Товарной накладной по форме ТОРГ-12, международной транспортной накладной CMR и/или дата Акта приема-передачи товара. 

Из п.3.5. Договора следует, что обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара Покупателю и подписания ТН, CMR и\или Акта приема-передачи товара.

Согласно п.3 Спецификации № 3, срок поставки товара: 100 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа, согласно спецификации, на расчетный счет поставщика.

Условиями пункта 1 Спецификации № 3 установлен следующий порядок оплаты:

1. 30% от общей суммы в размере 30 999,14 (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) долларов США 14 центов, включая НДС (20%), в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

2. 60% в размере 61 998,27 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) долларов США 27 центов, включая НДС (20%), в течение 5 рабочих дней, после уведомления покупателя о готовности оборудования в заводе изготовителе любым средством связи.

3. 10% в размере 10 333,04 (десять тысяч триста тридцать три) доллара США 04 центов, включая НДС (20%), в течение 5 рабочих дней после подписания акта проведения пусконаладочных работ и проведения инструктажа по эксплуатации не менее двух сотрудников покупателя.

Истец осуществил оплату в следующих размерах и порядке: 

10.11.2021  - 220 000,00 рублей, что по курсу ЦБ РФ Доллар США (71,2866 руб.), и в валюте сумма платежа составляет 3 086,14 Долларов США; 

12.11.2021  - 130 000,00 рублей, что по курсу ЦБ РФ Доллар США (71,1964 руб.), и в валюте сумма платежа составляет 1 825,94 Долларов США; 

26.11.2021 - 1 750 000,00 рублей что по курсу ЦБ РФ Доллар США (74,6004 руб.). и в валюте сумма платежа составляет 23 458,32 Долларов США.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) просрочил оплату по авансовому платежу по Спецификации № 3. Истец по встречному иску при расчете пени определяет дату оплаты первого авансового платежа как дату оплаты 10.11.2021, когда на эту дату было оплачено менее 10 % от размера первого авансового платежа (платеж на сумму 3086,13 долларов США), предусмотренного условиями договора. 

Поскольку по Спецификации № 3 на дату оплаты авансового платежа, указанного ответчиком (10.11.2021), оплачено менее 10 % от размера первого авансового платежа, предусмотренного условиями договора, суд обоснованно посчитал обязанность по оплате авансового платежа исполненной только 07.02.2022.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-2590/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова