ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11846/2018

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29078/2019)  Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2019 по делу № А26-11846/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

3-е лицо: Министерство финансов  Республики Карелия

об обязании выполнить работы

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Министерство строительства РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Администрация) об обязании совершить действия - выполнить работы, указанные в разделе 4.4 технического заключения по обследованию объектов незавершенного строительства «Реконструкция систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Новая Вилга Прионежского муниципального района» и «Реконструкция систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Мелиоративный Прионежского муниципального района», за счет средств бюджета Прионежского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на выявленные нарушения бюджетного законодательства и недостижение цели предоставления субсидии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2010 № 1092 «О Федеральной целевой программе «Чистая вода» на 2011-2017 годы» постановлением Правительства Республики Карелия от 14.06.2011 № 138-П утверждена Долгосрочная целевая программа «Обеспечение населения Республики Карелия питьевой водой» на 2011-2017 годы (далее - Программа), целью которой является обеспечение населения Республики Карелия питьевой водой, соответствующей требованиям санитарного законодательства; рациональное использование водных объектов; охрана окружающей среды и обеспечение очистки сточных вод до нормативных требований экологической безопасности.

Пункт 4.3 Программы предусматривал меры государственной поддержки в виде субсидий из бюджета Республики Карелия бюджетам муниципальных образований Республики Карелия на реализацию мероприятий по строительству и реконструкции систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приложением № 2 к Программе в перечень программных мероприятий включена реконструкция системы водоотведения и очистки сточных вод в п. Мелиоративный (2011 год - 2013 год) и п. Новая Вилга (2011 год - 2012 год) Прионежского муниципального района;  ответственный исполнитель – Министерство строительства РК (пункты 24, 25 приложения № 2 к Программе).

Из приложения № 6  к Программе следует, что стоимость проекта реконструкции системы водоотведения и очистки сточных вод в п. Мелиоративный – 119 952,5 тыс. руб. (2012 год – 82 556 тыс. руб., 2013 год – 37 396, 5 тыс. руб.) в п. Новая Вилга – 82 832 тыс. руб. (2011 год – 41 167,7 тыс. руб., 2013 год – 41 664,3 тыс. руб.). Паспортом Программы определены источники финансирования программы – федеральный бюджет, республиканский бюджет, местные бюджеты, внебюджетные источники.  

Между Министерством строительства РК (распорядитель субсидий) и Администрацией (получатель субсидий) были заключены соглашения о направлении субсидий из федерального бюджета и бюджета Республики Карелия в бюджет Прионежского муниципального района на софинансирование строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности: № 1-ЧВ/2011 от 26.12.2011 – в 2011 году, № 1-ЧВ/2012 от 05.03.2012 – в 2012 году, № 1-ЧВ/2013 от 30.10.2013 – в 2013 году, № 1-ЧВ/2014 от 27.06.2014 – в 2014 году, № 1-Пр/2015 от 19.06.2015 – в 2015 году (далее – Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашений получатель субсидий, в том числе: утверждает проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы; осуществляет размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по объектам Прионежского муниципального района, включенным в Программу; обеспечивает соблюдение сроков выполнения работ, строительный контроль за строительством, реконструкцией объектов; обеспечивает своевременное предоставление распорядителю субсидий заверенных в установленном порядке копий разрешений на ввод в эксплуатацию объектов Прионежского муниципального района, включенных в Программу.

По результатам открытого аукциона Администрация (муниципальный заказчик) заключила с ООО «Лэйнтон-строй» (генеральный подрядчик) муниципальные контракты на выполнение работ по реконструкции системы водоотведения и очистки сточных вод: № 10аэф-12 от 18.10.2012 – в п. Новая Вилга, № 20аэф-12 от 19.11.2012 – в п. Мелиоративный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 по делу № А26-9106/2017 установлено, что  ООО «Лэйнтон-строй» не завершило обусловленные контрактами работы, фактически оставило объекты без необходимой консервации, в связи с  чем Администрация на основании статей 715 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла решения: от 19.12.2017 №10662/03/1-19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №10аэф-12; от 19.12.2017 №10664/03/1-19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №20аэф-12.

Указанным решением суд признал односторонний отказ Администрации от исполнения муниципальных контрактов правомерным в связи с отсутствием доказательств полного выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленные контрактами сроки и взыскал с ООО «Лэйнтон-строй» в пользу Администрации 70 322  820 руб. ущерба, причиненного нарушением обязательств по муниципальным контрактам № 10аэф-12, № 20 аэф-12, и расходов на определение размера ущерба.

При вынесении решения суд ссылался, в том числе на техническое заключение по обследованию объектов незавершенного строительства «Реконструкция систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Новая Вилга Прионежского муниципального района» и «Реконструкция систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Мелиоративный Прионежского муниципального района».

Министерство финансов РК провело в отношении  Министерства строительства РК и Администрации внеплановые проверки по вопросу использования бюджетных средств в 2017 году.

В актах № 18.1-12/3-18 от 14.02.2018, № 18.1-12/1-18 от 06.02.2018 проверяющие отразили, что на балансе Администрации числится стоимость незавершенного строительства по реконструкции системы водоотведения и очистки сточных вод в п. Новая Вилга и п. Мелиоративный по контрактам № 10аэф-12 и № 20аэф-12 на общую сумму 183 401,5 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 объем невыполненных работ по двум объектам составил 5 569,5 тыс. руб. 

В актах также отражено, что в нарушение постановления Правительства Республики Карелия № 388-П  «Об утверждении Условий предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия, Критериев отбора муниципальных образований для предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия и Методик распределения субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия между муниципальными образованиями» в соглашениях между Администрацией и Министерством строительства РК о направлении субсидий не были предусмотрены целевые показатели результативности предоставления и эффективности использования субсидий из бюджета Республики Карелия,  а также мероприятия государственного контроля за достижением показателей результативности предоставления и эффективности использования субсидий.   

Министерство финансов РК вынесло в отношении  Министерства строительства РК представление от 04.04.2018 № 2298/18-01/МФ, в котором отразило указанное нарушение условий предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия, а также необеспечение главным распорядителем бюджетных средств контроля за использованием средств субсидии, что привело к неэффективному расходованию средств бюджета без достижения заданных результатов – объекты, работы по реконструкции которых профинансированы, не введены в эксплуатацию.  Министерству строительства РК предписано принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Письмом от 26.07.2018 Министерство строительства РК сообщило Администрации, что реконструкция системы водоотведения и очистки сточных вод в п. Новая Вилга и п. Мелиоративный не завершена, цели соглашений  № 1-ЧВ/2011 от 26.12.2011, № 1-ЧВ/2012 от 05.03.2012, № 1-ЧВ/2013 от 30.10.2013, № 1-ЧВ/2014 от 27.06.2014, № 1-Пр/2015 от 19.06.2015 о направлении субсидий в бюджет Прионежского муниципального района не достигнуты, предложило Администрации в добровольном порядке исполнить обязательства по завершению реконструкции объектов.

В письме от 24.08.2018 Администрация сообщила о невозможности завершения реконструкции объектов  в связи с выявленными недостатками проектной документации, непригодностью для использования частично построенных объектов и расходованием Администрацией денежных средств.

Ссылаясь на пункт 2.3.18 соглашения № 1-ЧВ/2011 от 26.12.2011, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению Администрация обеспечивает безусловное выполнение обязательств по соглашению за счет средств бюджета Прионежского муниципального района, а в силу пункта 3.1 соглашения № 1-ЧВ/2014 от 27.06.2014 – несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Администрации исполнить обязательства по завершению реконструкции  систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Новая Вилга, п. Мелиоративный путем выполнения работ, указанных в разделе 4.4 технического заключения по обследованию объектов незавершенного строительства «Реконструкция систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Новая Вилга Прионежского муниципального района» и «Реконструкция систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Мелиоративный Прионежского муниципального района», за счет средств бюджета Прионежского муниципального района в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, неэффективным использованием бюджетных средств является недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств или достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами.

Стоимость работ по контракту № 10аэф-12 (объект в п. Новая Вилга) 75 337 485,86 руб.;  согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ фактически выполнены и приняты заказчиком работы стоимостью 73 568 934, 81 руб., оплачены Администрацией на сумму 71 546 199, 31 руб.     

Стоимость работ по контракту № 20аэф-12 (объект в п. Мелиоративный) 113 633 483,87 руб.;  согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ фактически выполнены и приняты заказчиком работы стоимостью 109 208 865, 63 руб., оплачены Администрацией на сумму 109 208 865, 63 руб. 

Всего истец перечислил ответчику субсидии по объекту в п. Новая Вилга в размере 50 670 242,93 руб., об объекту в п. Мелиоративный – в размере 94 747 278, 06 руб. 

Объекты не введены в эксплуатацию, контракты расторгнуты в связи с  односторонним отказом Администрации от исполнения контрактов.

Истец указывает, что цель Программы и результат предоставления субсидии Администрацией не достигнуты, ссылается на условия соглашений, предусматривающее выполнение в данном случае обязательств по соглашениям за счет средств бюджета Прионежского муниципального района.

При этом как следует из материалов дела, соглашения о направлении субсидий заключались между Министерством строительства РК  и Администрацией с 2011 по 2015 год ежегодно, предусматривали предоставление бюджету Прионежского муниципального района конкретной суммы субсидии и определяли источник финансирования работ по реконструкции объектов – перечни объектов муниципальной собственности Прионежского муниципального района, включенных в Адресную инвестиционную программу Республики Карелия на соответствующий год (приложения к соглашениям).

Соглашением от 26.12.2011 на объект в п. Новая Вилга предусмотрена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 16 200 000 руб., за счет средств бюджета Республики Карелия – 10 790 000 руб. 

Соглашением от 05.03.2012 на объект в п. Мелиоративный предусмотрена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 46 200 000 руб., за счет средств бюджета Республики Карелия – 30 800 000 руб.               

Соглашением от 30.10.2013 на объект в п. Мелиоративный предусмотрена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 37 386 480 руб., финансирование за счет средств бюджета Прионежского района – 10 000 руб.; на объект  в п. Новая Вилга предусмотрена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 23 475 630 руб., за счет средств бюджета Республики Карелия – 16 084 700 руб., финансирование за счет средств бюджета Прионежского района – 10 000 руб.

Соглашением от 27.06.2014 на объект в п. Мелиоративный предусмотрена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 11 694 378, 89 руб., финансирование за счет средств бюджета Прионежского района – 10 000 руб.; на объект  в п. Новая Вилга предусмотрена субсидия за счет средств бюджета Республики Карелия  в размере 519 000 руб.

Соглашением от 19.06.2015 на объект в п. Мелиоративный предусмотрена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 7 472 568, 44 руб.; на объект  в п. Новая Вилга предусмотрена субсидия за счет средств бюджета Республики Карелия  в размере 11 591 700 руб.

Таким образом, на момент окончания сроков завершения работ по реконструкции, предусмотренных Приложением № 2 к Программе в п. Мелиоративный (2011 - 2013 год) и п. Новая Вилга (2011 - 2012 год), предусмотренное Программой финансирование объектов, в том числе за счет субсидий, в полном объеме не было обеспечено, выделение субсидий происходило в 2014, 2015 годах.

Следовательно, как правомерно заключил суд, недостижение заданного результата по рассматриваемым объектам в установленный Программой срок (2012, 2013 год) не свидетельствует о неэффективном использовании ответчиком бюджетных средств.

При этом судом отмечено, что соглашения о направлении субсидий на каждый год предусматривали выполнение получателем субсидии всех действий от утверждения проектной документации до предоставления распорядителю субсидий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Вместе с тем конкретные показатели результативности предоставления и эффективности использования субсидии в размере, указанном в соглашениях на соответствующий год (недостаточном для выполнения Программы в полном объеме), в соглашениях отсутствуют – не указан процент технической готовности объектов, количество объектов, введенных в эксплуатацию (акты по результатам  проверок Министерства финансов РК). 

Ответственность получателя субсидии в виде выполнения обязательств по соглашению за счет средств бюджета Прионежского муниципального района предусмотрена пунктом 2.3.18 соглашения от 26.12.2011, пунктом 2.3.17 соглашения от 05.03.2012, пунктом 2.3.17 соглашения от 30.10.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения получателя субсидий обязательств по соглашению.

Однако, доказательств неэффективного использования конкретных субсидий, предоставленных на основании указанных соглашений в соответствующих периодах, истец не представил.

При этом в соглашениях от 27.06.2014, от 19.06.2015 условие о выполнении обязательств за счет средств бюджета Прионежского муниципального района в случае неисполнения получателем субсидий своих обязательств отсутствует – предусмотрены только последствия нецелевого использования предоставленных субсидий получателем (пункты 2.3.15, 2.3.16 соглашений).

При таких обстоятельствах довод истца о возникновении у ответчика на основании указанных соглашений обязанности выполнить соответствующие работы за счет бюджета Прионежского муниципального района правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Кроме этого, действия Администрации по взысканию в судебном порядке с подрядчика неустойки, штрафных санкций, ущерба, а также проведение обследования объектов незавершенного строительства, свидетельствуют о принятии ответчиком мер по достижению целей Программы и соглашений.

Ответчик указывает, что выполнение работ, на которых настаивает истец, не позволит достичь цели Программы и получить предусмотренный ей результат.     

В уточненной редакции требования истец просит обязать ответчика выполнить за счет бюджета Прионежского муниципального района работы, указанные пункте 4.4. технического заключения по обследованию объектов незавершенного строительства «Реконструкция систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Новая Вилга Прионежского муниципального района» и «Реконструкция систем водоотведения и очистки сточных вод в п. Мелиоративный Прионежского муниципального района», составленного ООО «Коммунжилпроект».

В пункте 4.4 данного заключения указано на необходимость выполнения на объекте в п. Мелиоративный следующих работ: приобретение и монтаж технологического оборудования главной насосной станции; завершение электротехнических и сантехнических работ на главной насосной станции; замена утраченного технологического оборудования канализационных очистных сооружений; восстановление иловых карт; завершение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; монтаж блока доочистки; пуско-наладочные работы с устранением скрытых дефектов. На объекте в п. Новая Вилга - приобретение и монтаж технологического оборудования главной насосной станции;  завершение сантехнических работ на главной насосной станции; замену утраченного технологического оборудования канализационных очистных сооружений; восстановление иловых карт; монтаж блока доочистки; пуско-наладочные работы с устранением скрытых дефектов.

Согласно пункту 4.4 технического заключения данные работы не выполнены на объектах в соответствии с проектно-сметной документацией 2011 года, но необходимы для завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию.

Данное техническое заключение подготовлено в рамках муниципального контракта № 1к-17 от 15.09.2017 с целью, в том числе анализа проектно-сметной документации, на основании которой осуществлялось строительство, оценки затрат, которые необходимо понести для завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (заключение представлялось Администрацией в рамках дела № А26-9106/2017 для подтверждения размера ущерба), подготовки заключения о возможности и целесообразности дальнейшей эксплуатации объекта после завершения строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации.

При этом в разделе 4 технического заключения сделаны выводы, что разработанная в 2011 году проектно-сметная документация обладала рядом существенных недостатков, часть которых не могла быть выявлена в рамках процедуры государственной экспертизы, проектные решения противоречат заданию на проектирование в технологической части, режим поступления сточных вод не соответствует возможностям предусмотренных проектом установок, которые не обеспечат декларируемый уровень очистки, не учтены свойства осадка.

В пункте 4.6 технического заключения сделан вывод, что гипотетический запуск канализационных очистных сооружений, построенных  в соответствии с проектом 2011 года, при расчетных расходах сточных вод практически сразу исключит из работы блоки биологической очистки, приведет к заиливанию ершовой нагрузки типа «искусственные водоросли» в биореакторе и кальматации загрузки в фильтрах доочистки с последующим загниванием на ней биомассы, то есть построенные по проектной документации 2011 года сооружения на расчетных суточных производительностях работать не смогут. Данные факты, по мнению специалистов, необходимо учитывать при оценке целесообразности завершения строительно-монтажных работ.

Из протокола совещания по вопросу реализаций мероприятий по реконструкции спорных объектов от 07.02.2018 (участвовали представители сторон, АО «ПКС-Водоканал»; утвержден 08.02.2018 первым заместителем Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  РК) следует, что с учетом указанного технического заключения достройка объектов в п. Новая Вилга и п. Мелиоративный по действующей проектно-сметной документации признана нецелесообразной, Администрации поручено организовать мероприятия по консервации существующих объектов водоотведения в  п. Новая Вилга и п. Мелиоративный для максимального сохранения целостности сооружений.

Доказательств, опровергающих выводы технического заключения, а также  возможности завершения реконструкции объектов в соответствии с проектной документацией 2011 года без наступления последствий, указанных в техническом заключение, Министерство строительства РК не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что выполнение указанных в пункте 4.4 технического заключения работ, не выполненных на объектах в соответствии с проектно-сметной документацией 2011 года, направлено на достижение целей, установленных Программой, и позволит получить установленный ей  результат, а следовательно, что предъявленное требование в уточненной редакции  позволит восстановить права, которые истец считает нарушенными.

Кроме этого, в силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Судом установлено, что обязанность получателя субсидий по выполнению обязательств за счет средств бюджета Прионежского муниципального района соглашениями о направлении субсидий после 2013 года не предусмотрена, соответствующая статья расходов в бюджете Прионежского муниципального района отсутствует. Согласно техническому заключению и пояснениям ответчика на выполнение указанных истцом работ необходимо более 66 млн. руб.  

Из представленных ответчиком документов относительно формирования и исполнения бюджета Прионежского муниципального района с 2018 по 2020 год следует, что бюджет района более чем на 50% состоит из межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Карелия; за 2018 год дефицит бюджета в три раза превысил запланированную величину; при установленном верхнем пределе муниципального внутреннего долга в 73 584 00 руб. размер муниципального долга на 01.04.2019 составил 34 538 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении  ООО «Лэйнтон-строй» в 2016 – 2017 годах было  возбуждено 28 исполнительных производств, которые окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы ответчика о невозможности исполнения требования истца в случае их удовлетворения  за счет средств  бюджета Прионежского муниципального района без нарушения финансовых обязательств по решению иных вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках утвержденного бюджета на текущий и планируемый период, истец не опровергнул.

Учитывая в совокупности изложенные выше установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд обоснованно заключил о недоказанности истцом заявленных исковых требований.     

Кроме этого, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на соглашениях, заключенных до 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Программой установлены сроки реконструкции  объектов 2011 - 2012, 2011 -2013 годы. Истец заявил требования в связи с невыполнением ответчиком соглашений о направлении субсидий, заключенных в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах. 

Конкретные объемы работ, которые должны быть выполнены за счет сумм субсидий, направленных конкретным соглашением, и сроки их выполнения, соглашениями не установлены, при этом в силу пункта 4.1 соглашений от 26.12.2012, от 05.03.2012, пункта 3.1 соглашения от 30.10.2013 получатель субсидии до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет распорядителю субсидии отчетные данные по финансированию и освоению капительных вложений, сведения об объемах выполненных работ, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат; пунктом 5.1 соглашений от 27.06.2014 и от 19.06.2015 установлено, что данная отчетность предоставляется до 6 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме этого ежегодно стороны заключали дополнительные соглашения о возвращении остатка межбюджетных трансфертов и направлении таких остатков к использованию в следующем году.

Таким образом, на конец каждого финансового года истцу было известно об использовании получателем денежных средств, полученных в качестве субсидии, и он имел возможность оценить достижение либо не достижение цели получения субсидии.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.10.2018, срок исковой давности по требованиям истца, обоснованным невыполнением ответчиком обязательств по соглашениям от 26.12.2012, от 05.03.2012, от 30.10.2013, от 27.06.2014, пропущен. 

В свою очередь пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Министерство строительства РК повторило свою позицию, изложенную в заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, всем доводам истца суд дал надлежащую оценку. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.08.2019 по делу №  А26-11846/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас