ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189425/2022

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система экстренной помощи»

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров N 10009100/170820/0071049; N 10009180/180320/0000089; N 10009180/061219/0001322; N 10009180/251119/0001291; N 10009180/270120/0000009; N 10009100/130820/0069168; N 10009180/160620/0000176; N 10009180/291119/0001298; N 10009180/191219/0001346; N 10009180/100220/0000043; N 10009180/070420/0000101; N 10009180/070420/0000100; N 10009180/270120/0000012; N 10009180/180320/0000088; N 10009180/260620/0000211; N 10009180/260620/0000210; N 10009180/110220/0000047; N 10009180/051119/0001249; N 10009180/180320/0000090; N 10009180/260620/0000209; N 10009180/160620/0000177; N 10009180/110220/0000049; N 10009180/260620/0000206; N 10009180/070420/0000102; N 10009180/130919/0001144; N 10009180/270919/0001177; N 10009180/270320/0000094; N 10009100/040920/0082576; N 10009100/040920/0082615; N 10009100/080720/0046815; N 10009100/170720/0052040; N 10009180/131219/0001334; N 10009180/170120/0000002; N 10009100/170720/0052043; N 10009180/120220/0000050; N 10009180/181119/0001266; N 10009180/260320/0000093; N 10009180/280120/0000019; N 10009180/071019/0001193; N 10009180/081119/0001257; N 10009180/031019/0001187; N 10009180/290120/0000024.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подержал приведенные в жалобе доводы, представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, письменные отзывы в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, общество, являясь официальным дистрибьютором автомобилей Changan на территории Российской Федерации, ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства (далее - товары), произведенные за пределами таможенной территории Евразийского Экономического Союза (далее - ЕАЭС).

Для целей таможенного оформления ввезенных товаров Обществом на Калужский акцизный таможенный пост и Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары - «Легковые автомобили марки Changan, различных модификаций и комплектаций, производства компании Chongqing Changan Automobile Co., Ltd (Китай)». Спорные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 18.06.2019 N 2019CA0171CQ, от 03.09.2019 N 2019CA0308CQ, от 15.09.2019 N 2019CA0360CQ, от 10.10.2019 N 2019CA0385CQ, от 16.10.2019 N 2019CA0387CQ, от 19.10.2019 N 2019CA0408CQ, от 22.10.2019 N 2019CA0409CQ, от 03.11.2019 N 2019CA0410CQ, от 15.11.2019 N 2015CA0437CQ, от 21.11.2019 N 2019CA0440CQ, от 17.11.2019 N 2019CA0438CQ, от 26.05.2020 N 2020CA0138CQ, от 22.06.2020 N 2020CA0027CQ, от 29.06.2020 N 2020CA0137BJ, от 07.07.2020 N 7 2020CA0314CQ, от 16.07.2020 N 2020CA0334CQ, от 10.09.2020 N 2020CA0462CQ, от 18.12.2019 N 2019CA0439CQ, от 15.12.2019 N 2019CA0441CQ, от 16.12.2019 N 2019CA0500CQ, от 24.12.2019 N 2019CA0531CQ, от 24.12.2019 N 2019CA0534BJ, от 25.12.2019 N 2019CA0532CQ, от 13.01.2020 N 2019CA0555CQ, от 24.01.2020 N 2019CA0527BJ, от 10.01.2020 N 2019CA0530CQ, от 25.02.2020 N 2020CA0039BJ, от 03.02.2020 N 2019CA0229BJ, от 18.05.2020 N 2020CA0028BJ, от 18.05.2020 N 2020CA0211BJ, от 29.05.2020 N 2020CA0026CQ (далее - Контракты), заключенных ООО «Чанъань Моторс Рус», Россия (далее также - покупатель) с компанией Changan International Corporation, Китай (далее - продавец) на условиях поставки DAP Москва.

 Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование товаров по спорным ДТ осуществлялось с использованием услуг таможенного представителя ООО «Система Экстренной Помощи».

Товары, предъявленные к таможенному декларированию по ДТ выпущены Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования), Калужским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), КАТП соответственно) согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

По результатам анализа документов, сведений и пояснений, предоставленных по запросам, направленным Центральной акцизной таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки, были приняты решения от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - Решения).

В соответствии с вынесенными таможенным органом Решениями таможенная стоимость определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (метода 6) в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров в части вычетов за транспортировку по территории ЕАЭС документально не подтверждены.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 45, 313, 325, 332, 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых решений.

Суды исходили из того, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных декларантом сведений обоснованы, поскольку исходя из условий Контрактов и заявленных условий поставки, в спецификациях должно быть осуществлено отдельное выделение из цены сделки величины расходов по доставке товаров с детализированным указанием этих расходов до и после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемых решений, учитывая, что декларант информацию о транспортных расходах в разбивке по соответствующим участкам, тарифы, банковские документы не представил, как и не представил документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС,  суды согласились с выводами таможенного органа о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В жалобе заявитель написал, что  суды указали на необходимость отдельного выделения в договоре поставки величины расходов по доставке товаров с детализированным указанием этих расходов до и после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Однако отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не подразумевает отсутствия оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

В деле ООО «Мейджор Карго Сервис» (определение ВС РФ от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096) коллегия  признала обоснованным вычет транспортных расходов из таможенной стоимости на основании предоставления декларантом документов от перевозчика (экспедитора), подтверждающих стоимость услуг перевозки (транспортировки) импортируемых товаров по территории ЕАЭС, а именно:  договора на транспортно-экспедиционное обслуживание,  счетов перевозчика и  транспортных накладных. ВС РФ признал неправомерным выводы нижестоящих судов, которые отказали в вычете из таможенной стоимости транспортных расходов из-за того, что они не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой. Суд отметил, что на основании документов, составленных непосредственно экспедиторами, может быть установлен характер и размер расходов на перевозку (транспортировку). Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения указанного дела не было представлено.

Суд округа отмечает, что судам не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

В жалобе заявитель указал также, что вывод судов о том, раздельное приведение в коммерческих инвойсах расходов по доставке товаров до и после границ ЕАЭС является обязательным, но недостаточным условием для их учета сделан без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Обществом в ходе судебного разбирательства был представлен детальный разбор на примере конкретных документов, демонстрирующий формирование стоимости услуг по транспортировке товаров как до, так и после границы ЕАЭС. Перечисленные документы не были надлежащим образом исследованы нижестоящими судами, а доводам общества не была дана какая-либо оценка при вынесении судебных актов. Расходы на перевозку ввозимых товаров по территории ЕАЭС, указанные в счетах поставщика, соответствуют стоимости перевозки, указанной в приложении и счете к договору перевозки с независимой транспортной компании.

С целью подтверждения заявленных вычетов расходов на перевозку (транспортировку) из таможенной стоимости ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС Обществом  в Таможенный орган были предоставлены все имеющиеся в распоряжении Общества  документы, которым судами не была дана оценка,  а именно:

1)   договор по перевозке товаров № GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019, заключенный поставщиком Товаров, компанией Changan International Corporation, с транспортной компанией Minsheng Transportation .

2) приложения № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26 и 28 к Договору по перевозке товаров № GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019, содержащие стоимость перевозки одного автомобиля от места погрузки до границы ЕАЭС, стоимость перевозки одного автомобилей от границы ЕАЭС до места назначения, общую стоимость перевозки одного автомобиля, марки и количество автомобилей в партии и общую стоимость перевозки партии.

3) счета на транспортировку товаров, выставленные транспортной компанией Minsheng Transportation в адрес поставщика Товаров, компании Changan International Corporation, с указанием                                                  расходов на перевозку одного 

автомобиля каждой марки и комплектации и всей партии автомобилей от места погрузки до границы ЕАЭС, расходов на перевозку одного автомобиля каждой марки и всей партии автомобилей от границы ЕАЭС до места назначения, а также общей стоимости перевозки, соответствующие сведениям, указанным в приложениях в договору перевозки товаров между продавцом (Changan International Corporation) и транспортной компанией (Minsheng Transportation);

4) детализации расходов по Соглашению о международных транспортных услугах GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019 к транспортным счетам, содержащие в себе более детальную разбивку стоимости перевозки автомобилей по территории ЕАЭС, включая перевозку железнодорожным транспортом, перевозку автомобильным транспортом, стоимость выгрузки и таможенного оформления.

5) контракты купли-продажи, которые определяют общую сумму контракта в юанях, условия поставки DAP по цене, включающей в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, страхования и доставки, сроки поставки и оплаты, а также содержат ссылку на спецификации со сведениями о конкретных поставляемых автомобилях и их стоимости, 

6) спецификации к контрактам купли-продажи с указанием марки и комплектации автомобилей, количестве, цене за единицу на условиях DAP, цене за партию каждой разновидности автомобиля и общую цену поставки, которая соответствует цене, указанной в соответствующем контракте купли-продажи. В спецификациях содержится ссылка на контракт купли-продажи, дату и номер счета (инвойса), место отгрузки и место назначения.

7) коммерческие инвойсы к контрактам купли-продажи, ссылки на которые содержатся в спецификациях, с указанием:

а) цены каждой отдельной марки автомобиля без расходов на перевозку (EXW), расходов на страхование;

б) расходов на перевозку одного автомобиля от места погрузки по границы ЕАЭС, расходов на перевозку одного автомобиля от границы ЕАЭС до места назначения, соответствующих стоимости перевозки, указанной в приложениях в договору перевозки товаров между продавцом  и транспортной компанией  № GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019;

в)марки и комплектации автомобилей, их количество, соответствующие информации в приложениях к договору перевозки товаров и спецификациях к контракту купли-продажи;

г)цену за единицу на условиях DAP (включая перевозку и страхование), цену за партию автомобилей каждой отдельной марки и комплектации, которая соответствует данным, указанным в соответствующей спецификации;

д)общей цены поставки, которая соответствует цене, указанной в соответствующем контракте купли-продажи; 

8) железнодорожные накладные.

Суд округа отмечает, что судам не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

В жалобе заявитель указал также, что выводы судов о влиянии взаимозависимости общества и продавца на стоимость транспортных услуг были сделаны без исследования фактических обстоятельств и материалов дела. Что касается стоимости перевозки, то её вычет был произведен обществом на основании приложений, счетов и детализаций к договору по перевозке товаров № GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019, заключенному поставщиком товаров  с независимой транспортной компанией. Следовательно, стоимость вычитаемых транспортных расходов была определена на основании договора между не взаимосвязанными лицами, и взаимозависимость поставщика и Общества не могла повлиять на стоимость транспортных услуг по договору между поставщиком и независимой транспортной компанией.

В судебном процессе обществом были представлены дополнительные доказательства того, факт взаимозависимости между ним и  продавцом не повлиял на стоимость транспортировки товаров, поскольку стоимость транспортных услуг соответствует рыночным ценам и коммерческим предложениям независимых транспортных компаний:

1) коммерческое предложение, подготовленное ООО «Стар Групп» в отношении транспортных услуг для автомобильной компании GAC.

2) счета и акты оказанных услуг, выставленные ООО «Стар Групп» в адрес ООО «Хавейл Моторс Рус» (китайский производитель автомобилей) за транспортные услуги в рамках аналогичных маршрутов железнодорожного транспорта, в том числе: Наушки-Воротынск.

3) предложения по логистическим услугам, полученные Обществом от ООО Дексун (Китай, транспортно-экспедиторская компания) и от ФИО5 Гаити Ляньцзе международная логистическая компания Лтд.

Обществом  также была представлена Справка «Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» о рыночной стоимости услуг по транспортировке с июня 2019 г. по июль 2020 г. железнодорожным транспортом партии товаров, состоящей из 150 легковых автомобилей, следующих из КНР в РФ, которым подтверждается более высокая стоимость перевозки товаров, чем было уплачено обществом в рамках Соглашения о международных транспортных услугах GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019.

Указанные документы подтверждают, что стоимость аналогичных услуг на рынке железнодорожных контейнерных перевозок сопоставима с ценой таких услуг, которая была включена в стоимость Товара по договорам поставки между Обществом и CHANGAN INTERNATIONAL CORPORATION.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу  общества.

В жалобе заявитель указал, что выводы судов  о невозможности идентифицировать банковские квитанции с рассматриваемыми поставками  опровергается материалами дела. Обществом были  представлены в материалы дела дополнительные доказательства, документально подтверждающие обоснованность вычета из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров по территории ЕАЭС, а именно:

1) банковские квитанции на оплату транспортных услуг, которая осуществлялась CHANGAN INTRENATIONAL CORPORATION в адрес логистической компании Minsheng Transportation,

2) письма-пояснения от Minsheng Transportation, подтверждающие соотнесение стоимости услуг в отношении Товаров с конкретными платежными документами,

3) объяснительное письмо от Minsheng Transportation от 23.09.2022 вместе с консолидированной таблицей, содержащей в себе информацию об оплате транспортных услуг в разрезе каждой декларации на товары.

В указанных документах транспортная компания, являющаяся кредитором в обязательстве по оплате транспортных услуг, указывает,  какие счета были выставлены на оплату перевозки каждой конкретной партии автомобилей, дату оплаты соответствующих счетов, номер соответствующей банковской квитанции, сумму платежа. На основе таблицы, представленной в качестве приложения к объяснительному письму от Minsheng Transportation от 23.09.2022, обществом была подготовлены письменные пояснения с расширенной таблицей, содержащей в себе ссылку на все материалы дела в разрезе каждой поставки.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка этим  доводам  общества, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия  судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам,  представленным обществом и таможенным органом и имеющимся в деле и при правильном применении норм материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-189425/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская