ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11684/2018

Дело № А40-250965/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦентрАтом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-250965/17, вынесенное судьей Кантор К.А., по иску ООО «Экономикс» к                                 АО «Атомэнергопром» к АО «ЦентрАтом» к ООО «Рота-Девелопмент», с участием третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о применении последствий недействительности торгов и о понуждении к заключению договора купли-продажи

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.11.2017 г.); от ответчика (ООО «Рота-Девелопмент») ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017 г.); от ответчика (АО «ЦентрАтом») ФИО4 (по доверенности от 06.02.2018 г.), от ответчика (АО «Атомэнергопром») Редких С.В. (по доверенности от 29.01.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергопром», Акционерному обществу «ЦентрАтом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Девелопмент» о применении последствий недействительности торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится аналогичное дело (№ А40-249873/2017).   

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ответчик Акционерное общество «ЦентрАтом» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится аналогичное дело № А40-249873/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экомикс" к Акционерному обществу "Атомэнергопром", АО "ЦентрАтом", ООО "Рота-Девелопмент" о применении последствий недействительности торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи (дело № А40-249873/2017), в связи с чем, по ходатайству истца иск по настоящему делу был оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству согласно определению 22.01.2018 г., в то время как исковое заявление по делу № А40-249873/2017 принято к производству после возбуждения производства по настоящему делу, то есть 23.01.2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Исходя из положений указанной выше нормы Закона следует, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если после принятия иска к производству суд установит, что в суде имеется аналогичный спор, производство по которому уже возбуждено. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, апелляционным судом усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено 22.01.2018 г., в то время, как производство по аналогичному спору (№ А40-249873/2017) возбуждено позднее, а именно 23.01.2018 г.  

Таким образом, настоящее дело принято судом первой инстанции к своему производству ранее дела № А40-249873/2017, и, соответственно, на дату возбуждения производства по нему аналогичный спор в суде отсутствовал, в связи с чем, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу, с учетом возбуждения производства по нему ранее, чем по делу № А40-249873/2017 отсутствовали. 

Ссылки истца на то, что иск, производство по которому было возбуждено 23.01.2018 г. (дело № А40-249873/2017) был подан ранее иска по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку процессуальное законодательство связывает совершение судом действий по оставлению иска без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с установлением им  обстоятельств, связанных с наличием в суде аналогичного спора  до принятия настоящего иска к производству. 

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что сведения о возбуждении производства по настоящему делу были опубликованы 23.01.2018 г., то есть в дату возбуждения производства по делу № А40-249873/2017, поскольку сведения о публикации судебного акта и получении сторонами информации о вынесении судебного акта не влияет на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения ошибочно, без учета дат возбуждения производства по настоящему делу и делу № А40-249873/2017.  

При этом довод апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, а также возможности влиять на формирование состава суда, не может быть принят во внимание, поскольку истец при заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу ошибочно исходил из даты обращения с иском в суд по аналогичному спору. 

Вместе с тем, ошибочность совершения стороной процессуальных действий не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления истцом процессуальными правами, а равно и возможность со стороны истца влиять на выбор состава суда при рассмотрении инициированного им спора. 

Исходя из изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применении норм процессуального права, и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-250965/17 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

 

Судьи     Д.В. Пирожков

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев