ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16372/2021

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу №А29-16372/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество, ответчик 1), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик 2, заявитель) о взыскании 120 494 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2018 года по январь 2021 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 иск удовлетворен, с Общества в пользу истца взыскано 45 349 руб. 94 коп. долга, 1 737 руб. расходов по оплате госпошлины; с Комитета в пользу истца взыскано 74 782 руб. 47 коп. долга, 2 878 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ответчику 2.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Ссылаясь на статью 153 ЖК РФ, заявитель отметил, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и по договору найма (соцнайма). Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности с декабря 2018 года, Комитет был привлечен в качестве соответчика определением суда от 13.04.2022.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и Общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта», в спорный период поставил тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Производственная, 

<

...> кв. 102,104,122; ул. Печорская, 

<

...>.

Собственником данных помещений является муниципальное образование городского округа «Ухта».

Из материалов дела следует, что в отношении МКД:

- ул. Производственная д. 11 период управления Обществом с 01.12.2018 по 13.08.2019; с 14.08.2019 до окончания спорного периода - временная управляющая организация;

- ул. Станционная д. 3 период управления Обществом с 01.12.2018 по 09.08.2019;

- ул. Дзержинского д. 4 период управления Обществом с 01.12.2018 по 16.07.2019; с 17.07.2019 до окончания спорного периода - временная управляющая организация;

- ул. Печорская д. 4а период управления Обществом с 01.12.2018 по 17.11.2019; с 18.11.2019 до окончания спорного периода - временная управляющая организация;

- ул. Строителей д. 4/1 период управления Обществом с 01.12.2018 по 09.08.2019; с 10.08.2019 до окончания спорного периода - временная управляющая организация.

Согласно протоколу от 09.12.2020 №9/2020 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления.

Претензией от 16.11.2021 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 13.04.2022 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов в незаселенные муниципальные жилые помещения, расположенные в спорных домах. 

Заявитель в жалобе ссылается на наличие управляющей организации в спорных МКД.

Из расчета истца (т. 2 л.д. 20) следует, что Комитету произведены начисления по следующим МКД: ул. Производственная, д.11, кв.8 (с 14.08.2019 до 01.10.2019), ул. Станционная, д. 3, кв. 2, 3, 7 (с 10.08.2019 до 01.01.2021), ул. Дзержинского, д. 4, кв. 102, 122 (с 17.07.2019 до 01.09.2019).

Постановлениями Администрации МОГО «Ухта» от 14.08.2019 №2528, от 11.08.2020 №2039 (Производственная 11), от 17.07.2019 №2217, от 25.06.2020 №1507 (Дзержинского 4) МУП «Ухтасервис» определено в качестве временной управляющей организации в отношении данных МКД. В соответствии с пунктом 4 постановлений многоквартирный дом передан в управление третьему лицу на срок не более одного года.

В отношении МКД 3 по ул. Станционная пгт. Боровой на сайте ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о наличии управляющей организации, дом аварийный. 

Из письма Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 26.01.2022 следует, что функции управления в отношении данного дома в период с 02.11.2015 по 09.08.2019 осуществляло ООО «Энума Элиш», иные сведения об управлении домом отсутствуют.

В силу подпункта «б» Правил №354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2 Правил №124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами №354.

В соответствии с указанным пунктом Правил №124 под коммунальными ресурсами понимается, в том числе, холодная вода, используемая для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, в рассматриваемом случае на временную управляющую организацию возможно возложить только расходы на общедомовые нужды. 

При этом в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по индивидуальному потреблению.

Доказательств наличия управляющей организации в спорных МКД в период начислений, произведенных Комитету, сторонами в материалы дела не представлено, из общедоступных источников судом такие сведения также не установлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник помещений (ул. Производственная, д.11, кв.8, ул. Станционная, д. 3, кв. 2, 3, 7, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 102, 122) в лице Комитета.

Пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из представленных истцом расчетов следует, что требования к Комитету предъявляются по пустующим помещениям.

Ссылаясь на то, что отсутствие договора социального найма, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает нанимателя от обязанности оплатить стоимость коммунальных услуг, заявитель не представил сведений, опровергающих расчет истца, который произведен последним с учетом имеющейся у него информации относительно заселения жилых помещений.

Доказательств, подтверждающих фактическое заселение жилых помещений в спорный период, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено.

Согласно списку жилых помещений, свободных от регистрации по месту жительства в период с 01.12.2018 по 31.12.2021, представленный Комитетом, кв. 8 по ул. Производственная, д.11, кв. 2, 3, 7 по ул. Станционная, д. 3 были пустующими.

Также заявитель в жалобе указал на пропуск срока исковой давности с декабря 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления №43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец представил суду справочный расчет, согласно которому учтен срок пропуска исковой давности по помещению, расположенному по адресу: ул. Дзержинского, д. 4 кв. 104 (объект исключен).

Самый ранний период начисления Комитету определен истцом с 17.07.2019. Ресурс за июль 2019 года подлежит оплате до 10 августа 2019 года.

Истец обратился в суд в ответчику 1 - 30.12.2021.

В качестве соответчика Комитет привлечен определением суда от 13.04.2022.

Срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу №А29-16372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      ФИО1