Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевнына определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8706/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-8706/2021 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностейу бывшего руководителя должника ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.05.2023; конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 05.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениемоб истребовании у бывшего руководителя ФИО3 (далее - Ядвига М.А., ответчик) документов (в том числе, на основании которых произведено отчуждение имущества компании), материальных ценностей, техники и автомобилейв количестве 30 единиц, принадлежащих должнику.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетоворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, неверно распределив бремя доказывания, необоснованно освободили ответчика от исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника, которое эксплуатируется аффилированными с ним лицами для целей извлечения прибыли в ущерб конкурсной массе.

По утверждению подателя жалобы, бывшим руководителем не принимаются меры, направленные на соблюдение требований законодательства, не совершены действияпо передаче документов и имущества должника по месту его нахождения, создаётся видимость намерения исполнить предусмотренную законом обязанность.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе,суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управляющим в адрес Ядвиги М.А. направлены запросы 07.08.2022 и 15.09.2022 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника. Истребуемые документы конкурсный управляющий просил направить по указанному почтовому адресу либо на электронную почту (указана в запросе), а также просил в случае возникновения вопросов связатьсяс ним по телефону.

Запросы управляющего Ядвига М.А. не исполнил со ссылкой на их неполучениепо почте.

Неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документови имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,что причиной неполучения управляющим документации и имущества являютсяего пассивные действия, которые не способствуют получению истребованногоот ответчика, выразившего готовность к передаче документов по месту нахождения должника после проведения очередного собрания кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанностьне является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когдав силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношенийна единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основаннаяна положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную рольпри рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).

Учитывать объективную затруднительность для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления места нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанностилибо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

При этом возложение на бывшего руководителя обязанности по передаче документов должника не освобождает управляющего от обязанности надлежащим образом их принять, на что верно обращено внимание судов.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не определён порядок и процедура передачи документов утверждённому конкурсному управляющему, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, руководствуясь базовыми принципами права, действуя разумнои добросовестно, стороны (бывший руководитель и управляющий) должны самостоятельно с учётом объёма документов обеспечить их надлежащий приёми передачу.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедуры банкротства возникает вопрос о совершении мероприятий, необходимых для обеспечения бесперебойной работы организации, бывшему руководителю должника и арбитражному управляющему,чьё поведение обоюдно должно соответствовать принципу конструктивного сотрудничества, полагается в кратчайший срок согласовать оптимальную дату, местои способ передачи документов, избегая ультимативных форм общенияи манипулирования обстоятельствами для придания своему поведению видимости законности (как правило, для защиты об будущих притязаний связанных с привлечениемк ответственности), учитывая, что главенствующей целью их взаимодействия является обеспечение защиты прав и интересов кредиторов.

Развитие конфликта между бывшим руководителем и управляющимне способствует урегулированию ситуации, требующей принятия антикризисным менеджером оперативных решений, связанных с выявлением и обеспечением сохранности имущества должника для формирования конкурсной массы и проведения расчётовс кредиторами, противоречит целям процедуры банкротства, носящей срочный характер.

В свою очередь, в обоснование своих доводов управляющий сослался на отказ бывшего руководителя должника передать документы по акту непосредственно после проведения собрания кредиторов 10.05.2023, состоявшегося по месту его нахождения.

Невозможность личной явки на собрание кредиторов 19.06.2023, на которомЯдвига М.А., якобы, планировал исполнить свою обязанность, управляющий объяснил временной нетрудоспособностью в связи с болезнью.

Сведений о попытках Ядвиги М.А. согласовать иную дату передачи или иным способом обеспечить передачу документации (например, отправка по почте), материалы дела не содержат.

Суждения, заявленные бывшим руководителем с учётом характера поведения конкурсного управляющего, занявшего активную позицию по существу настоящего спора,ставят под сомнение реальность намерения Ядвиги М.А. исполнить обязанность,не свидетельствуют о предоставлении управляющему беспрепятственного доступав помещение должника, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в котором, со слов ответчика, хранятся документы и материальные ценности. Доказательств умышленного непринятия управляющим документации и имущества материалы спора не содержат.

Ядвига М.А., действуя добросовестно и разумно, при наличии у него действительного намерения исполнитель обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имел возможность предложить иной порядок передачи документов, согласовать с управляющим и (или) его представителем другой день встречи (направить соответствующее предложение), переслать по электронной почте управляющему копии документов, имеющие наибольшую важность, требующие принятия оперативных решений, чего им не было сделано.

Ответчик, под чьим контролем фактическим находится документация (иногоне заявлено), предпочёл устное общение, заявляя без конкретики об отчуждении должником пятнадцати единиц техники, указанной в заявлении управляющего,её передачи лизингодателю в связи с неуплатой лизинговых платежей.

Возложив на управляющего обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей, опровержения обстоятельств, не позволивших получить документыв день проведения собрания кредиторов (19.06.2023), суды фактически освободили ответчика от обязанности доказывания причин длительного неисполнения обязанностипо передаче документов и имущества должника, реализация которой с учётом масштабов деятельности должника и заявленного к истребованию перечня движимого имущества, имеет значение для дела, документы необходимы управляющему для исполнения своих обязанностей, совершению действий по оспариванию сделок, предъявлению требованийк контролирующим должника и третьим лицам, учитывая вероятность неправомерного использования имущества компании в период конкурсного производства, его выбытияиз владения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значениедля спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, рассматривая спор об истребовании, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходяиз совокупности представленных доказательств.

Необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требованиеоб их передаче, обусловлено тем, что судебный акт, обязывающий передать документыи имущество, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Кроме того, если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должникак руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбылоиз собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности(глава III.2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиесяв деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции,что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства исполнения/неисполнения обязанности по передаче документов управляющему, оценить доводы управляющегоо принятых им должных мерах для исполнения соответствующей обязанности, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8706/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1