ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54282/2015

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Безбородников И.В. по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика: Савченко М.В. по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8985/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-54282/2015 (судья Галенкина К.В.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Хубиевой Марии Казимагометовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово» 

к индивидуальному предпринимателю Хубиевой Марии Казимагометовны 

о взыскании затрат на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хубиевой Марине Казимагометовне (далее – ответчик) о возмещении 4 825 156,04 руб. расходов, связанных с исполнением договора о совместной деятельности по строительству здания торгового комплекса, заключенного сторонами 27.07.2011.  

Решением суда первой инстанции от 08.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 607 589,18 руб. основного долга, 5 934 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции от 08.10.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 589,18 руб., 47 126 руб. судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 решение суда первой инстанции от 08.10.2017 и постановление апелляционного суда от 31.01.2018 отменены, в иске отказано.  

25.09.2018 индивидуальный предприниматель Хубиева М.К. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Торговая фирма «Волосово» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 425 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций. 

Определением от 06.03.2019 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, взыскал с ООО «Торговая фирма «Волосово» в пользу ИП Хубиевой М.К. 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Торговая фирма «Волосово» просит указанное определение отменить и вынесли новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Хубиевой М.К. в размере 15 000 руб., в остальной части заявления отказать. 

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что квитанция №083587 от 09.09.2017, выданная на имя ответчика о том, что ею были внесены в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, адвокатская консультация №26, 375 000 руб., является ненадлежащим доказательством, так как Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» отменена форма квитанции №083587 банка строгой отчетности. Письмом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 №ЮУ-4-14/29н разъяснено, что данная форма квитанции выдается заказчику предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства РФ, организациями и учреждениями Минкультуры РФ, судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ, организациями и учреждениями Минкультуры РФ, судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ, организациями и учреждениями Минздрава РФ, Госкомсанэпиднадзора РФ, Госкомстата РФ, а также предприятиями, организациями и учреждениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России. Тогда как оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не имел право удовлетворять за два судебных заседания в суде кассационной инстанции сумму в размере 50 000 руб. представителю Савченко М.В., понесенных расходов ответчика. Ссылаясь на судебную практику региона, податель жалобы считает, то средняя стоимость одного судебного заседания, с учетом подготовки документов (в том числе с ознакомлением материалов дела) от 6 000 руб. до 10 000 руб. от сложности и суммы иска. По мнению подателя жалобы, затраты ответчика на суд кассационной инстанции могли составлять не более 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В данном случае, в подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи №29 от 12.08.2015, согласно которому адвокат Верховод О.Е. обязалась оказать юридические услуги ответчику в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ТФ «Волосово»; акт приема-передачи услуг от 29.09.2017, подписанный между ответчиком и адвокатом Верховод О.Е., которым стороны также подтвердили оплату в 375 000 руб. по квитанции от 29.09.2017; квитанция №083587 от 29.09.2017, согласно которому адвокат Верховод О.Е. получила от ответчика 375 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 02.02.2018, заключенный ответчиком с Савченко М.В., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску ООО «ТФ «Волосово»; расписки от 02.02.2018 и от 15.05.2018 о том, что Савченко М.В. получила от ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.; акт приема оказанных услуг от 15.05.2018, подписанный между ответчиком и Савченко М.В. 

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, первой инстанции вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание возражения ООО «ТФ «Волосово» и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за три инстанции в размере 300 000 руб. 

При этом, апелляционный суд не принимает доводы ООО «ТФ «Волосово» о чрезмерности взысканной суммы. 

Несмотря на то, что дела о возмещении расходов, понесенных при исполнении договора товарищества, нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для ответчика, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела, объем которого составляет шесть томов, усматривается, что представителем ответчика выполнена большая работа в процессе подготовки дела и его рассмотрения, что подтверждается количеством письменных документов. Дело рассматривалось в трех инстанциях в течение 2,5 лет (с 04.08.2015 по 14.05.2018), причем, в первой и апелляционной инстанции судебные акты выносились в пользу истца, и только по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика в удовлетворении иска было отказано. В суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в 17 судебных заседаниях, а в апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал и как податель жалобы, и как лицо, возражающее на жалобу ООО «ТФ «Волосово», то есть готовил и жалобу, и отзыв на жалобу истца.  

Позиция истца о том, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции не подлежат взысканию с истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

 Таким образом, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные акты выносились в пользу истца, не влечет освобождение последнего от несения расходов, понесенных ответчиком за ведение дела в указанных инстанциях. Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы за ведение дела во всех трех инстанциях подлежат взысканию с истца. 

Ссылка истца на то, что квитанция №083587 от 09.09.2017, выданная на имя ответчика о том, что ею были внесены 375 000 руб. в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, адвокатская консультация №26, является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом также отклоняется, так как вне зависимости от соблюдения адвокатом кассовой дисциплины, данная квитанция представляет собой письменную расписку, подтверждающую передачу ответчиком адвокату денежных средств сумме 375 000 руб. Сведения об оплате услуг адвоката ответчиком подтверждены также в акте приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2017. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данную квитанцию в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-54282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина