ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2361/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, ФИО4 по доверенности 01.09.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30936/2023) общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.08.2023 по делу № А42-2361/2023 (судья Власов В.В.), принятое

по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой»

о взыскании, встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» (далее – Интернат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурстрой» (далее - Общество) о взыскании 2 102 666,70 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. 

Общество  предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с Интерната 6 334 709,46 рубля долга за выполненные работы, 216 074,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С  ООО «Мурстрой» в пользу ГОАУСОН «Кировский ПНИ» взыскан 1 084 533 рубля 33 копейки неустойки и 17 286 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись доказательства фактического объема выполненных работ на объекте на сумму 6 334 709,46 руб., имелся Акт осмотра помещения пищеблока на предмет проверки качества выполнения ремонтных работ с незначительными недостатками и не имелось ни единого доказательства отсутствия потребительской ценности выполненной работы. Ссылается на уклонение суда первой инстанции от назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, на основании каких норм права и фактических обстоятельств Интернат не подписал Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а также не оценен факт незаконного отказа от такого подписания. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отраженные в Акте осмотра недостатки не являются существенными и не дают права заказчику отказаться от приемки результатов выполненных работ.

Интернат представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Интерната против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», 01.09.2021 интернат (заказчик) и общество «Мурстрой» (подрядчик) заключили договор № 135А/09-2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию для выполнения ремонта пищеблока и выполнить ремонт пищеблока, расположенного в здании заказчика в 

<

...>. 

Требования к проектно-сметной документации, состав работ согласован в техническом задании. 

В соответствии с п.2.1 договора срок разработки ПСД 45 дней со дня заключения договора; срок выполнения ремонта пищеблока 60 дней «согласно согласованной и утвержденной проектно-сметной документации». 

Цена договора 5 533 333,33 рубля, в том числе 233 333,33 рубля – стоимость разработки ПСД, 5 300 000 рублей – стоимость ремонта пищеблока (пункт 3.1). Расчеты осуществляются по факту выполнения всех работ, предусмотренных п.2.1. на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). 

Заказчик оплачивает работы в течение 40 дней с момента подписания сторонами соответствующих оригиналов документов (п. 4.1, 4.2). 

Согласно п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора подрядчик передает Заказчику: проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе (в открытом для редактирования формате); сметную документацию (+ в формате EXCEL). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов, указанных в п. 7.1.1 договора, оформленных надлежащим образом, рассматривает представленные документы, утверждает проектную проектно-сметную документацию или направляет мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок и сроками их выполнения. 

Все работы по разработке проектно-сметной документации, ее согласованию и устранению замечаний должны быть выполнены в пределах срока, установленного в п. 2.1 договора. 

В пункте 10.3 договора предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ. 22.11.2021 заказчик утвердил составленную подрядчиком локальную смету № 02-01, согласно которой стоимость ремонтных работ 5 300 000. 

07.02.2022 стороны составили акт, в котором отразили, что при вскрытии стяжки пола для прокладки канализации, обнаружено проседание грунта. Требуется осмотр конструкций здания в осях А-Г/3-6 с привлечением специализированной организации и получением заключения о состоянии конструкций и безопасности проведения работ. 

На основании заключения необходимо выполнить расчет дополнительных работ для восстановления опоры плиты пола на грунт. 

Выявленные недостатки не препятствуют дальнейшему производству работ: устройство потолка из ГКЛВ с дальнейшей отделкой, устройство гидроизоляции облицовки стен глазурованной плиткой в пяти помещениях, комплекс отделочных работ стен и потолка в одном помещении. 

23.12.2022 заказчик направил подрядчику уведомление от 22.12.2022 об одностороннем отказе от договора с 30.12.2022 в связи с неисполнением подрядчиком условий договора. 

09.01.2023 заказчик составил акт осмотра помещений пищеблока, зафиксировал в нем 76 замечаний к результату работ, в том числе, отсутствие доводчиков на 4 дверях эвакуационных путей, отсутствие затирки части настенной плитки в помещений № 7, заблокированы крышки трапов канализации, что не позволяет использовать их по назначению, светильники потолочные установлены с нарушением, вызывающим короткое 4 замыкание, дефекты укладки напольной керамической плитки в помещениях и коридоре, в помещении № 28 не заменена старая плитка, не уложена плитка на площади 1 м2 , в помещении № 29 не демонтирован унитаз, не полностью выполнена облицовка стен и пола плиткой, не проложены трубы ГВ и ХВ, откосы оконного проема не зашиты гипсокартоном, в помещении № 12 для облицовки стен использована плитка разных цветов, имеются трещины в стыках гипсокартона, во многих помещениях неравномерная окраска стен, потеки, дефекты затирки швов плитки, неправильно установлены 15 дверей (щели между наличниками, между наличниками и стеной, между элементами дверной коробки, повреждения дверных коробок, загрязнения краской, строительными смесями). 

09.01.2023 истец направил ответчику требование об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ с 16.12.2021 до 30.12.2022. 

Требование оставлено без удовлетворения. 

20.01.2023 общество «МурСтрой» вручило представителю интерната смету на 6 110 152,52 рубля, исполнительную, рабочую документацию, три раздела проекта. 

17.05.2023 общество направило истцу акт приемки работ, справку КС-3. Заказным письмом с описью вложения от 24.05.2023 подрядчик направил интернату акт приемки проектных работ от 16.10.2021 № 1, смету на проектные работы. 

Заказчик отказался подписать акты приемки работ. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными требования, изложенные во встречном иске, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий. 

В соответствии со ст. 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к строительному подряду, проектным работам, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 715 ГК РФ, отказался от договора. 

При этом, согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). 

По смыслу указанных норм права подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. 

Из содержания п. 3.1, 3.2 договора от 01.09.2021 усматривается, что цена работ является твердой. 

При изменении не более чем на 10 процентов предусмотренного объема работ или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ из установленной в договоре цены работы, но не более чем на 10 процентов цены договора (п.4.6 договора). 

В акте КС-2 от 30.12.2022 подрядчик предъявил к приемке работы, стоимостью 6 110 152,52 рубля. 

Кроме того, в смете на проектно-изыскательские работы, общество определило их стоимость в размере 224 556,94 рубля. 

Доказательства увеличения цены договора, согласования перечня дополнительных работ суду не представлено. 

Как верно установил суд первой инстанции, представленная в дело переписка не свидетельствует о достижении соглашения о выполнении определенных дополнительных работ, их стоимости. 

Учитывая изложенное, на основании перечисленных норм гражданского законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что общество не вправе требовать от заказчика не согласованных с ним работ, является правильным.

Письмом от 01.10.2021 № 01-11/1229 заказчик представил замечания к разработанной ответчиком рабочей документации. 

В письме от 03.11.2021 № 01-11/1374 интернат сообщил обществу о согласовании разделов рабочей документации «водопровод и канализация», «система вентиляции», «электроснабжение», предложил подрядчику направить полный комплект рабочей документации. 

В силу ст. 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ. 

Доказательства получения Интернатом полного комплекса проектно-сметной документации в составе, определенном договором, Общество не представило. 

Вопреки доводам Общества о том, что у Подрядчика нет обязанности предоставлять документацию нарочно до момента проверки объема работ Заказчиком, в соответствии с п. 7.1.1. Договора Подрядчик передает Заказчику: проектно-сметную документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (в открытом для редактирования формате); сметную документацию (+ в формате EXCEL).

20.01.2023 (вх. №150) в Учреждение от Подрядчика поступила документация: Локальная смета №1 (на сумму 6 110 152,52 руб.), исполнительная документация с реестром, проект раздел 01-09-21-АС, проект раздел 01-01-21-ВК, проект раздел 01-09-21-ОВ, рабочая документация раздел 01-09-21 ЭОМ.

Подрядчик ссылается на нарушение сроков рассмотрения документации, установленные Договором от 01.09.2021 № 135А/09-2021 и как следствие считает работы принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 22.12.2022 №3040 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым указанный договор расторгнут с 30.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условие о порядке и сроках сдачи-приемки работ, а также о сроках рассмотрения претензий, не относятся к числу условий, применение которых после расторжения договора предполагается исходя из их природы.

Таким образом, у Интерната отсутствует обязанность рассмотрения представленных Обществом документов в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 06.02.2023 исх. №338 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Позиция подателя жалобы о незначительности выявленных недостатков, которая, по мнению Общества, не предоставляет Интернату права на расторжение договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие недостатки в работах, выявленные при осмотре Объекта, и указанные в Акте от 09.01.2023, нарушают требования Технического задания, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правила противопожарного режима РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Межгосударственный стандарт ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 5.2.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ IEC 60598-1-2017 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», свод правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», Межгосударственный стандарт ГОСТ 1811-2019 «Трапы для систем канализации зданий. Технические условия», что также делает выполненный объем работ непригодным для использования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, на день одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, у Объекта отсутствовала потребительская ценность для Заказчика.

Согласно п. 5.2.6. Договора Подрядчик обязан применять материалы и изделия, конструкции и оборудование, используемые при производстве работ, имеющие паспорта, сертификаты соответствия, гигиенические и пожарные сертификаты, данные о возможности их применения на объектах здравоохранения (стационары, хирургические отделения).

Подрядчиком указанные документы не предоставлены, в связи с чем невозможно организовать проверку полноты и качества выполненных работ и используемых материалов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не доказало, что работы выполнены им надлежащим образом и имеют потребительскую ценность для Заказчика, в то время как согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ изложенные обстоятельства должно доказать именно ООО «МурСтрой».

Также, вопреки доводам жалобы, в связи с наличием разногласий относительно потребительской ценности результата работ, выполненных до расторжения договора, их стоимости, в определении от 04.07.2023 сторонам предложено, в случае разногласий относительно стоимости, качества выполненной работы, пригодности их использования по назначению, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. 

Сторонам было разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Интерната пояснено, что на день рассмотрения спора на пищеблоке ведутся ремонтные работы иными подрядчиками, в силу чего установление обстоятельств по делу путем проведения экспертизы невозможно.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия со стороны как подателя жалобы, так и Общества, соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку Обществом факт выполнения работ, сдачи заказчику их результата, соответствия результата работ условиям договора и требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных правил и норм, не доказан, не предъявлялись заказчику к освидетельствованию и скрытые работы, что, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами  свидетельствует о неполном, некачественном выполнении работ, отказ интерната от приемки и оплаты таких работ правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Односторонние акты от 30.12.2022 № 1, от 16.10.2021 № 1 в качестве правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве  доказательства исполнения обществом договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.07.2023 по делу №  А42-2361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина