АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16816/2018

г. Калуга

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     16.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         

при участии в заседании:

от истца-Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района ВО

от ответчика- ОАО «Российские железные дороги»

от третьих лиц:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

представитель – ФИО5 (дов-ть от 01.11.2022, диплом);

представитель – ФИО6 (дов-ть от 30.05.2022, диплом);

представители не явились, извещены надлежаще:

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А14-16816/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее ? Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ? ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 701 595 руб. 80 коп. убытков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитан», общество с ограниченной ответственностью «Лискидор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело вновь на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2017 на основании заявления специализированного участка тепловых сетей Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению ? структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ? филиала ОАО «РЖД» на территории городского поселения ? город Лиски (далее – Лискинский СУТС) муниципальным бюджетным учреждением городского поселения город Лиски «Коммунальное хозяйство» было выдано разрешение № 12 на производство земляных работ по ул. ФИО8 для ремонта тепловой сети на участке от ТК 8 до ТК 79 с перекрытием движения автотранспорта, сроком производства работ с восстановлением благоустройства с 07.07.2017 до 16.08.2017.

16.08.2017 муниципальным бюджетным учреждением городского поселения город Лиски «Коммунальное хозяйство» было выдано разрешение № 17 на производство земляных работ сроком до 31.08.2017.

09.06.2017 между ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению ? структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ? филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Капитан» (подрядчик) заключен договор № 2448446, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрасс, расположенных по адресу: 

<

...> инв. № 1300010 (Л); ул. Красных Зорь, ул. Советская, инв. № 1300128 (Л).

07.08.2017 между ООО «Капитан» и ОАО «РЖД» подписан акт о приемке выполненных работ на участке теплотрассы по ул. Индустриальная ? ул. ФИО8 ? пр. Ленина, инв. № 1300010 (Л) за отчетный период с 01.08.2017 по 07.08.2017 (вид работ ? смена асфальтового покрытия).

08.11.2017 главным инженером МБУ «Коммунальное хозяйство» было обнаружено некачественное выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, бордюрного камня и уборке мусора, в связи с чем Лискинскому СУТС было выдано предписание с требованием о восстановлении асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО8, восстановлении бордюрного камня в районе Пенсионного фонда и уборке мусора с прилегающих территорий сроком до 13.11.2017.

Ссылаясь на то, что элементы благоустройства по ул. ФИО8 не были полностью восстановлены, МБУ «Коммунальное хозяйство» обратилось к Лискинскому СУТС с письмом за исх. № 165 от 01.12.2017, в котором просило обеспечить присутствие представителя Лискинского СУТС 05.12.2017 при проведении межведомственного комиссионного обследования места проведения земляных работ по ул. ФИО8 г. Лиски.

05.12.2017 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодороги ул. ФИО8 (от ул. ФИО9 до Пенсионного фонда) и прилегающей территории, и составлен акт, в котором отражено, что после восстановления ООО «Капитан» асфальтобетонного покрытия перекопов по ул. ФИО8 протяженностью 670 м в октябре 2017 года на данном участке имеются многочисленные ямы и выбоины с разрушением щебеночного основания, разрушения примыканий к существующему асфальтобетону, в частности: магазин «ОфисМаг» ? аварийные ямы, АЗС «Лукойл» ? просадка перекопа с разрушением примыкания, пересечение с ул. ФИО7 ? аварийные ямы, Дом Быта - аварийные ямы, разрушением продольного стыка, пересечение с ул. Трудовые резервы ? аварийные ямы, просадка перекопа, разрушение стыков, магазин «Пятерочка» ? разрушены бортовые камни в количестве 2 шт., магазин «Пятерочка» ? дорожные знаки «Пешеходный переход» помяты ковшом экскаватора в количестве 2 шт., разрушен угол тротуара (Милосердие), поворот на Пенсионный фонд от ТК4 до ТК5 167 м перекопа ? имеются многочисленные ямы, выбоины в местах примыкания, не восстановлено благоустройство тротуара из плитки в районе Пенсионного фонда.

На основании указанного акта истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия за исх.№ 890 от 08.12.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

29.03.2018 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодорог по улицам: ФИО8 (503 метра и 167 метра), пр-т Ленина (250 метров), Трудовые резервы, ФИО9, Элеваторная, ФИО9, ФИО10, и составлен акт, в котором отражено, что после восстановления асфальтобетонного покрытия перекопов в октябре ? ноябре 2017 года ООО «Капитан» и ООО «Гидро Спец Пром», на вышеперечисленных улицах в настоящее время имеются многочисленные аварийные ямы и выбоины, разрушения щебеночного основания перекопов и разрушение примыканий.

04.06.2018 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодороги ул. ФИО8, и составлен акт, в котором отражено, что произведенный 31.05.2018 ямочный ремонт перекопа по ул. ФИО8 не привел к качественному восстановлению асфальтобетонного покрытия перекопа. Комиссией были произведены замеры просадки перекопа по отношению к основной части автодороги. Просадка траншем перекопа составляет от 4,0 до 8,5 см в разных местах. Разрушено примыкание перекопа к основной дороге во многих местах, толщина асфальтобетонного покрытия перекопа, выполненного в ноябре 2017 года, местами составляет от 2,0 до 3,0 см, что на автодорогах IV категории недопустимо.

На основании данных актов МБУ «Коммунальное хозяйство» Лискинскому СУТС было выдано предписание от 07.06.2018 № 30 с требованием о восстановлении асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО8, между ул. Трудовые резервы и ФИО9, со сроком исполнения 7 дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по восстановлению асфальтового покрытия, в связи с чем 09.07.2018 администрацией городского поселения город Лиски была вручена ООО «Лискидор» заявка № 461 в рамках муниципального контракта № 990907 от 02.07.2018 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО8.

В силу п. 1.1 муниципального контракта № 990907 от 02.07.2018 ООО «Лискидор» (подрядчик) обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия улиц города в 2018 году (Воронежская область, г. Лиски) в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать ее результат администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. Место выполнения работ ? Воронежская область, г. Лиски, конкретный адрес определяется в пределах объема работ, по заявке заказчика (п. 1.4 муниципального контракта).

ООО «Лискидор» выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО8 (от ул. Трудовые резервы до пр.Ленина) на общую сумму 1 701 595 руб. 80 коп., которые оплачены истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 2071 от 16.07.2018.

Полагая, что расходы на ремонтно-восстановительные работы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением благоустройства ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2018 за исх. № 485 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении истцу понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на то, что обращался к ООО «Капитан» с требованием провести работы по ремонту дорожного полотна в местах просадок и примыкания перекопа к существующей дороге (письмо от 13.08.2018 за исх. № 419). В ответ на данное письмо, ООО «Капитан» сообщило, что работы по ремонту дорожного полотна в местах просадок и примыкания перекопа к существующей дороге по претензии от 25.06.2018 № 385 выполнен им в июле 2018 года. Однако вызвать представителей дирекции для приема выполненных работ не было возможности, т.к. на следующий день, не поставив их в известность, дорожно-ремонтная организация по распоряжению администрации г. Лиски провела работы по укладке асфальтобетонного покрытия поверх участка, отремонтированного ООО «Капитан» (письмо от 22.08.2018 за исх. № 228).

По результатам повторного рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Правил благоустройства территории городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского поселения город Лиски от 13.10.2017 № 88 (далее ? Правила благоустройства), данные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизм общественного участия в процессе благоустройства. 

Настоящие правила обязательны для исполнения всеми организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Лиски всеми гражданами, находящимися на территории города Лиски.

В силу п.п. 1, 6, 14 ст. 39 Правил благоустройства, работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного согласования с администрацией города Лиски, в соответствии с порядком производства земляных и строительных работ, утвержденным администрацией города Лиски.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией города Лиски.

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течение двух лет после проведения работ в местах проведения ремонтных работ, устраняются организацией, получившей разрешение на производство работ, в течение семи суток.

Восстановление благоустройства после окончания работ оформляется актом, выдаваемым администрацией города Лиски (п. 10 Правил благоустройства).

Как верно указано судами, применительно к положениям ст. 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), письмо Администрации о выдаче разрешения на производство земляных работ и разрешения на производство земляных работ необходимо квалифицировать как договоры сторон, по условиям которых, ответчик, в том числе взял на себя обязательства по восстановлению благоустройства, а именно по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, суды с учетом положений указанных выше норм права, пришли к верному выводу о том, что у ответчика, получившего разрешение на производство земляных работ, возникли обязательства по восстановлению благоустройства, а именно по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылается на возникшие убытки в размере 1 701 595 руб. 80 коп., составляющих расходы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, разрушенного при производстве земляных работ ответчиком.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец сослался на комиссионные акты технического обследования участков автодорог, в которых зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей по договору подряда от 09.06.2017 № 2448446, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Капитан».

Из содержания актов технического обследования от 05.12.2017, от 29.03.2018, от 04.06.2018 следует, что указанные акты составлены комиссионно с участием представителей Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», а также Лискинского специализированного участка тепловых сетей, которое являлось заказчиком производства земляных работ по ул. ФИО8 и получало разрешение на производство работ от 06.07.2017 № 12.

При этом все акты обследования подписаны представителями ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний и возражений, в них зафиксировано ненадлежащее выполнение подрядных работ ООО «Капитан» по договору, заключенному с ответчиком 09.06.2017 в части восстановления асфальтобетонного покрытия

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении недостатков в связи с некачественным выполнением благоустройства, а также возникновения причинно-следственной связи между действиями привлеченного ответчиком подрядчика и возникшими дефектами асфальтобетонного покрытия, что подтверждается  актами, в которых комиссионно установлены как виновное лицо, так и многочисленные недостатки благоустройства, выполненного подрядчиком по договору с ответчиком. 

При этом суды учли, что ответчиком факт ненадлежащего выполнения ООО «Капитан» работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия не оспаривался, по актам технического обследования участков автодорог ОАО «РЖД» в адрес подрядчика направлялись претензии об устранении выявленных недостатков. Из актов от 29.03.2018 и от 04.06.2018 следует, что восстановительные работы ООО «Капитан» выполнялись, однако их качество было признано посредством комиссионного обследования ненадлежащим. 

В связи с разногласиями сторон относительно качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО11.

Из экспертного заключения от 21.05.2021 № 377/21 следует, что  асфальтобетонное покрытие на автомобильной дороге по ул. ФИО8 г. Лиски на участке от ТК8 до ТК79 (670 метров) не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения работ в июне ? июле 2018 года, а именно: СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85* «Автомобильные дороги» приложение А; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» п. 3.1.1, п. 3.1.2; ВСН 19-89 п. 1.8, п. 2.1; «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п. 1.2.7, п. 1.2.11.

Кроме того, экспертом установлено, что выявленные недостатки при производстве ремонтных работ ООО «Капитан» по восстановлению участка дороги по ул. ФИО8 в г. Лиски в соответствии с «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.4, п. 4.1.6, п. 4.1.10, п. 4.1.11 являются следствием недостаточного (отсутствие) уплотнения грунта при обратной засыпке теплотрассы, щебеночного основания, нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, уменьшения толщины асфальтобетонной смеси.

При восстановительном ремонте асфальтобетонного покрытия ООО «Лискидор» для устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта ООО «Капитан» автодороги по ул. ФИО8 г. Лиски (от улицы Трудовые Резервы до проспекта Ленина) на участке от ТК8 до ТК79 (670 метров) были выполнены работы: ? срезка поверхностного слоя асфальтобетона дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана 1000 мм и толщине слоя 5,0 см на площади 3190,1 м2; - розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии ЭБК-1) в объеме 0,2297 тн; ? устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых на площади 3190,1 м2 в объеме 380,41 тн асфальтобетонной смеси.

Экспертом ФИО11 определена стоимость работ по восстановительному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. ФИО8 г. Лиски (от улицы Трудовые Резервы до проспекта Ленина) на участке от ТК8 до ТК79 (670 метров), исходя из расценок, указанных в муниципальном контракте от 02.07.2018 № 990907, заключенном между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «Лискидор», составляет 1 701 595 руб. 8 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик и третье лицо 1 заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО12.

Из заключения эксперта от 17.06.2022 № 146 следует, что установить соответствуют ли работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, выполненные ООО «Капитан» по договору от 09.06.2017 № 2448446, заключенным с ОАО «РЖД», в 

<

...> строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их выполнения, исходя из результатов осмотра, определить не представляется возможным, т.к. фактически выполнены новые работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО8 г. Лиски в 2018 и 2019 годах. Наличие повреждений и дефектов в 

<

...> указанных в акте от 05.12.2017 (том 1, л.д. 16), акте от 29.03.2018 (том 1, л.д. 17), акте от 04.06.2018 (том 1, л.д. 18) и зафиксированных фотофиксацией, а именно просадок, выбоин, иных повреждений, свидетельствует, что выполненные работы ООО «Капитан» по договору от 09.06.2017 № 2448446 с ОАО «РЖД» не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на момент по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, установить объем работ необходимых для устранения повреждений и дефектов, после выполнения работ ООО «Капитан», исходя из результатов осмотра, не представляется возможным, т.к. фактически выполнены новые работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО8 г. Лиски в 2018 и 2019 годах.

Стоимость выполнения работ ООО «Лискидор» по восстановлению асфальтового покрытия по ул. ФИО8 (от ул. Тр.Резервы до пр. Ленина) в рамках муниципального контракта от 02.07.2018 № 990907, составляет 1 701 595 руб. 80 коп.

Эксперт указал на невозможность установления причины возникновения указанных выше повреждений и дефектов (см. п. 1 исследования), по ул. ФИО8, исходя из результатов осмотра, т.к. фактически выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО8 г. Лиски в 2018 и 2019 годах.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу, оцененными судами двух инстанций в порядке ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и документальное подтверждение размера причиненного ущерба, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А14-16816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи

                          ФИО2

 

                          ФИО3