ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33479/2022

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20574/2022) общества с ограниченной ответственностью «Анком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-33479/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областями

к  обществу с ограниченной ответственностью «Анком»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областями (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – Общество, ООО «Анком») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2022 ООО «Анком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Анком» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены абсолютно все нарушений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что первоначально определением от 18.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 27.01.2022 непосредственно в Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям. В ответ на ходатайство Общества о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности заявителем было получено письмо Управления от 31.01.2022, согласно которому протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 возвращен инспектору на доработку со стадии рассмотрения дела, что является недопустимым, при этом данный протокол об административном правонарушении был приложен к заявлению о привлечении Общества к административной ответственности, направленному в суд. Также податель жалобы указывает, что Общество не было извещено о вынесении определения от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении № 18218-В/22, которым протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18218 и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Управлением нарушен установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срок направления протокола об административном правонарушении в суд. Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, или же замены назначенного судом штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в рамках государственного задания в ТОГБ СУ СОН «Психоневрологический интернат №3» (адрес: 392522, РФ, Тамбовская область, Тамбовский р-н, п. Кандауровский, дом инвалидов) в соответствии с актом отбора проб (образцов) от 15.06.2021 была отобрана проба продукции животного происхождения «Мясное колбасное изделие. Колбаса варёная «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019», производства ООО «Анком» (адрес: 192029, 

<

...>), поставленного ООО «Орион-3» (адрес: 399050, 

<

...>) во исполнение заключенного ТОГБ СУ СОН «Психоневрологический интернат №3» (заказчик) и ООО «Орион-3» (поставщик) государственного контракта от 25.12.2022 №0164200003020003599 на поставку колбасных изделий.

Указанная мясная продукция направлена в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения исследований (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПЛ37 выдан 20.07.2017).

Согласно поступившему в Управление протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 24.06.2021 № Г-21/00286 в сырьевом составе отобранной продукции обнаружено содержание кожи птиц и крахмала картофельного, не заявленных в сырьевом составе, а также не соответствующих рецептуре, предусмотренной ГОСТ 23670-2019, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее - ТР ТС 029/2012), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 18.01.2022 № 18218 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения части 3 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 9, 12, 13, 14, 20 ТР ТС 034/2013.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Анком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.06.2022 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Статьей 2 ТР ТС 021/2011 определено, что целями принятия названного технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 39 TP ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного Союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013) продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (пункт 12 TP ТС 034/2013.

В соответствии с пунктами 13 и 14 TP ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 20 TP ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 106 TP ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.02.2019 №34-ст) распространяется на мясные вареные колбасные изделия - вареные колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы (далее - колбасные изделия), выпускаемые в охлажденном виде, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок.

Согласно таблицы Б.1 вышеуказанного стандарта в состав колбаса «Докторская» входит: свинина, говядина, вода, яйца куриные или меланж яичный, молоко коровье сухое цельное или обезжиренное, соль, сахар, пряности (орех мускатный или кардамон), антиокислитель: аскорбиновая кислота, фиксатор окраски: нитрит натрия.

Кроме того, согласно таблице № 1 ГОСТА 23670-2019, массовая доля крахмала, % не допускается.

В силу пунктов 3.1, 3.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №401-ст), изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований ГОСТ 23670-2019, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 034/2013, выразившееся в наличии в сырьевом составе отобранной продукции животного происхождения («Мясное колбасное изделие. Колбаса варёная «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019», производства ООО «Анком») кожи птиц и крахмала картофельного, не заявленных в сырьевом составе, а также не соответствующих рецептуре, предусмотренной ГОСТ 23670-2019, установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 24.06.2021 № Г-21/00286 и Обществом не опровергнут.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО «Анком» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как изготовитель спорной мясной продукции. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления 18.01.2022 протокола об административном правонарушении (л.д.57-58), однако на составление протокола законный представитель или защитник Общества не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол от 18.01.2022 № 18218 составлен в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 №18218 направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 21.01.2022 № УФС-ДД-341/22 (л.д.59-61, 64-66). Оригинал протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18218 представлен в материалы дела (л.д.9-11).

Доводы подателя жалобы о том, что согласно письму от 31.01.2022 протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 возвращен инспектору на доработку со стадии рассмотрения дела, что является недопустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В письме от 31.01.2022 № УФС-ДД-543/22 не указано, что протокол об административном правонарушении возвращен на доработку для внесения изменений.

Как указывает Управление, письмо от 31.01.2022 было направлено в адрес Общества ошибочно, что подтверждается также отсутствием доказательств внесения каких-либо изменений в протокол от 18.01.2022 № 18218. При сопоставлении представленного Управлением в материалы дела оригинала протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18218 (л.д.9-11) и копии протокола от 18.01.2022 № 18218, представленной Обществом (л.д.82-84), каких либо разночтений судом не установлено.

Тот факт, что первоначально определением от 18.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 27.01.2022 непосредственно в Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, которое привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Управлением вынесено определение от 27.01.2022 № 18218-В/22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18218 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Анком», переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (л.д.12). 

Из материалов дела не усматривается, что Общество было дважды привлечено к административной ответственности (административным органом и судом) на основании одного протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18218.

Копия заявления о привлечении Общества к административной ответственности направлена в адрес Общества (л.д.5-7)

Нарушение установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении в суд не является существенным процессуальным нарушением, с учетом того, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности судом не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество было также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности; представитель Общества присутствовал в судебным заседаниях 12.05.2022 и 19.05.2022.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества,  которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений требований технических регламентов, выразившихся в выявлении в сырьевом составе производимой Обществом продукции ингредиентов, не заявленных в сырьевом составе, а также не соответствующих рецептуре, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных статье 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (арбитражные дела № А56-129053/2019, А56-24775/2022), в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с чем суд посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание в размере 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.06.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2022 года по делу №  А56-33479/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Л.В. Зотеева